Решение по делу № 2-198/2023 от 14.03.2023

УВД 29RS0007-01-2023-000159-93
Дело №2-198/2023

Мотивированное решение
составлено 31 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Зайцевой М.В., при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» к О.П. о взыскании убытков в размере уплаченных административных штрафов, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» (далее ООО «КАРДИНАЛ») обратилось в суд с иском к О.П. о взыскании убытков в размере уплаченных административных штрафов, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Кардинал» осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность не ведется, в связи с закрытием торговой точки и ее исключением из лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный номер №, что подтверждается Распоряжением Министерства Агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области № 1434-рл от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРДИНАЛ» и ИП О.П. заключен договор оказания услуг согласно, которому Заказчик (ООО «Кардинал») поручает, Исполнитель (ИП О.П.) принимает на себя обязательство по выполнению в интересах Заказчика следующих функций: предоставляет Заказчику услуги по продаже алкогольной продукции и продуктов питания; оказывает услуги по подбору Товара; оказывает услуги по формированию ассортиментного перечня товара. Исполнитель выполняет работы в месте нахождения объекта Заказчика по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6.2.4 Исполнитель несет ответственность за продажу алкогольной продукции в неустановленное время путем полной компенсации Заказчику сумм административных штрафов. Истцом был издан приказ № б/н «О запрете продажи алкогольной продукции в июне 2021 года» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена ИП О.П. под личную подпись. Однако ответчиком была допущена продажа алкогольной продукции в неустановленное время - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут, что запрещено Постановлением Правительства Архангельской области № 222-пп. Постановлением о

2

назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ! ООО «Кардинал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КАРДИНАЛ» Телов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ и

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Обществом вышеуказанные штрафы оплачены, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа не последовало и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия договора по компенсации штрафа не исполнены ответчиком. Просит взыскать с О.П. в пользу ООО «КАРДИНАЛ» сумму задолженности в сумме 70 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размер 2 800 рублей.

Истец - представитель ООО «КАРДИНАЛ» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик О.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо, Телов А.А., в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого

3

возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании установлено, что ООО «КАРДИНАЛ» осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРДИНАЛ» и ИП О.П. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Заказчик (ООО «КАРДИНАЛ») поручило, Исполнитель (ИП О.П.) принял на себя обязательство по выполнению в интересах Заказчика следующих функций: предоставление Заказчику услуги по продаже алкогольной продукции и продуктов питания; оказание услуги по подбору товара; оказание услуги по формированию ассортиментного перечня товара (п.1.1). Договором определено, что Исполнитель выполняет работы в месте нахождения объекта Заказчика по адресу: <адрес> (п.1.3). Заказчик поручает исполнителю выполнение определенных услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего Договора, контролирует качество и своевременность их исполнения (п.2.1.1). В обязанности исполнителя входит обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных данным договором (п.2.2.3). В соответствии с п. 6.2.4 Исполнитель несет ответственность за продажу алкогольной продукции в неустановленное время путем полной компенсации Заказчику сумм административных штрафов.

ООО «КАРДИНАЛ» был издан приказ №б/н «О запрете продажи алкогольной продукции в ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым запрещена продажа алкогольной продукции 01 июня и ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 00 минут. Контроль за исполнением приказа возложен на ИП О.П. О.П. была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРДИНАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 49 минут особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции на торговом объекте: магазин по адресу: <адрес>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КАРДИНАЛ» Телов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.З ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в том, что являясь директором ООО «КАРДИНАЛ» допустил продажу алкогольной продукции по адресу: <адрес> отдел в магазине (КПП 291245014) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут и ему назначено административное наказание в виде

4

административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные штрафы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распоряжению Министерства Агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области № 1434-рл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. деятельность по продаже алкогольной продукции в вышеуказанном магазине ООО «Кардинал» не ведется, в связи с закрытием торговой точки и ее исключением из лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный номер №.

Вместе с тем факт оплаты истцом административного штрафа сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, который, как следует из спариваемого постановления, должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи алкогольной продукции. Кроме того О.П. в трудовых отношениях с ООО «КАРДИНАЛ» не состояла, к административной ответственности за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции привлечена не была. В свою очередь ООО «КАРДИНАЛ» и его руководитель постановление о привлечении к административной ответственности по ч.З ст. 14.16 КоАП РФ в установленном порядке не обжаловали.

Доводы истца о реализации алкогольной продукции, принадлежащей ООО «КАРДИНАЛ», на основании договора возмездного оказания услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «КАРДИНАЛ» в силу закона не вправе поручать, а индивидуальный предприниматель О.П. не вправе оказывать услуги по лицензируемым видам деятельности.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2006 N 441-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ряда граждан на нарушение их конституционных прав, в частности, положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность, осуществляемая в соответствии с лицензией, может выполняться только самим получившим лицензию лицом. Приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

На основании вышеизложенного суд считает, что довод истца о том, что убытки в размере 70000 руб. были причинены истцу действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку заключенный между индивидуальным предпринимателем О.П. и ООО «КАРДИНАЛ» договор возмездного оказания услуг по обеспечению процесса реализации алкогольной продукции не влечет возникновение у индивидуального предпринимателя права на осуществление розничной продажи указанного товара. А наложенный на ООО «Кардинал» и его руководителя административный штраф является мерой ответственности за совершенное ими административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу i с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» к О.П. о взыскании убытков в размере уплаченных административных штрафов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий -

М.В. Зайцева