Решение по делу № 2-146/2017 (2-2046/2016;) ~ М-1748/2016 от 01.12.2016

по делу № 2-145/2017

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2017 года гор. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко ФИО9 к Барановой ФИО10 о возвращении земельного участка и по иску Дмитриенко ФИО11 к Киряковой ФИО13, Толканову ФИО12 об истребовании имущества и компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриенко Р.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к Барановой Е.В., указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела садовый участок № по улице № в садоводческом товариществе СНТ «Риз-1» через мэрию города Набережные Челны. С этого времени она оплачивает налоги за указанный участок №, ухаживала за участком, собирала ягоды, в ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел молодой человек и сообщил ей, что этот участок его и своими угрозами вынудил ее освободить этот участок. В результате чего ей причинен моральный вред, она потеряла дополнительный доход, у нее появилась раздражительность, в связи с чем она просит возвратить ей участок № №.

Так же Дмитриенко Р.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к Киряковой А. А., Толканову И.А. об истребовании имущества и компенсации морального вреда, указывая, что ею был куплен сруб за 60 000 рублей, доски и иной строительный материал, который был похищен внуком Киряковой А.А., которая затем с разрешения председателя Толканова И.А. это имущество вывезла, в том числе бак водяной, сруб. На момент кражи у нее повысилось давление, ей причинен моральный вред, в связи с чем она просит вернуть ей похищенное имущество и компенсировать моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило устное заявление о невозможности участия в судебном заседании в связи с ухудшением самочувствия. При этом письменного заявления об отложении рассмотрения дела, либо какие-либо документы, подтверждающие ухудшение самочувствия не представила.

Ответчик Баранова Е. В. в суд не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и истца, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так на рассмотрении дела настаивают явившиеся ответчики, которые пояснили, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились из-за неверного указания квартиры в исковом заявлении.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовала, пояснения по существу своих требований дала, судебное заседание было отложено в связи с необходимостью явки ответчиков для выяснения их позиции относительно иска, а так же для предоставления дополнительных доказательств истцом.

При таких данных, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, и разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, а продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, а так же принимая во внимание, что рассмотрение дела откладывалось дважды, в том числе ДД.ММ.ГГГГ из-за неявки истца, суд оснований для отложения рассмотрения не нашел.

Ответчик Кирякова А.А. иск не признала и пояснила, что она истца не знает вообще, ее внук малолетний, и все что указано в иске это оговор со стороны истца.

Ответчик Толканов И.А. иск не признал и пояснил, что председателем общества является ДД.ММ.ГГГГ, непонятно, где стоял сруб и на чьем участке, на участке истца или ее сына. Она действительно собирала ягоды с заброшенного участка №, пока участок не был оформлен на Баранова, а не на Баранову Е.В. О заявлении, подписанном мэром <данные изъяты>, он знает, однако участок не был оформлен надлежащим образом Дмитриенко Р.Ф. Участок оформлен на Баранова А.М., зарегистрирован за ним на праве собственности. Дмитриенко Р.Ф. неоднократно обращалась в милицию, полицию по поводу кражи имущества, его неоднократно вызывали по этому поводу, ДД.ММ.ГГГГ она пишет на него заявления. У Дмитриенко Р.Ф. в обществе имеется свой участок, он располагается не <адрес> Она им пользуется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По правилам статьи 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок № в СНТ «Риз-1» принадлежит на праве собственности Баранову ФИО14 право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Барановой Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки № и №.

Согласно заявлению истца на имя мэра <адрес> о предоставлении ей спорного земельного участка следует, что ей дано разрешение на оформление указанного земельного участка.

Из пояснений истца, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок надлежащим образом она не сумела оформить по причине болезни и препятствий, чинимых ею со стороны председателя общества.

При таких данных суд делает вывод, что на сегодняшний день собственником спорного земельного участка является Баранов А.М., а не Баранова Е.В., к которой предъявлены требования об истребовании земельного участка и каких-либо правовых оснований для возврата Барановой Е.В., являющейся ненадлежащим ответчиком, указанного имущества Дмитриенко Р.Ф. не имеется.

Более того, при наличии вышеуказанного заявления, истец обратилась с ненадлежащим иском.

Согласно представленных истцом письменных материалов факт хищения строительных материалов, сруба для бани, а так же водяного бака ответчиками не подтверждается.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, между тем истец не доказала причастность ответчиков к утрате ею вышеуказанного имущества, следовательно, оснований для истребования вышеуказанного имущества у Киряковой А.А. и Толканова И.А. не имеется.

Не имеется и оснований для компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Дмитриенко ФИО15 к Барановой ФИО16 о возвращении земельного участка и к Киряковой ФИО17, Толканову ФИО18 об истребовании имущества и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: