Решение по делу № 1-35/2022 (1-186/2021;) от 23.12.2021

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №1-35/2022 (№1-186/2021)

г. Санкт-Петербург                                                                      27 января 2022 года

    Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при помощнике судьи Маскальцовой А.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора * Егоренковой А.В., подсудимого Беляева Н.А., защитника-адвоката * Юсуповой М.А., представившей удостоверение №* и ордер №* от * г., а также потерпевшей М..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Беляева Н.А. * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянной регистрации не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Беляев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а именно:

он (Беляев Н.А.) около * г. в ходе бытового конфликта с М. с целью недопущения вызова последней сотрудников полиции, забрал принадлежащий ей (М..) мобильный телефон * с IMEI (имей) номерами: *, *, после чего в период времени с * до * г., находясь в квартире *, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М. ушла из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись мобильным приложением *, установленным на мобильном телефоне * с IMEI (имей) номерами: *, *, принадлежащем М.., открыл аккаунт М.., в котором с банковского счета №* (привязанной к нему банковской карты №*) *, открытого и обслуживаемого в офисе указанного банка по адресу: *, осуществил перевод на свою банковскую карту * №* на сумму 1400 рублей в * г. (дата операции * г.), с банковского счета №* (привязанной к нему банковской карты №*) *, открытого и обслуживаемого в офисе указанного банка по адресу: *, осуществил перевод на свою банковскую карту * №* на сумму 700 рублей в * г. (дата операции * г.), затем он (Беляев Н.А.), воспользовавшись мобильным приложением *, установленным на вышеуказанном мобильном телефоне * с IMEI (имей) номерами: *, *, принадлежащем М.., открыл аккаунт М.., в котором с банковского счета №* (привязанной к нему банковской карты №*) * открытого и обслуживаемого в офисе указанного банка по адресу: *, осуществил перевод по СБП (система быстрых платежей) на свою банковскую карту * №* на сумму 8000 рублей в * г. (дата операции * г.), чем тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в общей сумме 10100 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Беляев Н.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что с потерпевшей М. они познакомились в *, примерно в *, переехали в *, сняли там квартиру и проживали вчетвером с М. и ее детьми. Когда они познакомились, он работал на нормальной работе, потом уволился, денег стало не хватать, поэтому пришлось уехать в *, так как здесь дешевле снимать квартиру. В * он тоже поменял несколько мест работы. Перед произошедшим конфликтом он официально не работал, ему иногда присылали деньги родственники, иногда он подрабатывал. Также он выпивал в связи со сложившейся ситуацией, что не нравилось М. В * они переехали в *, сняли тут квартиру по адресу: * и проживали также вчетвером. * на фоне того, что он (Беляев Н.А.) употреблял алкоголь, а М.. это не нравилось, возникла ссора. М. сказала, что вызовет полицию. Тогда он (Беляев Н.А.) забрал телефон у нее и ее сына, чтобы она не вызвала полицию. Она оделась и ушла с сыном куда-то, дочь осталась с ним (Беляевым Н.А.). Пока М.. не было, он (Беляев Н.А.) перевел с ее трех счетов себе на карту денежные средства: в приложении * были две карты, с одной он перевел 1400 рублей, со второй 700 рублей. Потом зашел в приложение банка * и через систему быстрых платежей перевел 8000 рублей. Все переводы он делал на свою карту *, потом положил телефон на стол в комнате. Через какое-то время М. вернулась с сотрудниками полиции, и его (Беляева Н.А.) отвезли в отделение полиции, составили протокол о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Он заплатил штраф 500 рублей с этих денег, которые перевел себе на карту. Сотрудники ему сказали, что лучше не приходить сегодня домой. Поэтому он (Беляев Н.А.) просто пошел, чтобы попросить пауэр-банк, не стал открывать дверь ключом, чтобы не беспокоить М.., позвонил ей и попросил вынести пауэр-банк. Сказал ей, что она сама себе плохо сделала, что полицию вызвала, так как он (Беляев Н.А.) оплатил штраф ее деньгами. Она попросила объяснений, но он ничего не ответил и просто ушел. Через какое-то время ему (Беляеву Н.А.) позвонил дежурный из отдела полиции, сказал, что он забыл отдать чек об оплате штрафа, чтобы пришел обратно. Он (Беляев Н.А.) согласился, по пути его встретили сотрудники полиции, привезли в отделение. Там на него опять составили протокол и отвели в камеру. Он раскаивается в содеянном, он был в алкогольном опьянении, просто хотел пошутить. Через некоторое время он вернул М. деньги, извинился. Какое-то время после конфликта они были не вместе, просто проживали под одной крышей, но сейчас отношения налаживаются, они все делают вместе, ведут совместный быт.

     Помимо полного признания своей вины, вина Беляева Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается:

Показаниями потерпевшей М.., данными ею в ходе судебного заседания, о том, что с * она вместе с двумя своими детьми сыном * года рождения, дочерью * года рождения и сожителем Беляевым Н.А., проживает по *. Данную квартиру они арендуют. * около * Беляев Н.А. был в нетрезвом состоянии, на этой почве между ними начались разногласия. Беляев Н.А. забрал у нее телефон *, и телефон у ее сына, чтобы она не могла вызвать полицию. Она стала одевать дочку, но Беляев Н.А. сказал, что не отдаст ее, она (М..) собрала сына, и вышла с ним из квартиры. Позвонила в квартиру соседей на первом этаже, попросила вызвать полицию. Они дали телефон, чтобы она (М..) вызвала полицию. Наряд полиции приехал через 20 минут. Когда они приехали, все вместе поднялись и зашли в квартиру, при этом она (М..) попросила Беляева оставить телефоны, на что тот сказал, что они лежат на тумбочке в комнате. После этого сотрудники полиции забрали Беляева Н.А. с собой. О деньгах в этот момент она (М..) не знала. Примерно в * того же дня Беляев Н.А. пришел, сообщил о том, что его выпустили, сказали, что до * он не может зайти в квартиру, поэтому он попросил пауэр-банк, чтобы зарядить телефон. Он сказал, что заплатил госпошлину ее (М..) деньгами, сказал, что она сама себя наказала таким образом. Назвал сумму 8 000 рублей. Она (М..) поняла, что он имел в виду, закрыла дверь, стала проверять свои карты, увидела, что там нет денег. Все, что было на картах, он снял. Она (М..) сразу позвонила в полицию, сообщила, что с ее карт были сняты денежные средства. К ней (М..) пришел полицейский, опросил ее, и она написала заявление. Дополнительно потерпевшая уточнила, что ее телефон * был защищен паролем и был подключен фейс-айди, однако Беляев Н.А. имел доступ к телефону и мог его разблокировать. На указанном телефоне у нее (М..) были установлены приложения * и *, так как у нее открыты три счета – один в банке * два в банке * С карты * Беляев Н.А. через систему быстрых платежей перевел на свою карту 8 000 рублей, с одной карты * он перевел 1400 рублей на свой счет, а со второй – 700 рублей. Вся информация по переводам денег была в телефоне, который был осмотрен сотрудником полиции. Уточняет, что с Беляевым Н.А. они не вели совместный бюджет, его деньги – это его деньги, а ее – это ее. Они могли оба покупать продукты, платить за что-то, но в данном конкретном случае разрешения на перевод денежных средств она (М..) Беляеву Н.А. не давала. Причиненный ущерб в данном случае является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет 35 000 рублей, минус подоходный налог, алименты она получает на одного ребенка. В настоящее время они с Беляевым Н.А. продолжают проживать вместе, но только потому, что он ее попросил об этом, так как у него нет своего жилья. Денежную сумму он ей возместил в полном объеме, в содеянном он раскаивается, однако говорить о том, что он принес ей извинения, она не может, поскольку это происходило в ходе бесед с ним, фактически сам он к ней не подходил и не извинялся.

    Также вина Беляева Н.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от * г., согласно которому о/у ГКОН ОМВД Б. принял устное заявление о преступлении от М. * года рождения, которая просит привлечь к уголовной ответственности Беляева Н.А. * года рождения, который находясь по адресу: *, без ее ведома воспользовался принадлежащим ей мобильным телефоном * и в период времени с * до * через приложения, установленные на мобильном телефоне * не санкционированно перевел себе на карту с принадлежащей ей банковской карты банка * №* денежные средства в сумме 8000 рублей, а также с банковской карты банка * №* денежные средства в сумме 700 рублей, с банковской карты банка * №* денежные средства в сумме 1400 рублей. Общая сумма ущерба составляет 10 100 рублей, ущерб значительный (*);

иным документом – рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России * Г. от * г., согласно которому * г. в *. Беляев Н.А. находился в общественном месте * в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза) оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, доставлен в ОМВД России * (*);

иным документом – записью КУСП №* от * г., согласно которой старший оперативный дежурный ОМВД России * М. * г. в * приняла заявку от М., которая указала, что сожитель Беляев Н.А. перевел денежные средства в сумме 8000 рублей с банковской карты * и 2100 рублей со *, которые принадлежат заявителю. Выезд в адрес заявителя: * осуществлен сотрудником уголовного розыска Б. (*);

протоколом осмотра места происшествия от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. в период времени с * до * ст. следователь СО ОМВД России * Г.., с участием заявителя М.., с применением технических средств фотофиксации, произвела осмотр места происшествия. Местом осмотра является кабинет №* ОМВД России *, расположенный по адресу: * объектом осмотра является мобильный телефон *, панель которого представлена в виде сенсорного экрана без кнопок, в прорезиненном чехле темного цвета. Для определения IMEI (имей) номеров мобильного телефона М. производится стандартный набор условных знаков. На экране телефона появляется информация о IMEI (имей) номерах: *, *. Далее М. открывает приложение * и демонстрирует 2 денежных перевода: 1400 рублей Н.А. Б. и 700 рублей Н.А. Б., дата – * г., телефон получателя * номер карты получателя *. При просмотре чеков по операциям установлено, что перевод на сумму 1400 рублей выполнен 16.11.2021 г. в *, перевод на сумму 700 рублей – * г. в *, отправитель в переводах О.И. М. Затем при открытии в приложении * реквизитов счетов, с которых осуществлены переводы денежных средств, установлено, что счет по карте *, с которой произошло списание на сумму 1400 рублей, открыт в офисе по адресу: *; счет по карте *, с которой произошло списание на сумму 700 рублей, открыт в офисе по адресу: *. Далее М. открывает приложение * и демонстрирует 1 денежный перевод на сумму 8000 рублей Н.А. Б. через систему быстрых платежей на *. Номер телефона получателя также указан *, дата и время операции: *. М. пояснила, что ее сожитель Беляев Н.А. в ходе ссоры забрал у нее принадлежащий ей (осматриваемы) мобильный телефон, чтобы в процессе их бытового конфликта она не вызвала сотрудников полиции. В ходе указанной ссоры она ушла из дома, а он (Беляев Н.А.) воспользовавшись указанным мобильным устройством, без ее ведома, осуществил с принадлежащих ей (М..) банковских карт денежные переводы на свою карту суммами: 1400 рублей, 700 рублей и 8000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей По окончании осмотра мобильный телефон * не упаковывается, не опечатывается, возвращается заявителю (*);

протоколом выемки от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. в период времени с *. до * ст. следователь СО ОМВД России * Г.., с участием потерпевшей М.., с применением технических средств фотофиксации, произвела у последней выемку выписок по счетам за период с * г. по * г. о списании денежных средств. В ходе выемки изъято (выдано добровольно): 2 истории операций по дебетовым картам за * г. банка *, 2 расширенные выписки по счетам банка *, выписка по расчетному счету за период с * г. по * г. банка *, отчет по операциям по карточному счету банка *, копия расписки (в получении карты и ПИН-конверта) банка *, всего на 8 листах бумаги формата А4, выполненных машинописным текстом. Изъятое не упаковывалось, не опечатывалось (*);

протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. в период времени с * до * ст. следователь СО ОМВД России * Г.., с участием потерпевшей М., с применением технических средств фотофиксации, произвела осмотр документов, изъятых у потерпевшей М. в ходе выемки * г. Осмотром установлено: 1. «История операций по дебетовой карте за *», согласно которой с карты * №* был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1400 рублей на карту * * посредством *; 2. «История операций по дебетовой карте за *», согласно которой с карты * №* был осуществлен перевод денежных средств в сумме 700 рублей на карту * Б. Н.А.; 3. «Расширенная выписка по счету», согласно которой со счета банка * *, владельцем которого является М., * г. было произведено списание (дата проведения операции по счету) денежных средств в сумме 1400 рублей; 4. «Расширенная выписка по счету», согласно которой со счета банка * *, владельцем которого является М. * г. было произведено списание (дата проведения операции по счету) денежных средств в сумме 700 рублей. Участвующая в осмотре потерпевшая М.. пояснила, что у нее в банке * имеются две дебетовые карты №* и №*, привязанные к двум расчетным счетам соответственно: * и *. Через мобильное приложение *, установленное в ее мобильном телефоне, возможно управление ее денежными средствами. Таким образом, Беляев Н.А., воспользовавшись без ее разрешения мобильным устройством, * г. осуществил два перевода денежных средств в сумме 1400 рублей и 700 рублей себе на карту *. 5. «Выписка» за период *, согласно которой со счета * *, владельцем которого является М., * г. был произведен перевод по СБП (система быстрых платежей) денежных средств на сумму 8000 рублей; 6. «Отчет по операциям по карточному счету №*» за период с * г. по * г. *», согласно которому перевод денежных средств по СБП (система быстрых платежей) в сумме 8000 рублей был осуществлен * в *, дата списания *, также установлено, что с вышеуказанным счетом связана карта №* *, владельцем которой является М.. Участвующая в осмотре потерпевшая М. пояснила, что у нее в * имеется карта №* *, привязанная к расчетному счету *. Через мобильное приложение *, установленное в ее мобильном телефоне, возможно управление ее денежными средствами. Таким образом, Беляев Н.А., воспользовавшись без ее разрешения мобильным устройством, * осуществил перевод денежных средств, используя систему быстрых платежей, в сумме 8000 рублей себе на карту в банк * 7. «Расписка (о получении карты и ПИН-конверта) в рамках договора комплексного банковского обслуживания №* от * г.», согласно которой расписка адресована в *, М. получила банковскую карту * №*. Участвующая в осмотре потерпевшая М.. пояснила, что у нее в указанном отделении * был открыт расчетный счет *, с которого через мобильное приложение *, установленное в ее мобильном телефоне, Беляев Н.А. * г. осуществил перевод денежных средств, используя систему быстрых платежей, в сумме 8000 рублей себе на карту в банк *. 8. «Справка (для предъявления по месту требования)», согласно которой перевод денежных средств по СБП (система быстрых платежей) в сумме 8000 рублей был осуществлен * г., также установлен юридический адрес *, указанный в левом верхнем углу листа: *. Участвующая в осмотре потерпевшая М. пояснила, что именно по адресу: * она и открывала счет в *. По окончании осмотра вышеуказанные документы упакованы в конверт из бумаги белого цвета, который заклеен, опечатан печатью «№* СО ОМВД», нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц (*);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: 2 истории операций по дебетовым картам за * г. банка *, 2 расширенные выписки по счетам банка *, выписка по расчетному счету за период с * г. по * г. *, отчет по операциям по карточному счету банка *, копия расписки (о получении карты и ПИН-конверта» в рамках договора комплексного банковского обслуживания №* от * г. *, справка (для предъявления по месту требования) *, всего на 8 листах, упакованные в конверт из бумаги белого цвета, оклеенный, опечатанный печатью №* СО ОМВД, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, хранящийся при уголовном деле (*);

протоколом выемки от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. в период времени с * до * ст. следователь СО ОМВД России * Г., с участием подозреваемого Беляева Н.А., защитника Е.., с применением технических средств фотофиксации, произвела у подозреваемого выемку принадлежащей ему банковской карты *. Банковская карта *, принадлежащая Беляеву Н.А., выдана последним добровольно (*);

протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. в период времени с * до * ст. следователь СО ОМВД России * Г.., с участием подозреваемого Беляева Н.А., защитника Е.., с применением технических средств фотофиксации, произвела осмотр предметов, изъятых у Беляева Н.А. в ходе выемки * г. Осмотром установлено: банковская карта * без упаковки, пластиковая карта прямоугольной формы, стандартных размеров 85х55 мм, имеет покрытие золотистого цвета. В верхнем левом углу карты имеется логотип и надпись *. Номер карты: *, срок действия: *, владелец карты: *. Также на карте с лицевой стороны имеются следующие надписи: *. С обратной стороны карты имеется магнитная полоса, стандартная информация *, а также трехзначный индивидуальный цифровой код, являющийся конфиденциальным реквизитом карты. Участвующий в осмотре подозреваемый Беляев Н.А. пояснил, что осматриваемая банковская карта принадлежит ему. На указанную карту им и были осуществлены через приложения, установленные в мобильном телефоне *М. переводы принадлежащих ей денежных средств * г. на общую сумму 10100 рублей. После осмотра банковская карта не упаковывалась (*);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана и приобщена банковская карта * №*, оформленная на имя Беляева Н.А., которая передана на ответственное хранение Беляеву Н.А. (*).

По итогам судебного разбирательства, предъявляя окончательное обвинение, государственный обвинитель Егоренкова А.В., действия Беляева Н.А. квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Беляева Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия Беляева Н.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вина подсудимого Беляева Н.А. в совершении вышеуказанного преступления, в том числе квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшей М.., которая указала, что принадлежащие ей денежные средства в сумме 10100 рублей были похищены с принадлежащих ей банковских карт, путем перевода денежных средств на посредством принадлежащего ей мобильного телефона, который находился в квартире, в то время как она (М..) в ней отсутствовала, доступ к мобильному телефону имел Беляев Н.А., разрешение на снятие этих денег она ему не давала, данная сумма является для нее значительным ущербом.

Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, в частности: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами, и не оспариваются подсудимым.

Оснований считать показания потерпевшей недостоверными, либо данными ею с целью оговора Беляева Н.А., у суда не имеется. Неприязненных отношений по отношению к подсудимому у потерпевшей не имеется. В связи с чем, суд находит ее показания соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме.

Признательные показания подсудимого Беляева Н.А. подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, причин для самооговора Беляева Н.А. в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Также судом не установлено и нарушения прав Беляева Н.А., на защиту в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также условия его жизни и жизни его семьи.

    Беляев Н.А. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений. Вину в совершении преступления Беляев Н.А. признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением (*), в судебном заседании принес публичные извинения потерпевшей. Беляев Н.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, действующих административных взысканий не имеет (*), на учетах врача-нарколога * и врача-психиатра * не состоит (*). Беляев Н.А. постоянной регистрации не имеет, не трудоустроен, при этом по месту жительства участковым-уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России * характеризуется удовлетворительно (*).

Обстоятельством смягчающим наказание Беляева Н.А. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ является добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенному наказанию, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления Беляева Н.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для назначения Беляеву Н.А. иных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая положительные характеристики Беляева Н.А., наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им своей вины, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, не прибегая к его максимальному размеру и без назначения Беляеву Н.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

    Разрешая вопрос в части применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении Беляева Н.А. по ходатайству потерпевшей в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при решении вопроса о снижении категории преступления надлежит учитывать способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В данном случае, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Беляевым Н.А. преступления, обстоятельства его совершения, умышленный характер действий, при совершении которых он не мог не понимать их повышенную общественную опасность и наступление в результате их совершения вредных последствий, кроме того, учитывая поведение и состояние Беляева Н.М. непосредственно перед совершением преступления и в момент его совершения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшей, что привело к конфликтной ситуации, а также тот факт, что Беляев Н.А. длительное время не предпринимал меры к официальному трудоустройству, не предпринял таких мер до настоящего времени, совершив хищение денежных средств у потерпевшей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом обращает внимание, что в целом положительные характеристики подсудимого Беляева Н.А. не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Мнение потерпевшей М.., в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Снижение категории преступления и прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, исправлению и предупреждению совершения преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

    Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому Беляеву Н.А., предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Беляева Н.А., в доход бюджета Российской Федерации, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения Беляевым Н.А. дохода, о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Беляева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беляеву Н.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного Беляева Н.А. в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения Беляеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 истории операций по дебетовым картам за * г. банка *, 2 расширенные выписки по счетам банка *, выписку по расчетному счету за период с * г. по * г. *, отчет по операциям по карточному счету банка *, копию расписки (о получении карты и ПИН-конверта» в рамках договора комплексного банковского обслуживания №* от * г. *, справку (для предъявления по месту требования) *, всего на 8 листах, упакованные в конверт из бумаги белого цвета, оклеенный, опечатанный печатью №* СО ОМВД, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, хранящийся при уголовному деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (*);

-банковскую карту * №*, оформленную на имя Беляева Н.А., переданную на ответственное хранение Беляеву Н.А., по вступлении приговора в законную силу – оставить у Беляева Н.А. по принадлежности с правом распоряжения (*).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Беляеву Н.А. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в размере * рублей 00 копеек, взыскать с Беляева Н.А. в доход бюджета Российской Федерации.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

    Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья