Решение по делу № 2-627/2019 от 29.03.2019

К делу №2-627/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца Негляд А.И.,

представителя истца Негляд А.И. – Степаняк З.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2019, удостоверенной директором ООО «УК «Жилище» Корневым П.А.,

представителя ответчика ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» Тибаткина А.В., действующего на основании доверенности 23АА8362499 от 27.09.2018,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску Негляд Александра Ивановича к открытому акционерному обществу «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» о признании незаконными действий по занижению выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаченных денежных сумм, о понуждении к выдаче акций и выплате дивидендов по ним, компенсации морального вреда,

установил:

Негляд А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» о признании незаконными действий по занижению выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаченных денежных сумм, о понуждении к выдаче акций и выплате дивидендов по ним, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что во время работы у ответчика - ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» кузнецом Негляд А.И. 25.10.1977 и 09.11.1978 получил травму, заключением ВТЭК от 14.01.1990 ему установлена первая группа инвалидности со 100% потерей трудоспособности.

Выплаты по возмещению вреда здоровью Негляд А.И., со стороны ответчика занижались, с 01.03.1990 ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» в счёт выплаты в возмещение вреда здоровью незаконно включал 120 рублей - пенсию по инвалидности (в нарушение Постановления СМ СССР №168 от 16 февраля 1990 года «О внесении изменений в Правила возмещения вреда здоровью…»).

ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» существенно занизил выплаты с 01.05.1992 при исполнении Указа Президента РФ от 12 мая 1992 года №505 неприменением годовых коэффициентов «9,7» за 1976 год и «9,4» за 1977 год при исчислении среднего заработка, применив коэффициент «9,1».

Кроме того, ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» занизил выплату, не включив в состав годового заработка тринадцатые зарплаты за 1976 год - 39,72 рубля и за 1977 год - 43,26 рублей.

Факт занижения выплат в возмещение вреда здоровью ответчиком установлен приказом №1897 т от 30.06.2000 Фонда социального страхования РФ, которым Негляд А.И. назначены платежи с 01.01.2000 в сумме 1325 рублей, которые впоследствии были увеличены на основании двух служебных записок от 21.05.2003, хотя в декабре 1999 года ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» платило Негляд А.И. 283 рубля. Это даже без учёта тринадцатых зарплат и по заниженной справке о заработке, представленной ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» в ФСС РФ, что подтверждается справкой №38 от 25.07.2016, выданной по запросу прокурора ФИО6

Как инвалиду труда первой группы по двум трудовым увечьям ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» обязан был выдать Негляд А.И. акции при приватизации предприятия и платить дивиденды по ним.

По изложенным выше основаниям Негляд А.И. просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неисполнении Постановления СМ СССР №168 от 16.02.1990 с 01.03.1990, Указа Президента РФ №505 от 12.05.1992 с 01.05.1992, Постановления ВС РФ от 24.12.1992 №4214-1 с 01.12. 1992, ФЗ РФ № 3891-1 от 13.11.1992; в невыдаче запрашиваемых документов, в том числе всех приказов по назначению выплат в возмещение вреда здоровью, в том числе №47 от 31.01.1997; обязать ответчика выплатить недоплаченные денежные сумму в возмещение вреда здоровью с учетом штрафных санкций части 8 статьи 15 ФЗ №125 от 24.07.1998: с 01.03.1990 за зачет пенсии 120 рублей в состав ВВЗ, с 01.05.1992 путем установления правильного размера ВВЗ с учетом тринадцатых зарплат за 1976 год и 1977 год с применением индексов «9,7» и «9,4» вместо примененного в расчетах «9,1» и справки о заработной плате №38 от 25.07.2016, представленной прокурору ФИО6, на 01.01.2000 с учетом установления правильного размера ВВЗ, который не может соответствовать 283 рубля, указанного в приказе №47 от 31.01.1997; обязать выдать акции, выдать дивиденды по ним; с учетом плохого состояния здоровья, возраста, тяжелого материального положения и необходимости средств на лечение взыскание 100000 рублей привести к немедленному исполнению, а также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Негляд А.И. в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, но с обязательным участием его представителя Степаняка З.В.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений по существу спора определением суда от 26.06.2019 явка истца Негляд А.И. признана обязательной.

В виду неявки истца судом принято решение о проведении выездного судебного заседания по месту жительства Негляд А.И., в ходе которого установлено, что истец по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> не проживает, а проживает по адресу: <адрес>.

Истец Негляд А.И. суду пояснил, что знает гражданина Степаняка З.В., который когда-то представлял его интересы в суде на основании нотариальной доверенности, однако, данная доверенность была им отозвана. Более он гражданина Степаняка З.В. представлять его интересы полномочиями не наделял, доверенность не выдавал, в суд с иском по вопросу признания незаконными действий ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» по занижению выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаченных денежных сумм, о понуждении к выдаче акций и выплате дивидендов по ним, компенсации морального вреда не обращался, о наличии в суде такого иска ему неизвестно.

Представитель ответчика ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» Тибаткин А.В. полагал необходимым оставить иск Негляда А.И. без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Негляд А.И. с настоящим иском в суд не обращался, полномочиями на подписание иска и предъявление его в суд гражданина Степаняка З.В. не наделял, а, следовательно, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Краснодарского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Следовательно, в случае, если исковое заявление подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени истца Негляд А.И. подписано и предъявлено в суд гражданином Степаняк З.В. на основании доверенности от 04.03.2019, удостоверенной директором ООО «УК «Жилище» ФИО4

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданин Негляд А.И. в суд с иском к ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» о признании незаконными действий по занижению выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаченных денежных сумм, о понуждении к выдаче акций и выплате дивидендов по ним, компенсации морального вреда не обращался, полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд гражданина Степаняк З.В. не наделял, некогда выданная последнему нотариальная доверенность была им отозвана, более доверенности Степаняку З.В. он не выдавал, о наличии в производстве Тихорецкого городского суда рассматриваемого по его иску спора ему не известно.

Таким образом, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что в соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием дляоставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск Негляд Александра Ивановича к открытому акционерному обществу «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» о признании незаконными действий по занижению выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаченных денежных сумм, о понуждении к выдаче акций и выплате дивидендов по ним, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок пятнадцать дней со дня его вынесения.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов