Решение по делу № 12-322/2022 от 12.09.2022

Дело №12-322/2022 11 октября 2022 года

УИД29RS0023-01-2022-005824-82

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Кумбыщъ» ..... на постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» ..... по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» ..... общество с ограниченной ответственностью «Кумбыщъ» (далее - ООО «Кумбыщъ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.1 закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон №172-22-ОЗ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе и суде защитник Общества ..... действующий на основании доверенности (л.д.7), просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Так, по его мнению, в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, которое длящимся не является, выражено в форме бездействия, в связи с чем местом правонарушения должно было быть место нахождения Общества. Считает, что неверно указано время административного правонарушения - 30.06.2022, вместо верного, по мнению защитника - 01.07.2022. В обжалуемом постановлении не указан порядок и срок его обжалования, неверно отражена дата вступления его в законную силу - 02.09.2022.

Более того, дело об административном правонарушении возбуждено 26.07.2022, что подтверждается протоколом от 26.07.2022 .....

Вместе с тем, 25.07.2022 федеральным законодателем в КоАП РФ внесены существенные дополнения в части порядка возбуждения некоторых категорий дел об административных правонарушениях, внесенные дополнения выступают специальной нормой по отношению к общему порядку возбуждения дел об административных правонарушениях.

Так, согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 25.07.2022) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Считает, что в рассматриваемом случае было проведено выездное обследование, которое согласно положениям части 3 статьи 56 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» и пункта 2 статьи 11 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства», утверждённому решением Главы муниципального образования «Северодвинск» СкубенкоИ.В. и председателя Совета депутатов Северодвинска ..... отнесено к контрольному (надзорному) мероприятии проводимому без взаимодействия с контролируемым лицом. Также считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

ООО «Кумбышъ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось заказной корреспонденцией по месту его нахождения, которая им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.71, 72).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник ООО «Кумбышъ» СмирновА.С. в суде доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям. Настаивал на отмене оспариваемого постановления в отношении Общества, утверждая о недоказанности обстоятельств, на основании которого оно вынесено, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Административная комиссия муниципального образования «Северодвинск», надлежаще извещённая, в суд своего представителя не направила. В представленном отзые заместитель председателя Комиссии просит отсавить оспариваемое постановление без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Комиссии (л.д.44, 48).

Изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, выслушав защитника, начальника отдела территориально-земельного контроля Контрольного управления Администрации Северодвинска ..... и представленные им документы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 №40 (далее - Правила благоустройства), минимальный перечень работ по благоустройству, необходимый для создания на территории Северодвинска безопасной, удобной и привлекательной среды, включает в себя, в том числе содержание зданий (сооружений).

Согласно пункту 1.2. Правил благоустройства настоящие Правила действуют на всей территории Северодвинска и обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами, в том числе хозяйствующими субъектами, находящимися на территории Северодвинска, органами местного самоуправления Северодвинска (далее - субъекты благоустройства).

В соответствии с пунктом 11.12 Правил благоустройства после осуществления земляных работ должны быть восстановлены: асфальтовое покрытие, газоны, плодородный слой почвы, зеленые насаждения, дворовое оборудование, подземные инженерные сети и коммуникации, устройства наружного освещения, иные объекты и элементы благоустройства территории, поврежденные при осуществлении земляных работ, в срок, указанный в разрешении.

Невосстановление после проведения земляных работ асфальтового покрытия, газонов, плодородного слоя почвы, зеленых насаждений, дворового оборудования, подземных инженерных сетей и коммуникаций, устройств наружного освещения, иных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), либо невосстановление после завершения проведения земляных работ указанных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера), влечёт административную ответственность по части 6 статьи 7.1 Закона №172-22-ОЗ с наложением административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что 01.07.2022 в 10:30 в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Северодвинск, <адрес> Контрольным управлением Администрации Северодвинска на основании обращения ..... по вопросу невосстановления благоустройства после проведения земляных работ в указанном районе проведён осмотр территории.

В ходе проведения осмотра установлено, что по истечении срока восстановления благоустройства, указанного в разрешении на осуществление земляных работ на территории Северодвинска Архангельской области (далее - разрешение) благоустройство по вышеуказанному адресу не восстановлено, а именно: не восстановлено асфальтовое покрытие внутриквартального проезда.

Разрешение от ..... выдано ООО «Кумбышъ», назначение земляных работ: .....

Таким образом, выявлено нарушение порядка проведения земляных работ, установленного Правилами благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденными решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 №40 (далее - Правила благоустройства). Нарушение вышеуказанного порядка вызвано несоблюдением требований пункта 11.12 Правил благоустройства: после проведения земляных работ должны быть восстановлены асфальтовое покрытие, газоны, плодородный слой почвы, зеленые насаждения, дворовое оборудование, подземные инженерные сети и коммуникации, устройства наружного освещения, иные объекты и элементы благоустройства территории, поврежденные при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере).

Таким образом, ООО «Кумбышъ» не восстановив асфальтовое покрытие внутриквартального проезда в установленный выданным Разрешением срок, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.1 Закона №172-22-ОЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....

Таким образом, действия ООО «Кумбыщъ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», выразившегося в невосстановлении асфальтового покрытия внутриквартального проезда в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.85, к.1, в установленный выданным Разрешением срок - 30.06.2022

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие защитника ООО «Кумбыщъ» с оценкой административным органом имеющихся в деле доказательств и выводами административной комиссии не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу оспариваемого постановления.

При этом не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе по делу об административном правонарушении верно указано время совершения Обществом административного правонарушения - 01.07.2022, а не как ошибочно полагает защитник 30.06.2022, поскольку разрешение было выдано со сроком восстановления дорожного покрытия и благоустройства в срок до 30.06.2022, соответственно, в указанный день работы могли быть Обществом завершены.

Длящимся инкриминируемое правонарушение не является. Иное бездействие, в частности, невосстановление нарушенного благоустройства после работ Обществу не инкриминировано.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При этом, как указано в абзаце втором п. п. «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, поскольку местом совершения рассматриваемого административного правонарушения и его предметом по настоящему делу является восстановление асфальтового покрытия в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.85, к.1, где в данном случае ООО «Кумбышъ» должна была быть выполнена возложенная на него разрешением обязанность по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ в районе многоквартирного дома, в оспариваемом постановлении верно указан данный адрес места совершения инкриминируемого деяния, а не как ошибочно полагает защитник должен быть отражён адрес места нахождения Общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечёт осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении должностным лицом административного органа, полномочным составлять протоколы по делу об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах дела фотографиями, выполненными 01.07.2022, которые приобщил в судебном заседании начальник отдела территориально-земельного контроля Контрольного управления Администрации Северодвинска ЛукьяновА.Н., а также зафиксированы в ходе осмотра 01.07.2022, что отражено в акте осмотра с приложением фототаблицы.

С учётом изложенного, дело об административном правонарушении возбуждено 01.07.2022, а не как ошибочно полагает защитник 26.07.2022, с даты составления протокола по делу об административном правонарушении ..... от 26.07.2022. При таких обстоятельствах, не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы изложенные в жалобе ссылки защитника на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 25.07.2022).

Являются также несостоятельными доводы жалобы о составлении протокола по делу об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

Как следует решения Совета депутатов Северодвинска от 23.04.2020 №246 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Северодвинска от 19.02.2015 №6» главный специалист отдела территориально-земельного контроля Контрольного управления Администрации Северодвинска, которым является составившая протокол ..... вправе составлять протоколы по статье 3.9, 7.1-7.13 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, административная комиссия МО «Северодвинск» пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Кумбышъ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.1 закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Квалификация действий ООО «Кумбышъ» сделана правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАПРФ.

Неправильное разъяснение должностным лицом срока вступления его в законную силу, а также отсутствие в оспариваемом постановлении порядка и срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушения, способным повлечь его отмену, поскольку данные обстоятельства устанавливается законом, а не должностным лицом. При этом, защитник Общества реализовал право на обжалование оспариваемого постановления, обратившись с соблюдением установленного законом срока в суд по месту рассмотрения данной жалобы.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1. КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершённого правонарушения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.1 закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Кумбышъ» оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Попова