Решение от 22.06.2020 по делу № 2-221/2020 от 15.10.2019

Дело №

Поступило в суд 15.10.2020 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «22» июня 2020 года                                                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в     с о с т а в е:

председательствующего судьи                    Бычковой О.Л.

при секретаре                            Винокуровой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «Шафран» к Сучилкину А. Г. о возмещении ущерба и истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Шафран» обратилось в суд с иском к Сучилкину А.Г. о возмещении ущерба и истребовании документов, ссылаясь на то, что Сучилкин А.Г. занимал должность председателя ТСН «Шафран». ДД.ММ.ГГГГ Сучилкин А.Г. издал приказ об удержании из заработной платы Балаклеевского К.С. суммы материального ущерба. Данное решение было принято ответчиком самостоятельно вопреки мнению членов товарищества и правления товарищества. Балаклеевский К.С. не согласился с таким решением и подал исковое заявление в Новосибирский районный суд. Суд исковые требования удовлетворил, отменил приказ и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5500 руб., госпошлину 300 руб. В результате неправомерных действий Сучилкин А.Г. нанес ущерб ТСН «Шафран» в размере 6300 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ТСН «Шафран» прошло внеочередное собрание членов товарищества в очно-заочной форме. Одним из вопросос был выбор председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления избрана Польщикова С.М. Однако Сучилкин А.Г. не передал все необходимые для ведения хозяйственной и финансовой деятельности документы ТСН «Шафран», только их часть, по описи сдавать документы отказался. Товариществу пришлось восстанавливать документы и нести дополнительные расходы в размере 500 руб. Так же ответчико был возвращен ноутбук Товарищества в котором велся бухгалтерский чет. Однако, все данные с ноутбука были удалены, в том числе программа <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика передать истцу:

1. Кассовые книги и кассовые документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера) ТСН «Шафран» за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, счет- фактуры и прочие приходные документы, подтверждающие расходы по сметам за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму- 790 729,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 620 111,64 руб.;

2. Оборотно-сальдовую ведомость ТСН «Шафран» по счетам 76 (разные дебиторы и кредиторы) в разрезе каждого контрагента, 86 (целевое финансирование) обороты по счету на сумму 834 772,23 руб. по каждому объекту, 91 (прочие доходы и расходы) обороты по счету на сумму 788 601,42 руб. по каждому объекту;

3.Инвентаризационные карточки ОС-6 ТСН «Шафран»;

4. Документы по начислению заработной платы ТСН «Шафран»:

- трудовой договор на штатных сотрудников: Сучилкин А.Г., Сучилкина И.А.;

- приказы и заявления о начислении отпуска штатным сотрудникам Сучилкина И. А., Сучилкин А. Г., Балаклеевский К. С.;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании из заработной платы 3900 руб., приказ № ДД.ММ.ГГГГ Балаклеевского К.С.;

- приказы и заявления о начислении материальной помощи оказанной в ДД.ММ.ГГГГ. Сучилкиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Сучилкину А.Г.;

- заявлением на применение стандартных вычетов на детей Сучилкиной И.А. и Сучилкину А.Г.;

- Табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- ведомости начисления заработной платы и удержания за ДД.ММ.ГГГГ.;

- личная карточка <данные изъяты> по сотруднику: Сучилкина И. А., Сучилкин А. Г., Балаклеевский К. С..

5. Акты ревизионной комиссии ТСН «Шафран» за ДД.ММ.ГГГГ гг.

6.Отчеты председателя ТСН «Шафран» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

7.Сметы доходов и расходов ТСН «Шафран» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8.Инвентаризационнцю опись имущества ТСН «Шафран» на ДД.ММ.ГГГГ., акты списания имущества за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки 10 000 рублей за восстановление бухгалтерского учета и реестра собственников, расходы на восстановление копии устава ТСН «Шафран» в размере 500 руб., ущерб 6300 руб. выплаченный Балаклеевскому К.С. по решению суда, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании представители истца ТСН «Шафран» председатель правления Польщикова С.М., по доверенности Ипатенко К.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сучилкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.46).

Заслушав представителей истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением учреждений) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Федерального закона, учредительным документом некоммерческих организаций является Устав.

Согласно Уставу ТСН «Шафран» (л.д.38) товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости.

Место хранения документов кооператива, а также ответственное за хранение документов лицо Уставом не определены.

Полномочия председателя правления товарищества определены пп.3.18-3.21 Устава (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ. протоколом № внеочередного собрания собственников земельных участков ТСН «Шафран» председателем правления была избрана Польщикова С.М. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись об изменении сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГЮЛ о смене руководителя ЮЛ председателя Сучилкина А.Г. на Польщикову С.М. (л.д.19).

Протоколом правления ТСН «Шафран» от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что Сучилкину А.Г. предложено передать документы по акту приема-передачи документов и имущество по инвентаризационной описи. Сучилкин А.Г. отказался передавать документы по акту приема-передачи и не представил инвентаризационную опись, после чего покинул правление. Компьютер (ноутбук) с данными и программой № бухгалтерия отказался передавать, ссылаясь на занятость, после обращения в полицию отдал, но данные все были удалены, в том числе 1С Бухгалтерия. Ревизионная комиссия переписала все папки с документами в приложении № к протоколу правления (л.д.21).

Согласно акта приема-передачи дел при смене председателя ТСН «Шафран» от ДД.ММ.ГГГГ были переданы папки: выписки банка ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, договора, трудовые договора, отчетность ПФР, документы по воде, отчетность, отчет ФСС, отчеты по земельному налогу, отчеты статистика, свидетельства на земельные участки садоводов, касса с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (авансовые отчеты), отчетность ПФС, ФСС и ИФНС, декларации УСН, бухгалтерская отчетность, копии паспортов садоводов, описание границ земельных участков, рабочий проект, рабочий проект, книга протоколов ТСН Шафран, обороты по счетам ДД.ММ.ГГГГ, договора банк, сметы расходов, протоколы, членские взносы, рабочие проекты, кадастровые паспорта, акт приемки выполненных работ электроснабжение, проекты по скважине, проекты санитарных зон (л.д.24).

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела. При этом бремя доказывания факта нахождения истребуемого им имущества у ответчика, возлагается на истца. Недоказанность данного факта влечет отказ в иске.

В данном случае суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение истребуемых истцом документов у ответчика, в силу чего суд не находит оснований к удовлетворению иска в указанной части.

    Свидетель Максимовская У.В. в судебном заседании пояснила, что является членом ревизионной комиссии ТСН «Шафран», Сучилкин А.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности председателя ТСН, когда ему предложили передать документы он привез их в спортивной сумке и передал в сумке, акт составлять отказался. В сумке были папки, которые переписали в акт приема-передачи, потом оказалось, что в папках имеются не все документы. Ноутбук был отдан только после вызова полиции, но на нем были удалены все документы ТСН, в том числе программа 1С.

    Из имеющихся в деле доказательства, в частности акта приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ. и показаний свидетеля, усматривается, что ответчик передал ТСН «Шафран» имеющиеся у него документы. Тот факт, что истец не получил желаемые документы, которые должны были быть у председателя не подтверждает с достоверностью, что истребимые документы находятся у ответчика и он их умышленно удерживает. Ответчик в своем отзыве указывает, что передал все имеющиеся у него документы и отрицает факт наличия у него документов, которые требует истец в исковом заявлении, поясняя, что таких документов у него никогда не имелось.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика истребуемых документов, решения суда не будет отвечать требованиям исполнимости.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли). Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Определив характер спорных материальных правоотношений сторон, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку ТСН «Шафран» не представлено доказательств вины Сучилкина А.Г. в причинении вреда ТСН «Шафран», а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ТСН «Шафран» ущербом.

Как установлено судом, ущерб в сумме 6300 руб. причинен в результате удовлетворения исковых требований Балаклеевского К.С.. к ТСН «Шафран» (л.д.11), а также неисполнением ТСН «Шафран» решения суда (л.д.125,126). При таких обстоятельствах, решением Новосибирского районного суда НСО установлены обстоятельств нарушения прав истца Балаклеевского К.С. ответчиком ТСН «Шафран», а не Сучилкиным А.Г.

Доводы истца о том, что ответчиком удалена программа 1С с ноутбука товарищества объективно ничем не подтверждены, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в размере 10000 рублей оплаченных за восстановление программы 1С, бухгалтерского учета и реестра собственников не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ (восстановление Устава товарищества) в размере 500 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ни в досудебном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25), ни в первоначальных исковых требованиях, ни в уточненных истец не просил ответчика предоставить Устав товарищества. При этом в уведомлении председатель правления ссылается на пункты Устава (п.3.22,3.25),что дает суду основания полагать, что Устав был в распоряжении нового председателя ТСН «Шафран».

При таких обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ –(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (54RS0№-98) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ 26.06.2020░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░-