Решение по делу № 1-245/2017 от 15.11.2017

Дело № 1 – 245/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – Хатеева Р. В.,

подсудимого и гражданского ответчика – Костикова С.И.,

защитника – адвоката Грабельникова А.М., представившего удостоверение №.... ордер №....,

потерпевшей и гражданского истца – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костикова С.И.

<сведения исключены>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

    Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Костиков С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере у дома № №.... по ул. <адрес> Володарского района г. Брянска, подошел к сидевшему на скамье в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, связанный с тем, что ФИО6 рассказал, что ранее употреблял наркотические средства, с целью причинения физической боли, нанес один удар кулаком в область груди ФИО6, в результате чего ФИО6 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности груди справа, который обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, через несколько минут, после совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянении в сквере у дома № №.... по ул. <адрес> Володарского района г. Брянска, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, замахнулся в сторону сидевшего на скамье в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 коленом, потерял равновесие и повалился на него, свалив ФИО6 со скамьи на землю на спину, и повалившись на него сверху с упором своим правым коленом в его живот. В результате неосторожных действий Костикова С.И. ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, характеризующейся разрывом сосудов большого сальника в области спайки сальника с гемоперитонеумом, которая сформировалась и протекла на фоне спаечного процесса брюшной полости после перенесенной операции и обычно у живых лиц по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Указанная закрытая тупая травма живота в посттравматический период осложнилась респираторным дистресс-синдромом с развитием острой дыхательной и острой сердечно-сосудистой недостаточности, полиорганной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в Брянской городской больнице №.... по адресу: <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Костиков С.И. в присутствии защитника Грабельникова А.М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Костиков С.И. в присутствии защитника Грабельникова А.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Грабельников А.М. поддержал ходатайство подсудимого Костикова С.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и Костиков С.И. в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Костиков С.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Костиков С.И. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Костиков РЎ.И. РёР· хулиганских побуждений причинил ФИО6 физическую боль Рё телесное повреждение РІ РІРёРґРµ кровоподтека передней поверхности РіСЂСѓРґРё справа, которое расценивается как повреждение, РЅРµ причинившее вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, СЃСѓРґ квалифицирует его действия РїРѕ СЃС‚. 116 РЈРљ Р Р¤ – как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, РЅРѕ РЅРµ повлекшие последствий, указанных РІ СЃС‚.115 РЈРљ Р Р¤, совершенные РёР· хулиганских побуждений    .

Кроме того, действия подсудимого Костикова С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку подсудимый Костиков С. И. проявил неосторожность в форме преступной небрежности, в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, в результате которых ФИО6 скончался.

Подсудимым Костиковым С.И. совершены деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Костикову С.И. суд относит раскаянье подсудимого в содеянных деяниях и признание им вины.

При изучении личности подсудимого Костикова С.И. установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, по месту жительства УУП ОП№2 УМВД России по г. Брянску ФИО11 характеризуется как злоупотребляющий спиртным, не работающий, ведущий антиобщественный образ жизни..

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Костиковым С. И. в состоянии алкогольного опьянения преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, а также личность подсудимого Костикова С.И., злоупотребляющего спиртными напитками длительное время, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Костиковым С. И. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

Нахождение подсудимого Костикова С.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений подтверждается материалами уголовного дела и подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, пояснившим, что именно длительное употребление алкогольных напитков в день совершения преступлений и последующее за этим состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к ФИО6, что и привело к совершению в отношении него преступлений. При этом подсудимый подтвердил, что длительное время злоупотребляет спиртными напитками, становится раздражительным и агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем утрачивает контроль за своим поведением.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против жизни и здоровья граждан, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Костикова С.И., злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего и ведущего антиобщественный образ жизни, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и соответствует целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Костиковым С. И. деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого, не связанного с изоляцией от общества, наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Костикова С.И. в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания Костикову С. И. наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселение, куда в соответствии со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Костикова С.И. в возмещение материального ущерба 62507 рублей, затраченных ею на похороны сына ФИО6 и связанные с этим расходы, а так же на приобретение продуктов питания для поминального обеда и установку памятника.

Гражданский ответчик Костиков С. И. исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 62507 рублей признал в полном объеме. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.

Размер материального ущерба в сумме 62507 рублей, затраченных Потерпевший №1 на погребение сына ФИО6, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и представленными ею суду платежными документами, а именно товарными чеками №.... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим её расходы на погребение сына в размере 22950 рублей, договором на проведение поминального обеда с приложением к нему №.... и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5167 рублей, а так же наряд-заказом №.... и актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34390 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Обсудив заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 иск о взыскании с подсудимого Костикова С.И. 62507 рублей в возмещение материального ущерба, связанного с погребением её сына ФИО6, суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы на погребальные принадлежности, поминальный обед в день погребения, а также установка на могиле умершего надгробия и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Грабельникову А. М. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костикова С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 116 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Костикову С.И. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Костикову С.И. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Костикова С.И. в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования Костикова С.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Меру пресечения Костикову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному Костикову С.И. о том, что по вступлении приговора суда в законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания.

Взыскать с Костикова С.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 62 507 (шестьдесят две тысячи пятьсот семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту №....(ID 330395) на ФИО6, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Брянской области, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть в ГАУЗ «Брянская городская больница №....».

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Грабельникову А. М. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Костикову С. И. по назначению в размере 1100 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е. В. Лапичева