Решение по делу № 2-35/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-35/2018                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «16» января 2018 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мосина Е.А, о взыскании с наследника долга по кредитной карте,

             У С Т А Н О В И Л:

     ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мосина Е.А, о взыскании с наследника долга по кредитной карте в сумме 13 716, 67 руб. В обоснование требований истец указал, что 22.09.2011 Ю,Ю,Ю, получил в ПАО Сбербанк кредитную карту, с процентной ставкой 19 % годовых, договор № В период пользования картой Ю,Ю,Ю, предоставлено кредитных средств на сумму 12290,58 рублей. 07.02.2017 Ю,Ю,Ю, умер. С момента смерти Ю,Ю,Ю, погашение задолженности по кредитной карте прекратилось. По состоянию на 04.09.2017 задолженность по кредитной карте составляет 13716,67 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 12290,58 рублей, просроченные проценты 1426,09 рублей. Наследником Ю,Ю,Ю, является Мосина Е.А,, которая приняла имущество, принадлежащее наследодателю, пользуется им и содержит его. Просит взыскать с Мосина Е.А, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме 13716,67 рублей: просроченный основной долг 12290,58 рублей, просроченные проценты 1426,09 рублей, расходы по оплате госпошлины 548,67 рублей.

Определением Курганского городского суда от 30.10.2017 гражданское дело передано в Варгашинский районный суд для рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мосина Е.А, в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, возражений не представила, о причинах неявки не известила (ходатайство Б,Б,Б оставлено без удовлетворения).

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора на условиях, определяющихся по усмотрению сторон.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах, иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.    

Судом установлено, что на основании заявления Ю,Ю,Ю, от 21.09.2011 ОАО «Сбербанк России» 22.09.2011 выдал ему кредитную карту Visa Classic с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых, кредитным лимитом 75 000 рублей, со сроком действия 36 месяцев.

Таким образом, между сторонами был заключён кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в одностороннем порядке сформулированы ОАО «Сбербанк России» в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах ОАО «Сбербанк России», с которым Ю,Ю,Ю, был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 21.09.2011.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, ответчику выдана кредитная карта Visa Classic, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

29.05.2015 наименование банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк (протокол № 28).

Ю,Ю,Ю, умер 07.02.2017- актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ службы ЗАГС Администрации Варгашинского района Курганской области (свидетельство о смерти № от 13.02.2017).

С момента смерти Ю,Ю,Ю, погашение задолженности по кредитной карте прекратилось.

По состоянию на 04.09.2017 задолженность по кредитному договору № составляет 13716,67 рублей, в том числе: основной долг – 12290,58 рублей, проценты за кредит – 1426,09 рублей, неустойка – 0 рублей.

При принятии решения и определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из суммы требований, заявленных истцом.

Представленный банком расчет никем не оспорен, судом проверен и признается верным.

ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 13716,67 рублей с ответчика Мосина Е.А,, как наследника умершего Ю,Ю,Ю,

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п.п. 1,3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

После смерти Ю,Ю,Ю, нотариусом Варгашинского нотариального округа Курганской области заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследство после умершего приняла его дочь - ответчик Мосина Е.А,. Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, и 2/162 долей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти наследодателя) стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 66 471 192 рублей, стоимость 2/162 долей составляет 820 632 рублей; стоимость жилого дома составляет 231 709,23 рублей; стоимость земельного участка – 13644 рублей. Таким образом, общая стоимость перешедшего к Мосина Е.А, наследственного имущества на момент смерти Ю,Ю,Ю, составляла 1 065 985, 23 рублей. Ее размер ответчиком не оспаривался, доказательств иной стоимости не представлено.

Указанные обстоятельства установлены также решением Варгашинского районного суда от 21.11.2017, вступившим в законную силу 22.12.2017 (гражданское дело №), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Мосина Е.А,, как наследник, приняла на себя обязательства умершего Ю,Ю,Ю,, в том числе по договору №, заключённому с ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России»).

В адрес Мосина Е.А, было направлено требование от 02.08.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении контракта, которое Мосина Е.А, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения наследником Мосина Е.А, обязательств умершего заемщика Ю,Ю,Ю, и наличия у нее задолженности перед истцом, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Мосина Е.А, подлежат удовлетворению.

Мосина Е.А, должна нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества по всем имевшимся у умершего Ю,Ю,Ю, обязательствам.

Вышеуказанным решением Варгашинского районного суда от 21.11.2017 по гражданскому делу № 2-437/2017 с Мосина Е.А, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 9890 от 10.04.2013 (по состоянию на 26.06.2017) в сумме 42 291 руб. 40 коп., а также в возврат уплаченной госпошлины 1468 руб. 74 коп.

Судом установлено, что стоимость перешедшего к Мосина Е.А, наследственного имущества составляет 1 065 985, 23 рублей. Стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредиту, в том числе с учетом взысканного ранее долга по кредитному договору № 9890 от 10.04.2013.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика Мосина Е.А, в пользу банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 548 руб. 67 коп. (платежное поручение № 129030 от 20.09.2017).

Ходатайство Б,Б,Б от 15.01.2018 о переносе даты рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств того, что Б,Б,Б допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика, материалы дела не содержат. К ходатайству не приложена доверенность от ответчика, а также доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Мосина Е.А, о взыскании с наследника долга по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Мосина Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № (по состоянию на 04.09.2017) в сумме 13716 (Тринадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 12290 руб. 58 коп., проценты – 1426 руб. 09 коп.

Взыскать с Мосина Е.А, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат уплаченной госпошлины 548 (Пятьсот сорок восемь) руб. 67 коп.

Обязанность Мосина Е.А, по выплате долга ограничена пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Ю,Ю,Ю,.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.И. Никитина