Решение от 09.10.2023 по делу № 2-3121/2023 от 28.06.2023

2-3121/2023

52RS0*-26

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А., с участием представителя истца – Т. Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С. Д. к Сапаеву А. Я., Саидову Темур-Малик М. У., о взыскании восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

В. С.Д. обратился в суд с иском к Сапаеву А.Я., Саидову Т.-М. М. У. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произршедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ***А с участием т/с Daewoo Matiz г/н * под управлением Сапаева А.Я., находящегося в собственности Саидова Т.-М.М., У. и т/с Опель Мокка г/н * под управлением Власова А.Д.

Виновником в данном ДТП признан Сапаев А.Я., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ *.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Власовым А.Д. и ИП Табаковым С.В. был заключен договор уступки прав требования.

По заявлению ИП Табакова С.В. СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства в размере 34 700 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Табаковым С.В. и В. С.Д. был заключен договор уступки права требования.

Согласно экспертному заключению ИП Штонда Д.С. * стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП т/с Опель Мокка г/н * составляет 161 300 руб.

Истец просит взыскать разницу в размере 126 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 732 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы на экспертное заключение 5 000 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО "Ингосстрах" письменно направило отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ***А с участием т/с Daewoo Matiz г/н * под управлением Сапаева А.Я., находящегося в собственности Саидова Т.-М.М., У. и т/с Опель Мокка г/н * под управлением Власова А.Д.

Собственником автомашины Daewoo Matiz г/н * является Саидов Т –М.М. У..

Виновником в данном ДТП признан Сапаев А.Я., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также материалами административного дела по факту ДТП.Гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ *.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Власовым А.Д. и ИП Табаковым С.В. был заключен договор уступки прав требования *-ТСВ.

По заявлению ИП Табакова С.В. СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства в размере 34 700 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Табаковым С.В. и В. С.Д. был заключен договор уступки права требования *.

Согласно экспертному заключению ИП Штонда Д.С. * стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП т/с Опель Мокка г/н * составляет 161 300 руб.

Результаты данной экспертизы ответчиком не оспорены.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из обязанности возмещения вреда собственником источника повышенной опасности Саидова Т.-М.М. потерпевшему, так как он не доказал, что этот источник выбыл из его законного владения в результате противоправных действий Сапаева А.Я. Как следует из материалов дела титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Саидов Т.-М.М. и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию ущерб с Саидова Т.-М.М. У. в размере 126 600 рублей, стоимость экспертного исследования 5000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3732 рублей, расходы на юридические услуги в разумных пределах 20 000 рублей. В иске к Сапаеву А.Я. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░. ░. ░░*░░*░░* ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: *, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░*░░*░░*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░ ░░░░: * ░░░░░ ░░*░░*░░*) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29532 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░