Решение по делу № 33-1496/2021 от 25.02.2021

Председательствующий: Еленская Ю.А.                 Дело № 33-1496/2021

                                             № 2-999/2020

55RS0005-01-2020-000953-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17 марта 2021 года

дело по апелляционным жалобам ответчика Гуляевой Т.Т. в лице представителя Симухина Д.А., истца Гених Н.В. в лице представителя Темиргалиева Т.Э. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление представителя Гених Н. В. к Гуляевой Т. Т. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Т. Т. в пользу Гених Н. В. 76664 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного квартире <...>; государственную пошлину – 2499 рублей 92 копейки; 14797,2 рублей – издержки, понесенные на оплату досудебного заключения от <...> и участие специалиста в суде, 9900 рублей – расходы на оплаты юридических услуг представителя, 1386 рублей – оплата нотариально удостоверенной доверенности, 13498,65 рублей – издержки, понесенные на плату судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Гених Н.В. обратилась в суд с иском к Гуляевой Т.Т. о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить причину нарушения её прав, взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>

На основании заключенного между ней и ООО «ТСК ДомСтрой» договора от <...> в поименованной квартире был произведен ремонт.

В июне 2019 года, вернувшись в квартиру после продолжительного отсутствия, истец обнаружила на полу, стояках отопления, мебели, световых приборах, а также одежде, обуви и посуде следы песчано-цементной смеси.

При этом в воздухе имелось повышенное содержание пыли. Несмотря на проведение истцом ежедневной влажной уборки, было тяжело дышать, появился кашель, сухость во рту и носоглотке, у истца и членов ее семьи возникли аллергические реакции. Проживать в квартире не представляется возможным.

Полагала, что наличие в её квартире указанных частиц песчано-цементной пыли связано с проведением ремонтных работ в принадлежащей ответчику Гуляевой Т.Т. квартире <...>, расположенной над квартирой истца.

С учетом уточнения исковых требований Гених Н.В. просила взыскать с Гуляевой Т.Т. сумму ущерба 116 909,49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей, по оплате заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и вызову эксперта для опроса в размере 22 420 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 15 000 рублей, по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности от в размере 2 100 рублей. Также просила обязать ответчика устранить за счет своих сил и средств причину поступления песчаной пыли в квартиру <...>, расположенной по адресу: г<...> течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании истец Гених Н.В. и её представители Темиргалиев Т.Э., Хених Р., Усенко И.В. уточненные исковые требования поддержали. Полагали, что ответчиком при производстве ремонтных работ была нарушена технология проведения ремонта пола, что повлекло образование песчаной пыли в квартире истца. Факт причинения физических и нравственных страданий истцу обосновали ухудшением состояния её здоровья вследствие воздействия на организм песчаной пыли <...>

Представитель ответчика Гуляевой Т.Т. - Лазуткин Д.В. исковые требования не признал. Ссылался на то, что причинно-следственная связь между проведением ремонта в квартире ответчика и образованием песчаной пыли в квартире истца не установлена. Указал, что технология при ремонте пола ответчиком была соблюдена. Обратил внимание на то, что в квартире истца проводился ремонт потолка. Причиной образования песчаной пыли, по его мнению, является ненадлежащее состояние межплиточных швов в квартире Гених Н.В.

Ответчик Гуляева Т.Т., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ВиТа» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гених Н.В. - Темиргалиев Т.Э. просит постановленное судом решение изменить, удовлетворить заявленные его доверителем требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд при определении размера причиненного истцу ущерба необоснованно не принял во внимание заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», постановив взыскать сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, которое в указанной части является недостоверным доказательством по делу. При этом судом не была учтена рыночная стоимость проведения работ по приведению квартиры истца в первоначальное состояние; мотивы, по которым суд не принял во внимание досудебное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», считает несостоятельными. Полагает неверными выводы суда о том, что устранение причин засорения квартиры истца возможно путем заделывания швов в плитах перекрытий и местах примыкания плит к стоякам. Ссылается на то, что указанные выводы носят вероятностный характер и на достоверных и достаточных доказательствах по делу не основаны. Указывает, что при определении суммы расходов на уплату услуг представителя судом не учтено 5 000 руб., уплаченных истцом адвокату Деревянко А.С. по квитанции от <...> № <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гуляевой Т.Т. – Симухин Д.А. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами как в отдельности, так и в их совокупности не подтверждается факт образования песчаной пыли в квартире истца вследствие проведенных ответчиком работ по ремонту пола. Ссылается на то, что фактов недопустимого воздействия на межэтажные плиты вследствие проводимого ответчиком ремонта в ходе рассмотрения спора не установлено. Указывает, что судом не ставился вопрос перед экспертным учреждением о качестве и технологии проведенных истцом работ по заделке потолочных швов, тогда как вследствие их ненадлежащего состояния возможно образование песчаной пыли. Считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают лишь то обстоятельство, что образование пыли в квартире истца возникло уже после проведения ответчиком ремонта, но не свидетельствуют о причине возникновения пыли.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны ответчика представитель Гених Н.В. – Темиргалиев Т.Э просит апелляционную жалобу Гуляевой Т.Т. оставить без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Гених Н.В. и её представителя Темиргалиева Т.Э., представителя Гуляевой Т.Т. Симухина Д.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Гених Н.В. с <...> года принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру <...> площадью <...> кв.м (л.д. 191, т. 1).

Ответчику Гуляевой Т.Т. с <...> года на праве собственности принадлежит квартира <...> в указанном многоквартирном доме, которая располагается этажом, выше квартиры истца (л.д. 57-59, т. 1).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и не оспоренных ответчиком, в 2018 году в принадлежащей ей квартире был сделан ремонт; длительное время Гених Н.В. квартире не проживала. Вернувшись в квартиру после длительного отсутствия в июне 2019 года, истец обнаружила на полу, стояках отопления, предметах мебели, одежде, обуви и других предметах песчано-цементную смесь, которая образовывалась вновь после проведения влажной уборки. В результате, у истца возникла аллергическая реакция, стало трудно дышать, появился кашель, сухость во рту и носоглотке.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец Гених Н.В. полагала, что причиной образования песчано-цементной пыли явилось то, что в 2019 году в квартире ответчика Гуляевой Т.Т. были проведены ремонтные работы, вследствие которых в местах примыкания к трубам отопления, потолочным лампам, по поверхности натяжных потолков происходит осыпание песка и пыли в квартиру истца.

В обоснование своей позиции Гених Н.В. представила акт управляющей компании ООО «УК ВиТа» от <...>, осуществляющей управление многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске, из которого следует, что при обследовании квартиры <...> было зафиксировано, что в комнатах и в ванной комнате смонтированы потолки ПВХ, при простукивании на поверхности материала натяжного потолка и перекрытия с квартирой № <...> имеется песчаная смесь по площади квартиры. Указано, что в квартире <...>, находящейся этажом выше, выполняется ремонт с устройством пола; возможная причина попадания песчаной смеси на покрытие натяжного потолка в квартире <...> – некачественная гидроизоляция швов плит перекрытия пола в квартире <...> при выполнении ремонта. Установить точную причину попадания песчаной смеси возможно при демонтаже натяжного потолка в квартире <...>. Собственнику квартиры <...> рекомендовано обратиться в специализированную организацию для получения экспертного заключения о причине появления песчаной смеси на поверхности натяжного потолка в квартире (л.д. 7, т. 1).

Гених Н.В. также представила досудебное заключение специалистов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» <...> от <...> № <...>, согласно выводам которого в квартире № <...>, расположенной над квартирой № <...> в <...> в г. Омске, нарушена технология выполнения строительных работ по ремонту пола при устройстве сухой засыпки по технологии «Комплектные системы КНАУФ», серия М 28.06/04 «Полы по железобетонным перекрытиям со сборной стяжкой из гипсоволокнистых листов для жилых и общественных зданий». А именно: не выполнена технологическая операция по устройству гидроизоляционной полиэтиленовой пленки по плитам перекрытий (тип пола «Вега»), в результате чего через отверстия прохода и перекрытия стояков отопления, а также через повреждения в швах происходит попадание (просыпание) песка и пыли в квартиру № <...> из вышерасположенной квартиры № <...> (воздействие внешних факторов). Экспертами указано, что для устранения причин попадания песка и пыли в квартиру № <...> требуется выполнить мероприятия по защите межпанельных швов и мест прохода стояков через перекрытие при помощи гидроизоляционной мастики. Стоимость устранения выявленных недостатков определена равной 116 909,49 руб.

В судебном заседании районного суда, а также в представленных в материалы дела письменных пояснениях эксперт Ф.И.О. 1 указал, что просыпание происходило в местах стыка труб и по швам перекрытия, данные отверстия в квартире <...> не заделаны; некоторые швы между плитами были заделаны раствором, частично раствор в швах перекрытий осыпался. Пояснил, что для исследования соблюдения технологии укладки пола в квартире <...> необходимо разбирать пол; самостоятельное осыпание плит перекрытия исключено. Вывод в заключении о том, что пыль в квартиру <...> поступает из квартиры <...> однозначен. Вывод о причинах поступления носит предположительный характер, в санузле при вскрытии короба коммуникаций на трубах и счетчиках был обнаружен слой песка. Пояснил, что в случае заделки всех швов в квартире <...> даже при несоблюдении технологии укладки пола в квартире № <...> осыпаний, скорее всего, не происходило бы. С учетом года постройки дома (<...>), полы в квартирах были деревянными по деревянным лагам (по существующим на тот период времени нормам). На момент осмотра при проведении исследования полы в <...> (по результатам визуального осмотра) были другими (керамическое по элементам пола по сухой засыпке). Для создания этих новых полов были демонтированы доски пола и лаги, что свидетельствует об ударном воздействии на конструкции перекрытия, поскольку доски необходимо было взломать. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что динамическое воздействие на перекрытия над квартирой № <...> могли вызвать выпадение растворных швов между плитами перекрытий и образованию трещин, через которые поступает пыль. При исследовании под микроскопом просыпающегося вещества было установлено, что все пробы одинаковые по составу. Загрязненности зерен многолетней пылью не выявлено, что указывает на период засыпки вещества не ранее 1 года (до момента осмотра в 2019 году). Указал, что при замене стояка отопления (что было сделано в квартире <...>) неизбежно происходит расшатывание трубы, что приводит к повреждению уплотнения места прохода труб через перекрытия, образованию щели между трубой и уплотняющим материалом, при недостаточном уплотнении мест прохода труб через перекрытия (достаточно щели в 1-2 мм) мелкие фракции засыпки (пыль) будет просыпаться в нижерасположенное помещение (л.д.19-21, т. 2).

Стороной ответчика исковые требования не признаны. Не оспаривая проведение ремонтных работ в принадлежащей ответчику Гуляевой Т.Т. квартире по демонтажу пола и замене стояков отопления, сторона ответчика ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между проведением ремонта в квартире ответчика и образованием песчаной пыли в квартире истца отсутствует; технология при ремонте пола ответчиком была соблюдена. Вместе с тем, в квартире истца проводился ремонт потолка, причиной образования песчаной пыли возможно является ненадлежащее состояние межплиточных швов в квартире Гених Н.В.

В связи с наличием спора о причинах поступления в квартиру истца песка и пыли, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее - Омская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...>, в результате засорения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, песчаной пылью, произошедшего в период с <...> по настоящее время, возникли повреждения в виде неустранимого загрязнения натяжных потолков из ПВХ пленки.

Причина засорения песчаной пылью квартиры <...> – высыпание из раскрытых швов между плитами перекрытий, из стыков труб (стояков) системы отопления с плитами перекрытий, из мест установки светильников в плитах перекрытий бетонной крошки или выравнивающей засыпки. В свою очередь, раскрытие швов и стыков могло произойти вследствие производства ремонтных работ в вышерасположенной <...>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, пострадавшей в результате запыления, определена судебным экспертом равной 76 664 руб. в ценах на момент производства экспертизы, определенной по правилам МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», введенной в действие с <...> постановлением Госстроя России от <...> № <...> (л.д. 163-180, т. 1).

При проведении судебной экспертизы экспертом был произведен осмотр квартиры № № <...> в ходе которого установлено, что горизонтальные поверхности во всех комнатах покрыты тонким слоем мелкодисперсной пыли серого и красновато-серого цвета. Основной объем пыли расположен на внутренней поверхности натяжных потолков в помещениях № <...> (прихожая), № <...> (зал), № <...> (спальня), № <...>,7,8 (санузел), № <...> (коридор). В помещении кухни, где отсутствует натяжной потолок, а отделка потолка выполнена из штукатурного слоя и окраски, пыль осела непосредственно на пол. При вскрытии натяжных потолков, простукивании и смещении стояков отопления установлено, что проникновение пыли в пространство между плитами перекрытий и натяжными потолками, и непосредственно в пространство квартиры происходит из трещин в стыках труб (стояков) системы отопления и плит перекрытий; из трещин в швах между плитами перекрытий; из мест установки светильников в плитах перекрытий.

Экспертом предположено, что возникновение трещин и раскрытие швов и стыков возможно связано с проведением ремонта в вышерасположенной квартире в результате динамических воздействий на перекрытие при замене пола и других конструктивных элементов. При этом сама пыль может являться результатом выкрашивания цементно-песчаного раствора швов и стыков. Возможно, также пыль является выравнивающей засыпкой пола вышерасположенной квартиры, попавшей в те же щели и трещины перекрытия при производстве ремонтных работ. При вскрытии пола в квартире № № <...> в районе стояка системы отопления на кухне, в конструкции пола была обнаружена полиэтиленовая пленка, уложенная между плитами перекрытия и выравнивающей засыпкой пола, а стык между трубами системы отопления и плитами перекрытий заполнен монтажной пеной. Достоверно установить причинно-следственную связь между проводимыми в квартире № № <...> ремонтными работами и запылением квартиры № № <...> экспертным путем не представляется возможным. Выяснение данного обстоятельства требует не экспертного пути исследования.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ф.И.О. 6 выводы заключения поддержал, указав, что в данном случае для установления причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире ответчика и причиненным истцу ущербом необходимо установить имело ли место засорение квартиры истца до проведения в квартире № № <...> ремонта или нет. Пояснил также, что если в квартире № № <...> произвести герметизацию всех швов и стыков, то просыпания прекратятся практически наверняка.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, акт управляющей компании ООО «УК ВиТа» от <...>, показания свидетелей Ф.И.О. 2 осуществлявшего ремонт в квартире истца и пояснившего, что при первичной установке потолков в квартире истца монтажники заделали все отверстия вокруг труб отопления и требующие заделки межплиточные швы; свидетеля Ф.И.О. 3 проживающей в квартире № <...> и указавшей, что осыпания с потолка её квартиры отсутствуют, тогда как в квартире Гених Н.В. с весны 2019 года постоянно сыпется пыль, дышать тяжело; главного инженера ООО «УК ВиТа» Ф.И.О. 4 подписавшего вышеуказанный акт и указавшего на факты наличия пыли в квартире истца, проведения ответчиком ремонта; свидетеля Ф.И.О. 5, также подтвердившей, что после завершения ремонта в квартире истца без обуви нельзя было ходить, поскольку на полу были песок и пыль, письменное подтверждение собственников и жильцов квартир № <...> в г. Омске о том, что в их квартирах никакого просыпания песчаной пыли с потолка или какой-либо другой строительной, бетонной, цементно-песчаной смеси в прошлые годы не было и до настоящего времени не наблюдается, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> об обязании Гуляевой Т.Т. обеспечить доступ в квартиру № № <...> сотрудникам ГЖИ Омской области по факту проведения перепланировки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненным квартире № № <...>, и проведением собственником квартиры № № <...> Гуляевой Т.Т. ремонтных работ.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика сумму 76 664 рублей. Выводы заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от <...> № <...> в части оценки ущерба были районным судом отклонены по причине того, что полномочия специалиста на подготовку заключения в части оценки не подтверждаются документами, предусмотренными ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», отсутствует указание на методику определения стоимости, действующей на момент осмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 210, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и пришел к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда при разрешении имущественного спора между физическим лицами не предусмотрено; в ходе судебного разбирательства истец не заявляла самостоятельных требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально степени удовлетворенных требований истца суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> от <...> в размере 13 477,2 рублей, по вызову эксперта для опроса – 1 320 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 13498,32 рублей; по оформлению доверенности в размере в размере 1 386 рублей; по оплате государственной пошлины – 2 499,92 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 12 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что образование строительной пыли в ее квартире обусловлено проведением Гуляевой Т.Т. ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, в том числе работ, связанных с демонтажем пола и устройством нового.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу не представлено.

То обстоятельство, что в квартире Гених Н.В. после проведения Гуляевой Т.Т. в 2019 году ремонта пола (его демонтажа и установке нового) из неизвестного источника происходит высыпание песчано-цементной пыли сторонами не оспаривается. Указанное обстоятельство признается стороной ответчика в апелляционной жалобе.

Представитель Гуляевой Т.Т. – Симухин Д.А., обжалуя решение, ссылается на то, что причина возникновения песчано-цементной пыли в квартире Гених Н.В. достоверно не установлена, вины ответчика в этом нет.

Однако указанные доводы противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и направлены по сути на их переоценку, которая была дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» Ф.И.О. 1. пришел к однозначному выводу о том, что в результате нарушения технологии выполнения строительных работ по ремонту пола ответчиком через отверстия прохода и перекрытия стояков отопления, а также через повреждения в швах происходит попадание (просыпание) песка и пыли в квартиру <...> из вышерасположенной квартиры <...>.

Эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Ф.И.О. 6. также пришел к выводу о том, что высыпание строительной пыли в квартиру истца происходит через трещины и раскрытие швов между плитами перекрытий сверху, стыков труб (стояков) системы отопления. Сама пыль может являться результатом выкрашивания цементно-песчаного раствора швов и стыков либо выравнивающей засыпкой пола квартиры ответчика, попавшей в те же щели и трещины при производстве ремонтных работ. Раскрытие швов и стыков могло произойти вследствие производства ремонтных работ в квартире ответчика при динамических воздействиях на перекрытия при замене пола и других конструктивных элементов.

Факт производства капитального ремонта пола в квартире ответчика с демонтажем старого и устройством нового, в том числе и путем работ по его выравниванию, подтверждается указанными выше экспертными заключениями и не оспаривается стороной ответчика.

Как эксперт, проводивший досудебное исследование, так и эксперт, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела указали на то, что производство таких работ сопряжено с динамическим воздействием на перекрытие.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истец последовательно ссылалась на проведение в квартире ответчика перепланировки, разрешение на которую получено не было.

Указанные доводы стороны истца подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О. 3, проживающей в <...> в г. Омске, пояснившей в суде первой инстанции, что в 2019 году при проведении ремонта в <...> весенний период начали «долбить», затем она стала наблюдать образование пыли в квартире истца, ключи от которой истец оставляла ей на время своего отсутствия (л.д. 71, т. 2).

Указанные доводы косвенно подтверждаются также и решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.03.2020 года, которым в целях проверки обращения Гених Н.В. по факту самовольной перепланировки в квартире ответчика на последнюю при установленном факте уклонения ею от предоставления доступа должностным лицам Государственной жилищной инспекции Омской области в ее жилое помещение возложена обязанность предоставить такой доступ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт производства перепланировки в квартире ответчика, в рамках которой производились следующие виды работ: объединение ванной комнаты с туалетом в помещение «санузел» (демонтирована не несущая перегородка между ванной и туалетом), демонтирован дверной проём.

Очевидно, что производство таких работ безусловно связано с динамическим воздействием и на плиты перекрытий.

Сохранение решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.08.2020 по иску Гуляевой Т.Т. квартиры <...> в перепланированном виде, на что ссылался ее представитель в суде апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда о том, что ущерб в квартире истца возник в результате ремонтных работ в квартире ответчика. В ходе рассмотрения дела по иску Гуляевой Т.Т. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде судом устанавливались лишь обстоятельства безопасности для жизни и здоровья граждан указанной квартиры в уже перепланированном состоянии. При этом, производство самих работ по перепланировке квартиры, предметом исследования в ходе рассмотрения указанного дела не являлось. Кроме этого, Гених Н.В. не участвовала при рассмотрения указанного выше дела. В данной связи установленные судом обстоятельства при его рассмотрении применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела представлены письменные пояснения иных жильцов спорного многоквартирного дома, из которых следует, что просыпаний песка в их квартирах не наблюдалось, тогда как в квартире Гених Н.В. после в 2019 года такие просыпания имеют место.

Свидетель Ф.И.О. 2 проводивший установку потолка в квартире истца пояснил, что пустоты в местах, где труба отопления заходит в потолок, бесшовные стыки, перед установкой потолка обрабатывались, все примыкания были заделаны, при установке потолка все замечания были устранены, пыль отсутствовала (л.д. 70 оборот,71, 73 т. 2).

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей у суда не имелось. Сведений о их заинтересованности в материалы дела не представлено. Их показания согласуются с иными доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, согласно которому возникновение трещин и швов могло быть связано с проведением ремонта в квартире ответчика при динамическом воздействии на перекрытии при замене пола и других конструктивных элементов.

При совокупности указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гуляева Т.Т. является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу, поскольку вследствие проведения ею ремонтных работ произошло раскрытие швов и стыков и ухудшение состояния имущества Гених Н.В.

Доказательств наличия иных факторов, вследствие которых происходит просыпание строительной пыли в квартиру Гених Н.В., в том числе вследствие ненадлежащего состояния потолочных швов, их некачественной обработки перед проведением Гених Н.В. ремонта, ответчик, ссылающаяся на данные обстоятельства, не представила; ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств и исследованных доказательств доводы жалобы стороны ответчика об отсутствии оснований полагать, что причиной осыпания является воздействие на межэтажные плиты вследствие проводимого ответчиком ремонта судебной коллегией, отклоняются. Факты проведения ответчиком ремонта пола, осуществления перепланировки, после чего в квартире истца начали происходить осыпания строительной пыли нашли своё подтверждение. При осуществлении ремонта потолка истцом произведены работы по заделке межплиточных швов, которые, согласно пояснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были окончены, замечания устранены; у соседей истца и ответчика подобного рода осыпания песчано-строительной пыли отсутствуют, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит факт причинения истцу ущерба вследствие осуществления ремонтных работ ответчиком установленным. Доводы апелляционной жалобы Гуляевой Т.Т. об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

В апелляционной жалобе представитель Гених Н.В. выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой ущерба, причиненного имуществу истца, которая определена на основании выводов судебной экспертизы. Полагает, что взысканию с Гуляевой Т.Т. подлежит 116 909,49 руб., определенных ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». В обоснование приведенных доводов жалобы стороной истца представлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ в квартире <...> составляет 124 138 руб., а также сравнительный анализ локальных смет, в котором указано, что смета судебного эксперта Ф.И.О,6 является неполной, содержит неточности.

Между тем, приложенные подателем жалобы документы судебной коллегией не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции Гуляева Т.Т. не выражала несогласие с заключением судебной экспертизы в части стоимости ремонта. При наличии сомнений в его достоверности Гуляева Т.Т. не лишена была права представить указанные сметные расчеты в суд первой инстанции; причин, препятствующих представлению указанных документов в районный суд, последней не приведено. В указанной связи процессуальных оснований для принятия новых доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поименованные сметные расчеты никем не подписаны, их достоверность, а также допустимость с точки зрения компетентности специалиста, их составившего, его образования, проверить не представляется возможным.

Доводы жалобы представителя истца, направленные на несогласие с суммой ущерба, объемом необходимых работ, которые определены в рамках судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему необходимое образование, ученую степень, стаж экспертной работы в области технических и оценочных экспертиз, выводы которого основаны на нормативно установленной методике определения стоимости, коллегия не находит состоятельными.

Ссылки истца на то, что экспертом Ф.И.О. 6 не приняты во внимание рыночные цены, актуальные на момент рассмотрения дела, судом отклоняются. Так, из исследовательской части экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России следует, что для перевода в текущие цены экспертом применялись индексы перевода к строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ к базовым ценам, изложенные в Бюллетене информационных материалов для строителей; экспертом при расчетах использовалась программный комплекс Гранд-Смета.

Вместе с тем, в заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» отсутствует указание на используемую методику осуществления оценки, программное обеспечение, используемое при расчетах, отсылка к актуальной стоимости работ, на что ссылается истец при критической оценке заключения судебной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии для определения стоимости возмещения ущерба имуществу истца заключения судебной экспертизы как допустимого и достоверного доказательства.

Доводы представителя истца о несостоятельности выводов суда о том, что устранение причин засорения квартиры возможно путем заделывания швов в плитах перекрытий и местах примыкания плит к стоякам коллегией отклоняются, поскольку в обоих экспертных заключениях сделан вывод о том, что для устранения причины попадания песка и пыли в квартиру <...> требуется выполнить мероприятия по защите межпанельных швов и мест прохода стояков через перекрытие при помощи гидроизоляционной мастики, что устранит причину просыпания практически наверняка. Разница в стоимости ремонта обусловлена только объемом работ и их ценой.

Стороной истца, ссылающейся на недостаточность указанных выше мер для устранения нарушений ее прав как собственника квартиры <...>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств этому. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы, сложности дела с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 900 руб.

Представитель Гених Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя судом не учтено 5 000 руб., уплаченных истцом адвокату Деревянко А.С. (квитанция от <...> № <...>).

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение расходов представлены квитанции на общую сумму 20000 рублей. Представление истцом квитанций на общую сумму 20000 рублей при заявленном ею ходатайстве о взыскании расходов на оплату услуг представителя свидетельствует о ее волеизъявлении на взыскании сей указанной суммы с ответчика.

Районный суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, при определении суммы расходов на оплату юридических услуг учел представленную истцом квитанцию № <...> от <...> об оплате услуг адвокату Деревянко А.С. по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. (л.д. 83, т. 1), № <...> от <...> об оплате услуг адвоката Деревянко А.С. по защите интересов истца в суде в сумме 5 000 руб. (л.д. 84, т. 1), и № <...> от <...> по представлению интересов истца в суде, стоимость услуг 5 000 руб. (л.д. 22 том 2).

Между тем, районным судом к материалам дела приобщена, однако при определении суммы судебных расходов не была учтена также квитанция от <...> № <...> об оплате Герих Н.В. услуг адвоката Деревянко А.С. в сумме 5 000 руб. за представление её интересов в суде. Указанные услуги представителем оказаны, что следует, в том числе, из протокола судебного заседания от <...> – <...>.

В приведенной связи судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы на оплату юридических услуг, факт несения которых подтверждается квитанцией от <...> № <...>, в сумме 3 300 руб., с учетом применения пропорции по правилам ст. 98 ГПК РФ (5000х66%, требования истца удовлетворены на 66 %).

При этом, судебная коллегия полагает, что общая стоимость оказанных истцу юридических услуг (20000 рублей), с учетом характера спора, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, является разумной и справедливой.

В данной связи общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя составит 13 200 руб., решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 года изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с Гуляевой Т. Т. в пользу Гених Н. В. расходы на оплату юридических услуг представителя 13200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуляевой Т. Т., Гених Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: