Решение по делу № 2-1127/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-1127/2020

УИД 27RS0005-01-2020-001582-06

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерация

07 октября 2020 г.                                  г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи: Баннова П.С.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием: истца Сидакова Р.М., представителя истца Ковалевой Е.А., представителя ответчика Поповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидакова Романа Михайловича к ООО УК «Северный округ» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Северный округ» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что *** произошел залив принадлежавшей истцу на момент затопления ****.

Залив данной квартиры произошел по причине неисправности радиатора отопления вышерасположенной ****.

В результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму 130 906 рублей, из них 98 209 рублей - стоимость восстановительного ремонта, а 32 697 рублей - стоимость повреждений шкафа-купе, что подтверждается прилагаемыми заключениями специалистов.

Кроме того, истцом оплачено 15 750 рублей за проведение исследований по оценке причиненного ущерба, что подтверждается прилагаемыми копиями договоров, квитанций и чеков.

Одним из признаков того, что аварийный радиатор относится к общему имуществу, является то, что он является неотъемлемой частью стояка отопления, так как не имеет запорных кранов, что подтверждается прилагаемым актом осмотра от ***, подписанным собственниками соседних квартир.

Таким образом, так как радиатор отопления, порыв которого привел к заливу квартиры, обслуживает более одного жилого помещения и, следовательно, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, то ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию.

*** ответчику была подана претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, в возмещении причиненного ущерба мне истцу отказано.

Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Северный округ» в пользу истца 146 656 рублей, из них 98 209 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 32 697 рублей в счет возмещения стоимости повреждений шкафа-купе, 15 750 рублей в счет возмещения расходов на проведение исследований по оценке причиненного ущерба. Взыскать с ООО Управляющая компания «Северный округ» в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО Управляющая компания «Северный округ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

*** истец уточнил исковые требования, просит так же взыскать с ООО УК «Северный округ» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Боб С.Э.

В судебном заседании истец Сидаков Р.М., представитель истца Ковалева Е.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Попова Н.Ю. не согласилась с иском, полагая, что вина в полном объеме лежит на собственнике квартиры Боб С.Э.

В судебное заседание третье лиц Боб С.Э. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает <данные изъяты> <данные изъяты> ООО ЖИЛКОМ. Заявку о затоплении передало ЖЭУ о том, что стояк отключен. Жильцов, от которых произошла утечка, не было. Вечером перезвонили, что жильцы пришли. Свидетель пошел в квартиру, были мокрые полы, под краном было мокро. Он сказал напарнику запустить воду, чтобы проверить. Из крана пошла вода. Снял кран, поставил заглушку. В данном жилом помещении батарея чугунная, стояки пропиленовые, кранов перекрывных не было. Кран еще советских времен, как и батареи закрашены на несколько слоев.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходы из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, ст.56 ГПК РФ, доказать основания своих заявленных требований, возражений является обязанностью сторон по делу, то есть каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Сидаков Р.М. является собственником жилого помещения - **** расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Материалами дела установлено, что *** произошел залив принадлежавшей истцу на момент затопления ****.

Залив данной квартиры произошел по причине неисправности радиатора отопления вышерасположенной ****.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от *** ..., стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 98 209 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ***, стоимость повреждений, исследуемых изделий – согласно списку в исследовательской части заключения, находящихся в **** в результате их залива водой в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент смотра, составляет 32 697 руб.

Оснований ставить под сомнение указанные заключения специалиста и признавать их необъективным у суда нет, поскольку данные заключения содержат подробное описание примененных методов исследования и достаточно мотивированно, является достаточно ясным и полным, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу.

Таким образом, с ООО УК «Северный округ» в пользу Сидакова Р.М. подлежит взысканию ущерб в размере 130 906 руб. (98 209+32 697)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как расценивает суд, именно понесенные истцом расходы по оплате заключения в размере 1515 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Сидакова Р.М.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор о предоставлении интересов в суде от ***, квитанция от ***.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, признает доводы истца в обоснование требований о компенсации морального вреда обоснованными и суммы 1 000 рублей в пользу истца соответствующей степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

На основании изложенного, с ООО УК «Северный округ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 953 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидакова Романа Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» в пользу Сидакова Романа Михайловича ущерб в размере 130 906 руб., судебные расходы в размере 15 750 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 953 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2020

Судья: подпись

Копия верна: судья П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-1127/2020