Решение по делу № 2-917/2023 от 25.01.2023

К делу №2 – 917/2023

УИД23RS0003-01-2023-000399-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                     г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Карпенко О.Н.,

при секретаре                         Эрганьян З.А.,

с участием представителя истца Буланцевой Н.А. – Блык А.Ю., действующего на основании доверенности от 27.12.2022г., представителя ответчика Пленник Н.С. – Ковалева Д.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буланцева Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Пленник Н.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Буланцева Н.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Пленник Н.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба».

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: г.-к.Анапа, <адрес> водитель Пленник Н.С. управляя автомобилем «HAVAL», гос.рег. знак № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2016 г.в., гос.рег. знак № под управлением водителя Кылынчарслана Э. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2016 г.в., гос.рег. знак № получило технические повреждения.

По имеющемуся полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7004731838, выданного САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства. Данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 201 500,00 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченного САО РЕСО-Гарантия», истец обратился к ИП Макаренко В.Г. с целью проведения независимой автоэкспертизы и оценки, для подсчета стоимости работ по восстановительному ремонту и приобретению для этого запчастей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000,00 (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Согласно заключения № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 1016 г.в., гос. peг. знак № от 22 сентября 2022 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 810 45,00 рублей.

Впоследствии истец обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о компенсационной выплате в полном размере, а так же о возмещении расходов на оплату автоэкспертизы в размере 5 000,00 рублей. Однако, 30.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, отказало в возмещении в полном размере.

В связи с чем, просит: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буланцевой Н.А. денежные средства в размере 198 500 рублей в качестве страхового возмещения, штраф за нарушение прав потребителей в размере 99 150 рублей и денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы;    

- взыскать с Пленник Н.С. в пользу Буланцевой Н.А. денежные средства в размере 7 302 рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины и денежные средства в размере 410 145 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Буланцевой Н.А. – Блык А.Ю. поддерживал заявленные требования. После перерыва не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Пленник Н.С. – Ковалев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении. После перерыва также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии и отказать в иске. В случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третье лицо представитель службы финансового уполномоченного не явился, уважительность причин неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обосновывая заявленные требования истец сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2022г. в 17-30 часов по адресу: <адрес> принадлежащему Буланцевой Н.А. на праве собственности автомобилю марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 1016 г.в., гос. peг. знак М580ЕК 797 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Пленник Н.С., управлявшей автомобилем марки «HAVAL», гос.рег. знак №.

Гражданская ответственность Пленник Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Буланцевой Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

05.09.2022г. Буланцева Н.А. обратилась с заявлением и необходимым пакетом документов в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в денежной форме.

06.09.2022г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Данное происшествие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем и 30.09.2022г. истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме 201 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выводами САО «РЕСО-Гарантия», Буланцевой Н.А. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключения № от 22.09.2022г., подготовленного ИП Макаренко В.Г. наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 810 145 руб., наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434 338 руб.

От Булавцевой Н.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании заключения № от 22.09.2022г., подготовленного ИП Макаренко В.Г., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомлением от 30.09.2022г. отказало в удовлетворении требований истца.

Истец в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора.

По результатам рассмотрения обращения было вынесено решение от 09.12.2022г. № У-22-131970/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

При вынесении решения финансовый уполномоченный Новак Д.В. основывался на заключении эксперта, проведенном в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 и пункта 3.13 Правил ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 22.11.2022г. №У-22-131970/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 373 700 рублей, с учетом износа составляет 220 500 рублей.

В соответствии с п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно установленным обстоятельствам САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 201 500 рублей.

А поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумма выплаченного страхового возмещения на 19 000 руб. (220 500 – 201 500), что составляет менее десяти процентов, то оснований для взыскания в пользу Буланцевой Н.А. доплаты страхового возмещения не имеется.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает исследуемое заключение эксперта с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

Проверяя доводы заявителя Буланцевой Н.А., по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, основанием к проведению которой явилось наличие разночтений стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в экспертном заключении представленных заявителем, и финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование по обращению Буланцевой Н.А., то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, или при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Данные нормы согласуются с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализируя указанные правовые нормы, ставить под сомнение экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 22.11.2022г. № У-22-131970/3020-004 у суда нет оснований.

Поскольку Финансовым уполномоченным Навка Д.В. было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Буланцевой Н.А. страховое возмещение в сумме 201 500 руб., тем самым исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Заключение № от 22.09.2022г., представленное истцом, не может являться основанием к страховой выплате, так как выполнено не в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г. №-П.

Данные обстоятельства установлены судом при допросе эксперта Макаренко В.Г., который суду пояснил, что к нему обратился заказчик Буланцева Н.А. для подсчета реальной стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю. Им произведен осмотр спорного автомобиля и подготовлено заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта была определена почти в два раза больше, чем указанный расчет страховой компании. Такая разница образовалась в виду того, что страховая компания ссылалась на положения Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть по минимальным ценам, в то время как он руководствовался рыночными ценами. Он сам Единой методикой не руководствовался.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Страховщиком нарушений допущено не было, осмотр автомобиля истца был организован, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, следовательно требование о взыскании оплаты за проведение оценки ущерба ТС не подлежат удовлетворению.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией добровольно 30.09.2022г., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у страховой компании не наступила обязанность по доплате страхового возмещения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, ст.1064, ст.1072 и ст.1079 ГК РФ).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Буланцева Н.А. надлежащим образом не доказала, что действительный размер понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с Пленник Н.С. денежных средств в сумме 410 154 рублей в счет возмещения материального ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины, оплаты расхода на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буланцева Н.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан 19.04.2019г. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-126) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), Пленник Н.С. (паспорт гражданина РФ №, выдан 19.08.2015г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 250-006) о взыскании страхового возмещения и материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.