Решение по делу № 33-6058/2019 от 30.09.2019

дело № 33-6058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              28 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселевой Л.В.,

судей:                                                   Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» к Усольцеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» денежные средства в порядке суброгации в сумме 98 660 руб. 16 коп. и расходы но уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 01 коп. Всего взыскать: 101 442 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ООО «СК «Тюмень-Полис» Калинину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Усольцева С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ООО «СК «Тюмень-Полис» обратилось в суд с иском к Усольцеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий В. автомобиль <.......> г.р.з. <№>, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования от <.......> в ООО «СК «Тюмень-Полис».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <№> без учета износа заменяемых деталей составила 308 327 руб., с учетом их износа – 256 946, 74 руб.

ООО «СК «Тюмень-Полис» произвело страховую выплату по договору добровольного страхования в сумме 308 327 руб. на счет СТО, которая осуществила восстановление предмета страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усольцева С.А., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <№>, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец предъявил к данному страховщику претензию <№> от <.......> с требованием выплатить страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей и <.......> получил от него 161 966, 18 руб.

В связи с чем ООО «СК «Тюмень-Полис» просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в порядке суброгации в сумме 146 360, 82 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по договору добровольного имущественного страхования от <.......> (308 327 руб.) и полученным от АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением (161 966, 18 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 127 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «Автоград-кузовной ремонт», АО «АльфаСтрахование», ПАО «СК «Росгосстрах», Н. и В.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «СК «Тюмень-Полис» Кичкарь Н.А. на удовлетворении иска настаивала;

ответчик Усольцев С.А. иск не признал;

представитель третьего лица ООО «Автоград-кузовной ремонт» Шведова П.В. с иском согласилась;

представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица Н. и В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец ООО «СК «Тюмень-Полис», его представитель Кичкарь Н.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, одним доказательствам отдано большее предпочтение перед другими имеющимися в деле доказательствами, так как решение суда основано лишь на заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «<.......>», дана неверная оценка данному заключению, судом сделан ошибочный вывод о том, что при отсутствии фотографий, доказательства повреждения той или иной детали отсутствуют.

От третьего лица ООО «Автоград-кузовной ремонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его представитель Шведова П.В. доводы жалобы находит обоснованными.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Автоград-кузовной ремонт» и ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица Н. и В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ООО «СК «Тюмень-Полис» Калинину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Усольцева С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.р.з. <№> под управлением водителя Усольцева С.А. и принадлежащего В. автомобиля <.......> г.р.з. <№> под управлением Н.

Из возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия административного дела следует, что водитель <.......> г.р.з. <№> Усольцев С.А., не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение находившимся перед ним автомобилем <.......> г.р.з. <№>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> г.р.з. <№> по договору добровольного страхования транспортного средства был застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис», в том числе по страховому риску «автокаско». По условиям договора страховая сумма выплачивается способом направления транспортного средства на ремонт в СТОА страховщика. Во исполнение своих обязательств страховщик направил автомобиль <.......> г.р.з. <№> в СТО ООО «Автоград-кузовной ремонт» и оплатил его ремонт на сумму 308 327 руб.

Гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков на основании претензии ООО «СК «Тюмень-Полис» выплатило страховое возмещение в сумме 161 966, 18 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> <№>-П и от <.......> <№>-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> <№>-О).

Как усматривается из материалов дела, ответчик оспаривал стоимость произведенного ООО «Автоград-кузовной ремонт» ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <№> по мотиву отсутствия необходимости в ремонте (замене) некоторых деталей (узлов, агрегатов).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «<.......>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <№> по среднерыночным ценам г. Тюмени без учета износа деталей составила 177 356 руб.; при этом эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости в замене при ремонте автомобиля некоторых деталей и запчастей и указал на ряд излишне выполненных работ по ремонту транспортного средства.

С указанным заключением эксперта не согласился представитель истца, в связи с чем по ее ходатайству определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «<.......>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <№> с учетом повреждений данного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов по договорным ценам ООО «СК «Тюмень-Полис» с ООО «Автоград-кузовной ремонт», действовавшим на момент проведения восстановительного ремонта, составляет 260 626, 34 руб.; при этом и этот эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости в замене при ремонте автомобиля некоторых деталей.

Частично удовлетворяя требования ООО СК «Тюмень-Полис», суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Усольцев С.А., действия которого в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли причинение вреда автомобилю <.......> г.р.з. <№>, застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «Тюмень-Полис», этот страховщик произвел страховую выплату способом оплаты ремонта предмета страхования, а потому занял в рассматриваемых отношениях место потерпевшего и вправе требовать с Усольцева С.А. взыскания убытков в порядке суброгации.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении стоимости устранения полученных автомобилем <.......> г.р.з. <№> повреждений по вине ответчика Усольцева С.А., суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение <№> от <.......>, подготовленное экспертом ООО «<.......>» по результатам назначенного судом исследования, сделав верные выводы о том, что оно является допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, его выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка иным доказательствам, в том числе представленному стороной истца отчету <№>, составленному <.......> специалистом ООО «<.......>», сделан верный вывод о том, что изложенные в данном отчете выводы противоречат обстоятельствам дела и выводам, изложенным в заключениях ООО «<.......>» <№> от <.......> и ООО «<.......>» <№> от <.......>, в которых эксперты сходятся во мнении о том, что специалистом ООО «<.......>» учтены детали, замена которых не требовалась и работы, необходимость в которых отсутствовала.

Суждение апеллянта о том, что суд отдал одним доказательствам большее предпочтение перед другими имеющимися в деле доказательствами, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, так как оценка доказательств как раз в этом и заключается, то есть представляет собой выбор доказательств, которые соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности, и установление фактических обстоятельств дела с применением этих доказательств, что и сделал суд первой инстанции.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями должника и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить соответствующие доказательства.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме этого, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> <№>-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Тюмень-Полис» основаны на неверном толковании указанных выше норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой апелляционный суд не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, изложенные в решении выводы основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, условия для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Полис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии