Решение по делу № 33-2569/2024 от 23.04.2024

        Дело № 33-2569/2024

        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-606/2023

        УИД 72RS0014-01-2022-012866-86)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		20 мая 2024 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б.                Матвеевой О.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Фомина А.П. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

    «Отказать ответчикам Фомину А.П., <.......> года рождения, Фоминой А.С., <.......> года рождения, ФИО, <.......> года рождения в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.01.2023 по делу по иску Государственного автономного профессионального    образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» к Фоминой Н.Н., Фомину А.П., ФИО, Фоминой А.С. о выселении из жилого помещения».

                                                     у с т а н о в и л:

    Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.01.2023 частично удовлетворены исковые требования ГАПОУ Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса». (далее Техникум) Фомин А.П., ФИО, Фомина А.С. выселены из жилых помещений - квартир 205, 208, расположенных по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения, а также с Фомина А.П., Фоминой А.С. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. по 3 000 с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 153-158)

    Указанное решение сторонами не обжаловано и 01.03.2023 вступило в законную силу, в связи с чем, судом 14.11.2023 были подготовлены исполнительные листы серии ФС <.......> и ФС <.......> в отношении должника Фоминой А.С. (л.д. 173, 176), серии ФС <.......> и серии ФС <.......> в отношении должника Фомина А.П. (л.д. 174-175), серии ФС <.......> в отношении должника Фомина В.А. (л.д. 177), полученные представителем взыскателя, о чем имеется подпись на копии исполнительного листа (л.д. 173).

    До настоящего времени решение суда не исполнено.

        08.12.2023 г. ответчики Фомина А.С., Фомин А.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина В.А., обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда о выселении из жилого помещения на срок шесть месяцев, указав, что другого жилья не имеют, Фомин А.П. является единственным кормильцев в семье и пока не имеет работы в связи с чем нет материальной возможности снять жильем, а на дворе зима. (л.д. 183)

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Фомин А.П. просит о его отмене ссылаясь на те же доводы.

    Кроме того, отмечает, что брак между супругами расторгнут, у него и его сына нет другого жилья.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

    В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

     На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

    Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут являться конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.

    При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать, как интересы должника, так и взыскателя. Возможность изменения сроков исполнения решения не должна являться инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения в целях соблюдения принципа исполнения судебного постановления в разумный срок (статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.01.2023 в окончательной форме изготовлено 31.01.2023, вступило в законную силу 01.03.2023, решение сторонами обжаловано не было.

    Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из отсутствия безусловных оснований для ее предоставления, обоснованно не признал исключительным обстоятельством, являющимся достаточным основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, названные в заявлении основания – отсутствие иного жилья и денежных средств для найма жилого помещения.

     Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчиков, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

      Вопреки доводам заявления и частной жалобы, указанные ответчиком основания для предоставления отсрочки исполнения решения о выселении не являются исключительными, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения; не позволяют прийти к выводу о том, что ответчиками принимаются меры к исполнению решения в пределах заявленного к отсрочке периода, при этом, проживание ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет интересы взыскателя и лишает его возможности как собственника на реализацию своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

    При этом гражданское дело по иску ГАПОУ Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» находилось в производстве суда с октября 2022 года более полутора лет и предоставление отсрочки исполнения судебного акта без каких-либо исключительных обстоятельств приведет к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

    Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая правовая оценка.

    Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Фомина А.П., без удовлетворения.

        Председательствующий судья:                                   Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме      22.05.2024 г.