Решение по делу № 11-332/2018 от 04.10.2018

Дело № 11-332/2018

Мировой судья

судебного участка № 2

по Вахитовскому судебному району

г. Казани

И.Г. Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ..., которым решено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Андреевой Елены Александровны: страховое возмещение 5967,13 руб. (23167,13 руб. - 17200 руб.), штраф в размере 500 руб., неустойку по ст. 12 ч. 21 Федерального закона № 40-ФЗ в размере 2700 руб. за период с ... по ... за 466 дней просрочки (5967,13 руб. х 1 х 466 дней = 27806,82 руб., однако размер неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика по ст. 333 ГК РФ), расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 руб. (в том числе расходы на составление претензии 500 руб.), компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 600 руб., расходы на составление дубликата отчета 1000 руб., а всего - сумму 25267,13 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Казани госпошлину в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать».

Проверив материалы дела, заслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.А. обратилась в суд с требованием к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и расходов. В обоснование требований указано, что ... произошло ДТП с участием а/м Ниссан гос. номер ..., под управлением Мифтахова А.М., принадлежащего ему на праве собственности и а/м Ниссан гос. номер ..., под управлением Андреева В.Г., принадлежащего Андреевой Е.А. на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Андреевой Е.А. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП ...

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Мифтахов А.М., который своими н правомерными действиями причинил ущерб имуществу Андреевой Е.А., что подтверждается извещением о ДТП от ...

Автогражданская ответственность Андреевой Е.А. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 20362844979.

Согласно договору цессии № ... от ... Андреева Е.А. уступила право требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

... ответчик, во исполнение вышеперечисленных положений, произвел осмотр транспортного средств, признал случай страховым и ... осуществил выплату страхового возмещения в размере 17 200 руб.

... договор цессии № ... от ..., заключенный между Андреевой Е.А. и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» расторгнут.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Андреева Е.А. обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 23 167 руб. 13 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5967 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 27 806 руб. 82 коп., расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 600 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 руб., штраф, расходы за составление доверенности в размере 1950 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, направил возражение, в котором иск не признал.

Третье лицо Мифтахов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» – Карсаев М.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что ЗАО «МАКС» неверно определило размер причинённого ущерба, а, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования. Кроме того, при обращении истца к ответчику с претензиями, документы, обосновывающие требования истца о пересмотре размера страхового возмещения, приложены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Мифтахов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 11. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ (в действовавшей редакции), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием двух автомобилей по вине Мифтахова А.М., управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, гос. номер ..., результате которого автомобиль истца Ниссан, гос. номер ..., получил механические повреждения.

Полис истца серия ЕЕЕ ... выдан ответчиком, полис виновника Мифтахова А.М. серия ЕЕЕ ... выдан АО «Армеец».

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца сторонами не оспариваются.

Согласно договору цессии № ... от ... истец Андреева Е.А. уступила свое право требования страхового возмещения со всех возможных должников ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», а также передала права, обеспечивающие исполнение обязательства.

По заявлению истца от ..., полученному ответчиком ..., ответчик ... осмотрел транспортное средство и ... выплатил страховое возмещение в размере 17200 руб.

... договор уступки права между истцом и ООО «ЕСАК» сторонами расторгнут.

По претензии истца от ... ответчик выплату не произвел, мотивированный ответ не направил.

В этой связи, истец с вышеуказанными требованиями обратился в суд.

Мировой судья, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, также не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ходатайств о ее назначении ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнила требования закона об ОСАГО, предусматривающего обязательный досудебный порядок разрешения спора, не приложив к претензии отчет об оценке ущерба, что лишило страховую компанию возможности исполнить обязательства по договору страхования в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ... претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме была направлена в адрес ответчика.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи в полной мере соответствует названным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани законно и обоснованно. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-1, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья А.Ф. Давлетшина