Решение по делу № 1-29/2023 (1-205/2022; 1-651/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-29/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас             28 июня 2023 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Ю.А.,

помощнике судьи Панькиной А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Степашкиной Ю.О., Кочешковой Т.И., Киселева Н.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Коколова А.В.,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коколова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ФИО26, <дата>.р., и ФИО27, <дата>.<дата>.р., не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.03.2016г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 24.10.2016г. по отбытию наказания;

- 25.01.2019г. Арзамасским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.06.2019г.) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 22.06.2020г. на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09.06.2020г. условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;

- 16.06.2022г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30 – п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1,п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коколов А.В. 14 мая 2021 года в период с 16 часов 19 минут до 16 часов 21 минуты со своим родным братом Свидетель №7 и сыном сожительницы несовершеннолетним Свидетель №1 пришел в магазин «FixPrice», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Урицкого, дом № 16, для того, чтобы купить пиво. Находясь в помещении указанного магазина, Коколов А.В. в одной из открытых ячеек камеры хранения увидел сотовый телефон марки/модели «RedmiNote8 Pro» в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий ранее ему незнакомой Шмелёвой Е.С., забытый последней в указанном выше месте 14 мая 2021 года в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 19 минут.

Коколов А.В., официально нигде не работая и не имея легальных источников дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение сотового телефона марки/модели «RedmiNote 8 Pro» в прозрачном силиконовом чехле, сопряженное с незаконным проникновением в одну из открытых ячеек камеры хранения указанного выше магазина, являющуюся иным хранилищем, принадлежащий ранее ему незнакомой Шмелёвой Е.С., чтобы в дальнейшем реализовать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями Свидетель №7, Свидетель №1 и другие лица, находящиеся в помещении магазина, не наблюдают и не могут воспрепятствовать их совершению, Коколов А.В. 14 мая 2021 года в период с 16 часов 19 минут до 16 часов 21 минуты, незаконно проникнув в одну из открытых ячеек камеры хранения в магазине «FixPrice», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Урицкого, дом № 16, являющуюся иным хранилищем, тайно похитил принадлежащий Шмелёвой Е.С. сотовый телефон марки/модели «RedmiNote 8 Pro» стоимостью 15 072 рубля 40 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, Коколов А.В. с места преступления скрылся, получив таким образом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Шмелёвой Е.С. значительный имущественный ущерб на сумму 15 072 рубля 40 копеек. Впоследствии Коколов А.В. похищенное имущество реализовал, а вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

    2.Коколов А.В.08 октября 2021 года в период с 00 часов 28 минут до 01 часа 12 минут, проходя по <адрес> <адрес>, увидел, что въездные ворота <адрес> не имеют запорного устройства, а створки ворот перевязаны между собой фрагментом металлической проволоки.

Коколов А.В., не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, предполагая о наличии ценного имущества в хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения ранее ему незнакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек, сопряженное с незаконным проникновением в иное хранилище, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7, Коколов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, руками размотал металлическую проволоку, после чего открыл створки ворот и через образовавшийся проем, прошел на территорию домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что ворота-рольставни пристроенного к дому гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения различных вещей хозяйственно-бытового назначения, приоткрыты.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Коколов А.В. 08 октября 2021 года в период с 00 часов 28 минут до 01 часа 12 минут, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, подошел к гаражу, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, приподнял ворота-рольставни, которыми оборудованы гаражные ворота, после чего умышленно незаконно проник внутрь гаража, пристроенного к дому № по <адрес> <адрес> ФИО20, принадлежащего ФИО7, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения различных вещей хозяйственно-бытового назначения.

Коколов А.В., незаконно находясь в помещении гаража и осмотрев внутреннюю обстановку, продолжая действовать умышленно, 08 октября 2021 года в период с 00 часов 28 минут до 01 часа 12 минут обнаружил в нем и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО7:

- электросамокат марки/модели «KugooM4» в комплекте с блоком питания, общей стоимостью 26 991 рубль 00 копеек;

- шуруповерт марки/модели «RedVerg», стоимостью 2 693 рубля 25 копеек, в комплекте с аккумулятором и блоком питания,

а всего имущество ФИО7 на общую сумму 29 684 рубля 25 копеек.

Оставшись незамеченными при совершении преступления, Коколов А.В., незаконно удерживая похищенное, вышел из гаража, а затем и с территории домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 29 684 рубля 25 копеек.

В дальнейшем похищенным имуществом Коколов А.В. распорядился по своему усмотрению.

3.Коколов А.В. был осужден 25 января 2019 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Коколов А.В. на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской ФИО20 от <дата>, которое <дата> вступило в законную силу, освобожден из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской ФИО20 <дата> условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней. 18.06.2020г. решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области Коколову А.В. был установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.01.2019г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»:

1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

2) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

3) запретить выезд за пределы Нижегородской области;

4) обязать поднадзорного являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Коколов А.В. по окончании срока условно-досрочного освобождения по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 года, которое вступило в законную силу 22 июня 2020 года, прибыл 26 апреля 2021 года в Отдел МВД России по г. Арзамасу для постановки на учет в качестве поднадзорного лица. 26 апреля 2021 года Коколов А.В. был поставлен на учет в Отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Арзамасу, осуществляющий административный надзор, и был предупрежден о соблюдении предписанных судом ограничений, а также об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 26 апреля 2021 года Коколову А.В. был установлен график прибытия на регистрацию: в первый, третий четверг каждого месяца. 04 июня 2021 года Коколов А.В., действуя умышленно, без уважительных причин, имея намерение препятствовать осуществлению установленных судом ограничений, не прибыл для регистрации в Отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Арзамасу и самовольно, без уведомления органа внутренних дел, оставил адрес своего места жительства: <адрес>, <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, не сообщая о месте своего пребывания, препятствовал осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений. Местонахождение Коколова А.В. было установлено 07 сентября 2021 года, поскольку Коколов А.В. был задержан сотрудниками полиции на территории г. Арзамаса Нижегородской области.

Однако 08 сентября 2021 года Коколов А.В., продолжая уклоняться от административного надзора, действуя умышленно, без уважительных причин, имея намерение препятствовать осуществлению установленных судом ограничений, не прибыл для очередной регистрации в Отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Арзамасу и самовольно, без уведомления органа внутренних дел, вновь оставил адрес своего места жительства: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Солнечная, д.10/3, кв. № 1, не сообщая о месте своего пребывания, препятствовал осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений. Местонахождение Коколова А.В. было установлено 19 октября 2021 года, поскольку Коколов А.В. был задержан сотрудниками полиции на территории г. Арзамаса Нижегородской области и доставлен в Отдел МВД России по г. Арзамасу.

Своими умышленными действиями Коколов А.В. с целью уклонения от административного надзора, без уважительной причины, осознавая противоправность своих действий, не поставив в известность надзирающий орган, с 04 июня 2021 года до 19 октября 2021 года самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Вина подсудимого Коколова А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод № 1.

Хищение имущества Потерпевший №1

Подсудимый Коколов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 14.05.2021г. он посетил магазин «Фикс Прайс», расположенный на ул. Урицкого, то есть на автостанции, вместе со своим братом Свидетель №7 и сыном его сожительницы Свидетель №1. В этом магазине он приобрел одну бутылку пива, Свидетель №7 также приобрел пиво, а что купил Свидетель №1, не знает. Никаких телефонов он в магазине не брал, и в его поле зрения никакой телефон не попадал. Ни ФИО28, ни Свидетель №1 ничего ему ни о каком телефоне не говорили. Выйдя из магазина, они пошли домой по ул. Володарского в сторону Ивановки, но на перекрестке улиц Володарского и Ленина он был задержан оперуполномоченным ФИО29 Также ФИО29 задержал и Свидетель №1, несмотря на то, что он сообщил ему, что тот является несовершеннолетним. ФИО29 доставил их в отдел полиции, где их развели по разным кабинетам, и ему предложили написать явку с повинной, но он отказался. Физическое давление на него не оказывалось, но ему сказали, что он состоит под административным надзором, и все равно напишет явку с повинной. На этом они расстались. Затем инспекторы по административному надзору стали ездить к нему домой, и 19.10.2021г. он был вынужден написать явку с повинной.

В письменных показаниях, оглашенных и приобщенных в судебном заседании, подсудимый Коколов А.В. пояснил, что в процессе производства по уголовному делу в отношении него сотрудником ОМВД Захаровым на него было оказано давление с целью получения от него признательных показаний, выраженное в моральном и психическом давлении, рычагами данного давления явилось отсутствие регистрации на территории РФ, откуда у оперативника возникла возможность ареста в отношении него при совершении преступления. В 2020г. он освободился из ИК-17 условно-досрочно, и в отношении него судом был установлен административный надзор сроком 8 лет. Во время исполнения условно-досрочного наказания он ничего не нарушал, проживал с семьей, работал неофициально. В апреле 2021г. условно-досрочное наказание он отбыл, и в отношении него начал исполняться административный надзор, который он старался соблюдать. 14 мая 2021г. он со своим братом ФИО46 и сыном сожительницы Свидетель №1 посетил магазин «Фикс Прайс» по ул. Урицкого (дата указана из материалов дела), он часто посещал этот магазин, в основном приобретая там пиво, так как пиво там дешевле, чем в других магазинах. При этом он ничего там не похищал. В конце мая (точную дату указать не может) на перекрестке ул. Ленина и ул. Володарского к нему подошел оперативник ФИО29. С ним находился несовершеннолетний Свидетель №1 Захаров сказал, что они должны проследовать в ОМВД для беседы. Он согласился проследовать в отдел, но возразил, чтобы ФИО13 был туда доставлен, так как он являлся несовершеннолетним, а он не является его законным представителем. Он позвонил по телефону Свидетель №2 – законному представителю ФИО13. ФИО15 возражала и сказала, чтобы ФИО13 шел домой, и они явятся с ним при необходимости. Захаров ее не послушал и, вызвав машину, доставил его и несовершеннолетнего ФИО13 в отдел МВФИО30 его отдельно от ФИО13 допрашивал ФИО29 Ему была предоставлена видеозапись из магазина «Фикс Прайс» по <адрес>, он себя опознал, пояснив, что это он на видеозаписи, он ничего не похищал. Захаров сказал, что он либо ФИО13 похитили телефон из магазина в тот день, видеозапись от которого была им предоставлена. О том, что с ними был ФИО46, Захаров не знал. Также Захаров сказал, что ему все равно, кто из них двоих признается в преступлении: он или ФИО13, но кто-то должен это сделать. Он возразил, сказав, что не собирается сознаваться в том, чего не совершал, и заставить его он не сможет. Также он пояснил, что если он будет добиваться показаний от несовершеннолетнего, то за это закон предусматривает наказание. Далее был диалог, где он настаивал на том, что ничего не совершал, а со стороны Захарова утверждения, сопряженные с угрозой, что он найдет способ добиться явки от него, и он даст признательные показания. У Захарова не имелось оснований их задерживать, и они покинули ОМВД. После данного задержания участились ночные проверки со стороны органов, контролирующих поднадзорных лиц, а им было допущено нарушение условий надзора, его не было дома после 22:00. Он пришел отмечаться в отдел УУП и ПДН отдела МВД на <адрес>, где его сопроводили в кабинет участкового, пояснив, что с ним хотят поговорить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел, смежный со стадионом «Знамя», и там повторились действия ФИО29 На него оказывалось давление, уговоры, угрозы и прочее с целью добиться признательных показаний. Он отказался давать показания, и его доставили в отдел МВД на ул. Владимирского, чтобы содержать до утра и на следующий день отвезти в мировой суд на ул. Солнечная за нарушение условий надзора. Но ввиду того обстоятельства, что оказалось, что у него повышена температура, а в РФ был объявлен режим пандемии, выяснилось, что содержать с такой температурой нельзя (в ОМВД вызывалась скорая). Сотрудниками скорой помощи ему была измерена температура 37,5 и установлено, что содержать его в условиях пандемии нельзя. С этого момента он решил больше не отмечаться в органах, исполняющих надзор, и уклоняться от исполнения ограничений ввиду наступления негативных последствий для него при любой встрече с правоохранителями, выраженных в оказании на него давления. Он не брал телефонные звонки от участкового. Если участковый Копченов дозванивался до него с другого либо скрытого номера, он, выяснив, что это он, клал трубку. 07.09.2021г. он находился возле магазина «Продукты» на ул. Солнечная, его окликнул кто-то по имени, он обернулся и увидел Копченова с помощником. Копченов сказал, что хочет поговорить, он согласился, хотя понимал, что может просто скрыться с места, где находился, и воспрепятствовать ему они не смогут, Копченов – ввиду возраста, второй – ввиду лишнего веса. В диалоге Копченов пояснил ему, что нужно сходить в суд, строго его не накажут, и у него с собой имеется протокол, и они могут сейчас это сделать, чтобы его не наказывало начальство. Он согласился, и они проследовали в мировой суд на ул. Солнечная. В суде Копченов получил у него объяснение по факту нарушения условий надзора за определенное нарушение. Никаких иных объяснений он ему не давал, обязательств исполнять надзор он не указывал и вообще бесед с ним не имел. Он вместе с Копченовым вышел из суда и хотел направиться домой, так как живет напротив, но Копченов сказал, что ему нужно где-то расписаться, где, он не пояснил, и начал звонить по телефону, сказав ему, что доедет быстро, распишется и пойдет домой. Он понял, что Копченов обманывает его, имея намерение доставить его в ОМВД, где на него снова будет оказываться давление. Он этого не желал и, улучив момент, когда Копченов отвернулся, он предпринял действия, чтобы скрыться от сотрудников, убежать. Копченов какое-то время пытался его преследовать, так как он уже сообщил по телефону, что доставит его в отдел. В какой-то момент, преодолев примерно 40 метров, Копченов упал, а он вошел в первый попавшийся подъезд. На следующий день он зашел в обувную мастерскую на Ивановском рынке, где работал до вышеуказанных событий, и ФИО2, его приятель, рассказал ему, что к нему приходил Копченов, ругался, искал его, и у него повреждена нога вследствие падения. В октябре им было совершено преступление в соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ, пояснять и дополнять по этому преступлению нечего. Из материалов дела – совершено 08.10.2021г. по <адрес> в совершенном преступлении признает в полном объеме. <дата>г. он вышел из дома <адрес>, со старшим сыном Николаем, чтобы проводить его в школу в 11-й микрорайон, школа №. Возле магазина «Продукты» по <адрес> и еще один сотрудник. Так как с ним был сын, он не предпринял попытки скрыться, не мог оставить ребенка. На машине оперативников они отвезли Николая в школу, а его повезли в отдел МВД, где им была написана явка с повинной по преступлению, совершенному <дата><адрес> пояснил Захаров, что этого мало, и он должен написать явку по эпизоду хищения телефона из магазина «Фикс Прайс» по <адрес>, в мае 2021г., и только в этом случае его не задержат и арестуют по ст.91 УПК РФ, а изберут подписку о невыезде. Также Захаров пояснил, что ему все равно, кто из них напишет явку – он или Свидетель №1. Захаров на тот момент не знал, что в магазине присутствовал ФИО46, он бы и ему предложил написать явку с повинной. Он позвонил ФИО15 и обрисовал ситуацию, в 2021г. у них дома по адресу: <адрес>, случился пожар, одна из детских комнат выгорела полностью, вторая – частично, в целом пострадала вся квартира. Весь период он делал ремонт, и на 19.10.2021г. была готова только одна детская комната, вторая была в процессе. А дети уже начали учиться, и нужно было доделывать ремонт. Обсудив с ФИО15, он пришел к выводу, что нужно поступить так, как просил Захаров, и он написал явку с повинной по преступлению, которого не совершал. Его отвели к следователю Будниковой, которая продолжила оформлять дело. В явке было указано, куда он сбыл телефон, согласно указанию Захарова. Он точно не помнит, с какого момента в деле начал адвокат Макаров, но он помнит, что Макаров спросил, для чего он сознается в преступлении, по которому в отношении него нет доказательств. Он пояснил, что иначе его арестуют и возьмут под стражу. 20.10.2021г. его утром отвезли в мировой суд, где ему было назначено наказание 11 суток. Во время отбывания 11 суток и велись следственные действия. 02.11.2021г. Захаров доставил в отдел свидетеля Свидетель №6. В один из дней с 25.20.2021г. по 30.10.2021г. при проведении следственных действий в кабинет следователя Будниковой пришел Копченов и принес сфальсифицированный эпизод по ч.1 ст.314.1 УК РФ. При этом Будникова высказала недовольство. Копченов же пояснил, что все в порядке, все решено. Он вынужден был признавать и этот эпизод. 30.10.2021г. 11 суток, назначенные ему судом, истекли, и он был освобожден. По просьбе следователя он пригласил свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7. Все являются его близкими родственниками и могли воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не свидетельствовать, но их показания были обязательным условием, поставленным следствием. 23.11.2021г. утром примерно в 8 часов он явился по вызову следователя. При этом в 09:00 у него состоялся суд на <адрес>, где он присутствовал и был взят под арест на 10 суток согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Касаткиной по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и в 15:00 доставлен в специальный приемник под конвоем для отбытия наказания. 02.12.2021г. в спецприемник пришел Копченов, он принес очередной протокол, чтобы 03.12.2021г. по освобождению отвезти его в мировой суд и содержать его дальше. Ему пришлось 03.12.2021г. отравить себя с целью поднять температуру. По освобождению его встретил Копченов, он попросил его вызвать скорую, пояснив, что у него плохое самочувствие и температура. Он отказался вызвать скорую, сказав при этом: «Не надо было бегать». Его действия были обусловлены его позорным падением 07.09.2021г. и тем, что он не сумел 07.09.2021г. доставить его в отдел МВД. Действовал Копченов, руководствуясь корыстными мотивами с целью отомстить за его действия. По этой же причине сфальсифицирован 4 эпизод ч.1 ст.314.1 УК РФ. Он сам вызвал скорую помощь со своего телефона, и сотрудники скорой зафиксировали температуру и сообщили, что содержать его нельзя. Он направился домой, пообещав Копченову, что на суд придет в понедельник, но не собирался этого делать. Он решил скрываться дальше и 07.04.2022г. он совершил еще одно преступление, по которому осужден. Действия Захарова лишили его права на защиту в процессе следствия оказанным на него давлением. Он не имел возможности даже к ознакомлению с уголовным делом, при этом в деле имеются все данные, что эпизод № сфальсифицирован. Показания Свидетель №6 не убедительны, данное лицо уже привлекалось к даче показаний по уголовным делам при аналогичной ситуации, так как скупая подержанную электронику, нарушают закон и скупают краденые вещи, давая показания, избегают ответственности. Он не признает вину во вменяемом ему первом эпизоде уголовного дела. Ранее данные им показания ложные, он оговорил себя, чтобы избежать задержания и ареста, и отрицает свою причастность к хищению телефона из магазина «Фикс Прайс» по <адрес> он не признает вины по четвертому эпизоду, при этом не отрицает, что в этот момент совершал нарушения надзора, но ввиду того обстоятельства, что 07.09.2021г. он не был задержан и доставлен в ОМВД, а следствие указывая это, вводит суд в заблуждение и фальсифицирует ему еще один эпизод в период с 08.09.2021г. по 19.09.2021г. По третьему и второму эпизоду вину признает в полной мере, но не согласен с предъявленным обвинением по второму эпизоду, он не задерживался.

Из показаний Коколова А.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО25 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине мая, точную дату не помнит, он совместно со своим братом Свидетель №7 (проживает: <адрес>, телефон №) и сыном Свидетель №2 - Свидетель №1 гулял по <адрес>, в дневное время суток они решили зайти в магазин «Фикс прайс», расположенный по адресу: <адрес>, где начали ходить по торговому залу, затем он решил прибрести пиво, взяв бутылку, он пошел на кассовую зону, где расплатился за пиво, в это время ФИО46 и ФИО45 были рядом с ним, они вроде бы тоже покупали пиво. При выходе из торгового зала он увидел сотовый телефон в корпусе темного цвета, марку и модель он не помнит, так как прошло довольно много времени, который лежал в ячейке для хранения, расположенной в торговом зале магазина «Фикс-прайс», ячейка была открытая, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, он убедился, что на него никто не смотрит, взял из ячейки сотовый телефон, положил его себе в карман брюк и вышел из магазина. В то время, когда он забирал телефон, ФИО46 и ФИО45 этот момент не видели, они находились где-то рядом с кассовой зоной. Он вышел из магазина, ФИО46 и ФИО45 пошли куда-то по своим делам, а он отправился в сторону площади Сергия Страгородского, по пути он выключил сотовый телефон, вытащил из него сим-карту и выкинул ее на улице, где конкретно, сказать не может, так как не помнит. В этот же день он решил продать данный сотовый телефон, для этого он пришел в магазин цифровой техники, расположенный на втором этаже по адресу: г. <адрес> Соборная <адрес>, к нему вышел молодой человек кавказской национальности, установочных данных он его не знает, он предложил молодому человеку купить у него сотовый телефон, при этом сообщив ему, что телефон принадлежит ему, и ему срочно нужны денежные средства, молодой человек, посмотрев его сотовый телефон, предложил ему 3000 рублей, на что он согласился, после этого молодой человек забрал у него сотовый телефон и передал ему денежные средства в размере 3000 рублей, которые впоследствии он потратил на личные нужды. О том, что он похитил сотовый телефон в магазине «Фикс прайс» по адресу: <адрес>, он никому не говорил, о случившемся никто не знает (т.3 л.д.108-112).

После оглашения протокола допроса подсудимый Коколов А.В. показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил, пояснив при этом, что в протоколе стоят его подписи, допрошен он был в присутствии защитника, показания следователем были записаны с его слов. О причине дачи признательных показаний он своему адвокату не говорил, сказал ему только, что не может давать иные показания, поскольку в противном случае его арестуют.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> она приобрела сотовый телефон марки «RedmiNote 8 Pro» через интернет магазин «Озон» за 15380 рублей, телефон в корпусе темно-синего цвета, приобретался совместно с силиконовым прозрачным чехлом, который пришел из интернет-магазина ей в подарок. Телефон подключен к сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 8-9506157946, на счету находились денежные средства в сумме 20 рублей, материальной ценности сим-карта для нее не предоставляет. Данная сим-карта зарегистрирована на ее девичью фамилию Озерова. Номера IMEI1: №, IMEI2: №. У нее имеются две платежные пластиковые карты банка «Сбербанк», которые привязаны к мобильному телефону через приложение «Гугл Пэй» и с помощью данного телефона она имела возможность оплачивать свои покупки в магазинах без помощи карт. На счету пластиковой карты «Сбербанк VISA», оформленной на ее имя, имеются денежные средства в сумме 6000 рублей, на счету пластиковой карты «Сбербанк МИР», оформленной на ее имя, денежных средств нет. Денежные средства с карт у нее не пропали, данные карты она заблокировала. 14 мая 2021 года около 16 часов 15 минут она зашла в магазин «FIX prace», расположенный по адресу: г. Арзамас, ул. Урицкого, дом № 16, где подошла к ящикам для хранения сумок, с целью положить два полиэтиленовых пакета в ячейку для хранения. Она положила свой сотовый телефон в ячейку № 1, чтобы освободить руки, а два принадлежащих ей пакета положила в ячейку для хранения № 6, которую закрыла на ключ, и, держа его в руке, прошла в торговый зал, забыв про сотовый телефон, который остался лежать в ячейке для хранения № 1 с открытой дверцей. Через двенадцать минут она подошла к кассе для оплаты выбранного ею товара и, не обнаружив телефона в руках, попросила стоявшего рядом мужчину позвонить на ее абонентский номер, абонентский номер телефона был недоступен. Далее она просмотрела все ячейки для хранения в поисках принадлежащего ей имущества, но телефона не нашла, и попросила сотрудников магазина просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и в ходе просмотра обнаружила, что трое неизвестных молодых людей зашли в торговый зал магазин, после чего подошли к кассе для оплаты за товар, где оплатили две бутылки пива и прошли к выходу, где задержались на некоторое время у ячеек для хранения сумок, после чего вышли из магазина. По данному факту обратилась с заявлением в Отдел МВД России по г. Арзамасу с целью привлечения лиц к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «RedmiNote 8 Pro». От сотрудника полиции ей стало известно, что стоимость ее телефона составляет 15 072 рубля 40 копеек, с данной стоимостью она согласна. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как она находится в неоплаченном декретном отпуске, заработная плата супруга составляет 36000 рублей, других видов заработка не имеют. Сотовый телефон заблокирован, и для разблокировки необходим графический ключ или отпечаток ее пальца. Силиконовый чехол для нее материальной ценности не представляет. Денежные средства на сим-карте после восстановления остались (т.1 л.д.105-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Фикс прайс», расположенном по адресу: г. Арзамас, ул. Урицкого, д.16, в должности кассира с 2019 года. В ее служебные обязанности входит обслуживание клиентов, выкладка товара, соблюдение чистоты и порядка в зале. 14.05.2021г. с 09:00 час. она приступила к выполнению своих служебных обязанностей. В 16:18 час. через кассовую зону прошли двое ранее неизвестных ей мужчин, лиц мужчин она не запомнила, опознать не сможет. Мужчины приобрели в магазине 2 бутылки пива торговой марки «Лосиный берег» 0,33 л. Один мужчина прошел мимо кассовой зоны, а другой расплачивался за товар. Затем мужчины вышли из помещения магазина. Вторая в очереди в кассовую зону относительно нее стояла женщина, которая приобрела товар и хотела расплатиться, но не смогла найти свой сотовый телефон. Девушка позвонила на свой номер с телефона неизвестного ей мужчины, но телефон был недоступен. Куда мог пропасть сотовый телефон женщины, ей не известно, сама она сотовый телефон не находила. По факту находки сотового телефона к ней ни кто не подходил (т.1 л.д.125-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает заведующим магазина «Фикспрайс», расположенного по адресу: <адрес>. В данной должности он работает с 2016 года. В его должностные обязанности входит управление персоналом и торговой деятельностью магазина. График работы 5*2 с 08:00 час. до 17:00 час. 14.05.2021г. он находился на рабочем месте. Около 16 часов к нему обратилась ранее неизвестная ему девушка, она сказала, что из вещевого ящика у нее пропал ее сотовый телефон. Затем он с девушкой подошел к шкафу и осмотрел ящики, но сотового телефона там не было. Он дал девушке свой телефон, чтобы она позвонила на свой номер телефона, но телефон был недоступен. Затем она с его телефона вызвала сотрудников полиции. У них в магазине имеются камеры видеонаблюдения, но камеры, которая захватывает вещевой ящик, у них нет. Кто мог похитить сотовый телефон у девушки, ему не известно, никого не подозревает (т.1 л.д.127-128).

Свидетеь Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он помогает своему дяде по ремонту сотовых телефонов в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Соборная, <адрес>. Как давно он работает в этом магазине, не помнит. В данном магазине установлено видеонаблюдение, но работает оно с перебоями. Подсудимый Коколов А.В. неоднократно приходил в этот магазин, что-то покупал или, возможно, что-то отдавал в ремонт. Покупал ли он у Коколова А.В. сотовый телефон марки Редми, не помнит, поскольку таких людей, как подсудимый, в их магазин приходит в день около сотни. Года 1,5-2 назад обращался ли к нему Коколов А.В., он не помнит. Кто к нему приходил в мае 2021г., и что продавал, он сказать не может. Принимал ли он участие в следственных действиях, в которых также участвовал Коколов А.В., не помнит. Он бывает в полиции, но не часто.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он помогает своему знакомому в ремонте бытовой техники, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Соборная, <адрес>. Примерно в середине мая 2021 года, точную дату он не помнит, в дневное время к ним в магазин пришел мужчина, который принес с собой сотовый телефон марки/модели «RedmiNote 8 Pro», в корпусе темного цвета. Один он был в тот день в магазине, или нет, он не помнит. Мужчина предложил купить у него этот телефон. Он осмотрел телефон, спросил, кому принадлежит этот телефон, мужчина сказал, что телефон принадлежит ему. Он спросил про документы и коробку, что он ему ответил, он не помнит, так как прошел длительный период времени. После этого он осмотрел телефон и предложил приобрести его за 3000 рублей. Мужчина согласился. Мужчина передал ему сотовый телефон, а он ему денежные средства, после чего мужчина ушёл. Спустя некоторое время он продал данный телефон незнакомому молодому человеку. Контактных данных этого молодого человека у него не сохранилось. Молодого человека, у которого он приобрел телефон марки/модели «RedmiNote 8 Pro», он запомнил, так как он неоднократно приходил к ним в магазин и просил наклеить стекло. Этого молодого человека при встрече может опознать (т.1 л.д.174-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что02.11.2021г. он участвовал в следственном действии – предъявление лица для опознания, где ему были представлены изначально 3-е молодых людей, среди которых он узнал молодого человека, как потом он узнал, что его зовут ФИО5, который в середине мая 2021 года в дневное время, точную дату он не помнит, пришел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, пл. Соборная, <адрес>, и предложил приобрести у него сотовый телефон «RedmiNote 8 Pro». Он сказал, что телефон принадлежит лично ему, после чего он осмотрел телефон и предложил приобрести его за 3000 рублей. Он согласился. Мужчина передал ему сотовый телефон, а он ему денежные средства, после чего мужчина ушёл. Спустя некоторое время он продал данный телефон незнакомому молодому человеку, контактных данных которого у него не сохранилось. Молодого человека, у которого он приобрел телефон, он видел неоднократно у них в магазине, так как он приходил к ним и просил наклеить ему стекло на телефон. Узнал его по внешнему виду и чертам лица (т.1 л.д.185-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии в ходе предъявления лица для опознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что свидетель Свидетель №6 опознал подсудимого Коколова А.В. как молодого человека, который в середине мая 2021г. тот пришел к нему в магазин и предложил приобрести у него телефон «RedmiNote 8 Pro», и он приобрел этот телефон у этого молодого человека (т.1 л.д.181-183, фототаблица л.д.184).

После оглашения указанных протоколов свидетель Свидетель №6 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил и пояснил, что сотовый телефон, который он приобрел у Коколова А.В., был темного цвета, без чехла, сенсорный.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что у него в пользовании находилось два сотовых телефона марки «RedmiNote 8 Pro», один из которых он приобрел примерно 12.05.2021г. в мастерской по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>, пл. Соборная, <адрес>, примерно за 9-11 тысяч рублей. Корпус приобретенного им телефона был темного цвета. Зарядного устройства у этого телефона не было. Имелась ли в памяти телефона какая-либо информация, не помнит, но в таких случаях он всю информацию сбрасывает. Этот телефон находился у него в пользовании около полутора месяцев, после чего он выставил его на продажу в Интернет-магазине «Авито» и продал примерно за ту же сумму, кому именно, не помнит. Впоследствии он не смог восстановить свой аккаунт в этом интернет-магазине, поскольку поменял сим-карту, в связи с чем установить человека, который купил у него тот телефон, невозможно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 10 по <дата>, точную дату он не помнит, он в магазине цифровой техники, который расположен по адресу: <адрес>, пл. Соборная, <адрес>, второй этаж, решил приобрести сотовый телефон. Он пришел в магазин, на витрине были выставлены разные модели телефонов, он решил выбрать сотовый телефон марки/модели «RedmiNote 8 PRO» в корпусе темного цвета, объемом памяти 64 Gb, imei данного телефона он не запомнил. Указанный сотовый телефон был без чехла и без защитного стекла, а также без зарядного устройства и без коробки, документы на данный телефон также отсутствовали. При включении сотового телефона он был с заводскими настройками, какой-либо посторонней информации на телефоне не было. О том, что сотовый телефон был похищенным, он не знал, если бы он знал, то покупать бы его не стал. Сотовый телефон марки/модели «RedmiNote 8 PRO» он приобрел за 11 000 рублей. В день приобретения указанного сотового телефона он установил в него зарегистрированную на его имя сим-карту мобильного оператора «Мегафон», с абонентским номером 8920-010-82-36 и начал пользоваться телефоном. Данный телефон находился у него в пользовании около одного месяца, после чего он ему надоел, и он решил его продать посредством бесплатных объявлений на «Авито». На своей странице на сайте «Авито» он выложил объявление о продаже данного сотового телефона за 11 000 рублей. Примерно через две недели ему позвонил мужчина и предложил встретиться и обсудить покупку телефона. Они договорились о встрече около отделения «Сбербанка», расположенного рядом со сквером В.Листьева, мужчина осмотрел телефон и согласился его приобрести за 11 000 рублей. Данных мужчины, который приобрел у него телефон, у него нет, внешность мужчины он не запомнил, опознать его не сможет. В настоящее время на свою страницу на сайте «Авито» он зайти не может, так как не помнит логин и пароль. О том, что телефон марки/модели «RedmiNote 8 PRO» является похищенным, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог похитить сотовый телефон, ему не известно, он его не крал. В настоящее время у него в пользовании находится сотовый телефон марки/модели «RedmiNote 8» в корпусе синего цвета, объемом памяти 64 Gb, Imei1: №/00, Imei2:№/00, данный телефон он приобрел на сайте «Авито» (т.1 л.д.172-173).

После оглашения указанного протокола свидетель Свидетель №5 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого Коколова А.В. в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине мая 2021 года, точную дату не помнит, он совместно со своим братом ФИО5 и сыном сожительницы Коколова А. – Свидетель №1 гулял по <адрес>. В дневное время суток, точное время он не помнит, они решили зайти в магазин «Фикс прайс», расположенный по адресу: <адрес>, где начали ходить по торговому залу, затем они решили прибрести пиво, кто брал бутылки с пивом, он не помнит, но помнит, что на кассе за пиво расплачивался он. Когда он расплачивался за пиво, Коколов и ФИО45 стояли недалеко от него, в помещении магазина. После того, как он расплатился за пиво, они все вместе вышли из магазина. Куда они пошли после того, как вышли из магазина, он не помнит, так как прошел длительный период времени. Он не видел, что Коколов брал чужой телефон в магазине, он лично чужих телефонов, оставленных без присмотра в магазине «Фикс прайс», не видел и не брал (т.1 л.д.187-188).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый Коколов А.В. является его отчимом. О хищении подсудимым Коколовым А.В. сотового телефона в магазине «Фикс Прайс» ему ничего не известно. В мае 2021г., дату не помнит, он гулял вместе с Коколовым А.В. и братом последнего по имени Александр, и они все вместе зашли в магазин «Фикс Прайс», расположенный на ул. Урицкого, где купили по баночке пива и ушли. Если бы Коколов А.В. взял в магазине сотовый телефон, он бы заметил, но он этого не видел. В магазине они находились около 5 минут, возможно, и меньше. В магазине они находились только в отделе напитков. Кто расплачивался за покупку, он не помнит, это были либо Александр, либо Андрей. На тот момент у Коколова А.В. имелся сотовый телефон, название которого он не помнит, это был кнопочный телефон. Другого телефона он у Коколова А.В. не видел. После магазина «Фикс Прайс» они зашли в магазин «Шаурма», а затем пошли в сторону церкви, свернули направо к военкомату, где расположен магазин «Красное-Белое», и через ул. Ленина вышли к пл. Соборная и пошли домой, больше никуда не заходили. Подсудимый Коколов А.В. про чужой сотовый телефон ему ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО5 она сожительствует на протяжении 10 лет, у них имеется двое совместных детей. Свидетель Свидетель №1 является ее сыном от первого брака. Вроде бы в апреле 2021г. она созвонилась с сыном, и тот сказал ей, что их с ФИО5 остановили сотрудники полиции, и их задерживают, якобы, по подозрению в краже сотового телефона из магазина «Фикс Прайс». По телефону сотрудникам полиции она сообщила сотрудникам полиции, что Свидетель №1 является несовершеннолетним, но те его не послушали. С кем из сотрудников полиции она разговаривала, не знает. Ни ФИО5, ни Свидетель №1 сотовый телефон домой не приносили. Они сказали, что ничего в магазине не похищали. В мае 2021г. подсудимый ФИО5 позвонил со своего сотового телефона ей на сотовый телефон и сказал, что сотрудники полиции убеждают его признаться в краже сотового телефона из магазина, а иначе они «повесят» эту кражу на ее сына Свидетель №1 Говорил он ей это в присутствии сотрудников полиции, об этом ей известно со слов ФИО5 В октябре 2021г. подсудимый ФИО5 также по телефону говорил ей, что сотрудники полиции заставляют его признаться в краже, на что она ему сказала, что, если никто из них не брал этот телефон, то не нужно сознаваться в краже. После этого ФИО5 пришел домой и сообщил, что признался в краже сотового телефона, чтобы его не посадили.

Вина ФИО5 в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2021г., согласно которому в присутствии потерпевшей Шмелёвой Е.С. осмотрено помещение магазина «FixPrice», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина слева от входа в торговый зал расположены ящики для хранения имущества. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, установлено, что 14.05.2021г. в 16 часов 15 минут в магазин зашла потерпевшая Потерпевший №1, положила в ящик для хранения имущества № принадлежащий ей сотовый телефон и прошла в торговый зал. В 16 часов 20 минут в магазин зашли трое молодых людей, прошли в торговый зал, а при выходе из торгового зала один из них подошел к ящикам для хранения имущества, после чего вышел из магазина (т.1 л.д.64-65, фототаблица л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2021г., согласно которому в присутствии потерпевшей Шмелёвой Е.С. осмотрены упаковочная коробка, краткое руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки/модели «RedmiNote 8 Pro», похищенный у потерпевшей Шмелёвой Е.С. В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон имеет IMEI1 № и IMEI2 №. Согласно кассовому чеку указанный сотовый телефон был приобретен 21.03.2021г. за 15380 рублей (т.1 л.д.129-130);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2021г., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен USB – флеш-накопитель с фрагментом видеозаписи в период с 16 часов 19 минут по 16 часов 22 минуты 14.05.2021г. с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «FixPrice», расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный по запросу директором магазина «FixPrice» Свидетель №4 В ходе осмотра установлено, что 14.05.2021г. в 16 часов 19 минут к кассовой зоне магазина подходят два молодых человека, у одного из которых в руках находятся две стеклянные бутылки, которые он кладет на кассу, другой молодой человек в футболке синего цвета и кепке ушел в сторону выхода. После оплаты товара молодые люди выходят из магазина, а через 15 секунд молодой человек в синей футболке и кепке возвращается в магазин, подходит к ящикам для хранения вещей и снова покидает помещение магазина (т.1 л.д.134-135);

- протоколом осмотра документов от 18.07.2021г., согласно которому осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2Мобайл». В ходе осмотра установлено, что абонентский №, зарегистрированный на ФИО31, в период времени с 14 час. 0 мин. 14.05.2021г. до 23 час. 59 мин. 16.06.2021г. находился в аппарате с номером IMEI №, то есть принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.144-145);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2021г., согласно которому осмотрен CD-диск с информацией, поступивший в качестве ответа на запрос из ПАО «Мегафон». В ходе осмотра установлено, что Свидетель №5, на которого зарегистрирован абонентский №, в период с 18.05.2021г. 15:57:09 до 16.06.2021г. 22:17:08 использовал сотовый телефон с IMEI 86775805549228, то есть принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.149-150);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2021г., согласно которому в присутствии обвиняемого Коколова А.В. и его защитника адвоката Макарова А.В. осмотрен USB – флеш-накопитель с фрагментом видеозаписи в период с 16 часов 19 минут по 16 часов 22 минуты 14.05.2021г. с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «FixPrice», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 16:19:16 в магазин зашли три молодых человека. Обвиняемый Коколов А.В. пояснил, что это он, его брат Свидетель №7 и сын Свидетель №2 – Свидетель №1 В 16:19:37 к кассовой зоне подходит Коколов А.В., в руках держит 2 бутылки пива, которые он оставляет на кассе и проходит мимо кассы, следом за ним около кассы останавливается Свидетель №7, а Свидетель №1 проходит на выход из магазина. В это время Коколов А.В. стоит в помещении магазина около ящиков для хранения имущества, после чего направляется к выходу из магазина. В 16:19:59 Свидетель №7 расплатился за товар и вышел из магазина. В 16:20:05 Коколов А.В. возвратился к ящикам для хранения имущества, что-то делал около ящиков. Участвующий в осмотре Коколов А.В. пояснил, что в этот момент он забирает из ящика для хранения имущества сотовый телефон в корпусе темного цвета. В 16:20:11 Коколов А.В. вышел из помещения магазина (т.1 л.д.156-157);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 28.05.2021г., согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки/модели «RedmiNote 8 Pro» га момент хищения, то есть на 14.05.2021г., составляет 15 072 рубля 40 копеек (т.1 л.д.89-99);

- справкой № от 12.11.2021г., согласно которой среднемесячный доход супруга потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО32 в январе-июне 2021г. составлял 39459 рублей 45 копеек (т.1 л.д.111).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Коколова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия Коколова А.В. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить предъявленное Коколову А.В. обвинение, исключив из общего размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, а также из общего размера хищения, сумму денежных средств в размере 20 рублей, находившихся на счете абонентского номера сотового телефона марки/модели «RedmiNote 8 Pro», поскольку предметом хищения указанные денежные средства не являлись. Подсудимый Коколов А.В. преследовал цель тайно похитить именно сотовый телефон потерпевшей, а не находящиеся на счете сим-карты, вставленной в этот телефон, денежные средства, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что непосредственно после совершения хищения он вытащил из сотового телефона сим-карту. Данных о том, что он воспользовался этими денежными средствами, в ходе судебного следствия не установлено. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что денежные средства в сумме 20 рублей после восстановления сим-карты на ней так и остались.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 16 часов 19 минут до 16 часов 21 минуты14.05.2021г. Коколов А.В., находясь в помещении магазина «FixPrice», расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. Урицкого, д.16, рукой незаконно проник в одну из открытых ячеек камеры хранения, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки/модели «RedmiNote 8 Pro»стоимостью 15072 рубля40 копеек, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Коколов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что, действительно, заходил в магазин «FixPrice» вместе с Свидетель №7 и Свидетель №1, однако, никакой телефон там не похищал.

Вопреки доводам подсудимого его вина в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что, придя в магазин, положила свой сотовый телефон в одну из ячеек камеры хранения и, забыв его там, пошла в торговый зал, а вернувшись к камерам хранения, свой телефон уже не обнаружила.

Показания потерпевшей подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, будучи допрошенными на стадии предварительного следствия. С телефона Свидетель №4 потерпевшая Потерпевший №1 непосредственно после обнаружения пропажи телефона позвонила на свой абонентский номер, который уже на тот момент был недоступен.

Вопреки доводам подсудимого Коколова А.В., в ходе неоднократных осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «FixPrice», установлено, что в момент нахождения потерпевшей в магазине именно подсудимый Коколов А.В. подходил к ячейкам камеры хранения, в которой Потерпевший №1 оставила свой сотовый телефон, и именно после того, как он покинул помещение магазина, потерпевшая обнаружила пропажу своего телефона.

Сам подсудимый Коколов А.В., участвовавший в осмотре указанной видеозаписи, в присутствии своего защитника пояснил, что на видеозаписи изображен именно он в момент тайного хищения сотового телефона потерпевшей.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, подсудимый Коколов А.В. дал полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, согласующиеся с обстоятельствами уголовного дела, установленными в судебном заседании.

Факт хищения подсудимым Коколовым А.В. сотового телефона Шмелевой Е.С. подтверждается и показаниями свидетеля Мхитаряна Г.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, который в середине мая 2021г. приобрел у него похищенный сотовый телефон за 3000 рублей. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что именно Коколов А.В. продал ему этот телефон, он опознал его, поскольку подсудимый и ранее являлся клиентом его магазина.

Вина Коколова А.В. косвенно подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, который приобрел у Свидетель №6 купленный последним сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей и похищенный у нее подсудимым.

Доводы подсудимого Коколова А.В. о том, что его показания о продаже им похищенного сотового телефона свидетелю Свидетель №6, были записаны в протокол со слов оперуполномоченного ФИО29, опровергаются тем обстоятельством, что указанный свидетель был допрошен на стадии предварительного следствия уже после того, как были даны показания самим Коколовым А.В., а следовательно, факт сбыта им похищенного сотового телефона именно Свидетель №6 не был до этого известен сотрудникам полиции.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, подсудимого Коколова А.В. на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, наряду с показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, поскольку перед началом допросов потерпевшей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, свидетелям – предусмотренные ст.56 УПК РФ, подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, ему также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и Коколов А.В. был согласен дать показания, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а Коколов А.В., кроме того, допрашивался в присутствии адвоката Макарова А.В., что, вопреки доводам подсудимого, исключает оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, и в связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1 не несут по делу какого-либо доказательственного значения, поскольку хищение сотового телефона было совершено Коколовым А.В. в тайне от них, о совершенном подсудимым преступлении им ничего известно не было.

Также суд не может принять за основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 о непричастности Коколова А.В. к совершенному преступлению, поскольку очевидцем произошедшего она не являлась. Кроме того, она состоит в гражданском браке с Коколовым А.В., имеет с ним двоих совместных детей, в связи с чем суд расценивает ее показания как имеющие целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимого Коколова А.В., на стадии предварительного следствия свидетели Свидетель №7 и Свидетель №1 не давали показаний, изобличающих ФИО5 в совершении преступления, а лишь подтвердили факт его нахождения в инкриминируемый период в магазине «Фикс Прайс», что в общем-то не отрицает и сам подсудимый. А показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем не подлежат оценке судом.

Все указанные обстоятельства опровергают версию подсудимого Коколова А.В. о самооговоре в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1 под якобы давлением со стороны сотрудников полиции ФИО29 и ФИО33

Доводы подсудимого о том, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела в период нахождения под административным арестом также не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны следователя ФИО34, поскольку согласно протоколу, составленному 23.11.2021г. в период с 10:40 час. до 10:45 час., ознакомление его с материалами уголовного дела проходило совместно с защитником 23.11.2021г. в период с 09:45 час. до 10:37 час., что не препятствует как отбыванию им в этот период административного наказания в виде административного ареста, так и в период административного задержания.

Занятую подсудимым ФИО5 позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба подтвержден, наряду с показаниями самой потерпевшей, также представленными ею документами на сотовый телефон, в том числе кассовым чеком, а также заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которым похищенный сотовый телефон был приобретен21.03.2021г., стоимость аналогичного сотового телефона на момент хищения, то есть 14.05.2021г., составила 15072 рубля 40 копеек.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 15072 рубля40 копеек в результате хищения сотового телефона, с учетом материального положения ее семьи и значимости похищенного имущества, несомненно является значительным, поскольку она на момент хищения находилась в состоянии беременности, трудоустроена не была, а заработная плата ее супруга составляла в среднем 39459 рублей 45 копеек. Похищенный сотовый телефон являлся средством связи и в современном обществе относится к значимому для человека имуществу. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

В судебном заседании нашел также свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку Коколовым А.В. с целью тайного хищения чужого имущества совершено незаконное проникновение в одну из открытых ячеек камеры хранения, установленной в помещении магазина, являющуюся в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ хранилищем, поскольку предназначено и используется для временного хранения имущества покупателей магазина, имеет ограниченный доступ к нему и оборудовано запорным устройством для предотвращения проникновения в него.

При этом тот факт, что на момент хищения ячейка камеры хранения, в которой находился сотовый телефон потерпевшей, не была заперта на ключ, не влияет на квалификацию содеянного Коколовым А.В., поскольку она заведомо для последнего обладает соответствующим функциональным назначением.

Несомненно и то, что обнаружение подсудимым Коколовым А.В. сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 в ячейке камеры хранения и завладение им не относится к предмету находки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку Коколовым А.В. в данном случае совершено преступление с прямым умыслом, так как он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, и желал этого. Умысел у подсудимого возник на хищение именно из иного хранилища (ячейки камеры хранения магазина, имеющей запорное устройство), предназначенного для временного хранения материальных ценностей, куда он проник незаконного и противоправно, поскольку не имел на то разрешения собственника имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Коколова А.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и не находит оснований для его оправдания.

Эпизод №.

Хищение имущества ФИО7

Подсудимый Коколов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в конце сентября или начале октября 2021г. он проник на частную территорию, где был расположен гаражный бокс, который не был заперт. Он зашел в помещение гаража, откуда похитил электросамокат, который был с ключом, и шуруповерт. Похищенный электросамокат он продал неизвестному ему лицу, за какую сумму, не помнит, а шуруповерт оставил у себя дома и впоследствии выдал его сотрудникам полиции.

Из показаний Коколова А.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Макарова А.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь с 07 на 08 октября около 00:00 часов, точное время он не помнит, он решил прогуляться по территории <адрес>. Он с <адрес> прошел пешком до 11 микрорайона <адрес>, после чего прошел в мкр. Сосновый <адрес>, проходя мимо домов, на какой улице они находятся, он не знает, он увидел, что въездные ворота в один из домов перевязаны проволокой, в этот момент он решил проникнуть на территорию этого дома, для того, чтобы похитить какое-нибудь имущество, которое в последующем продать, а деньги потратить на личные нужды. Он осмотрелся по сторонам, он убедился, что рядом никого нет, что за его действиями никто не смотрит, он руками размотал проволоку, приоткрыл ворота и прошел на территорию дома, проволоку выбросил на территорию у ворот. Он увидел, что на территории дома есть гараж, который пристроен к дому, он подошел к воротам гаража, просунул руку под ворота-рольставни гаража, потянул ворота-рольставни вверх примерно на 1 м 70 см, после чего прошел в гараж, где с левой стороны от входа в гараж увидел электрический самокат марки «Kugoo» с сиденьем, после чего в гараже на полке он увидел чемодан темного цвета, он открыл чемодан и увидел в чемодане шуруповерт с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, после чего он взял в руки чемодан с шуруповертом, положил его на электросамокат, выкатил самокат с чемоданом из гаража, ворота в гараж и въездные ворота на территорию дома он за собой не закрывал. Он включил самокат, а именно повернул ключ, который был в самокате, после этого он встал на самокат, коробка стояла на самокате у него в ногах, и он поехал в сторону дома на <адрес>. Когда он подъехал к своему дому, на <адрес> он оставил самокат около первого подъезда, сам с коробкой в руках вошел в квартиру, убрал чемодан с шуруповертом в обувной шкаф, так как он хотел оставить его себе, после чего сразу же вышел из дома и на самокате он проехал по адресу: <адрес>, по указанному адресу проживает его мать ФИО4. В дом к матери он не проходил, потому что свет в доме был выключен, и он подумал, что она спит, он закатил самокат на территории указанного дома, после чего он пешком пошел к себе домой на <адрес>. 08.10.2021г. он около 09 часов сходил на <адрес>, забрал самокат и поехал на нем на рынок «Ивановский», где на территории рынка продал похищенный самокат ранее незнакомому ему мужчине за 10 000 рублей. Когда он забирал самокат со двора дома своей матери, то его мать его не видела. Когда он продавал самокат мужчине, он не рассказал ему о том, что самокат был им похищен, ему он сказал, что самокат принадлежит ему. После того, как он продал самокат, он вернулся к себе домой на <адрес>, после чего он взял коробку с шуруповертом и отнес ее домой к своей матери на <адрес>, где ее надежно спрятал в прихожей под обувницей. Он решил отнести чемодан к матери, так как не хотел, чтобы у него в квартире было краденое имущество. О том, что он в дом матери и к себе домой приносил похищенные вещи, он никому не говорил, его мать и сожительница об этом ничего не знают. Вырученные с продажи похищенного им электрического самоката денежные средства в сумме 10 000 рублей он потратил на личные нужды. В ночь, когда он совершил хищение чужого имущества, он был обут в кроссовки, которые изъяли сотрудники полиции в ходе обыска. Из гаража, где он похитил электросамокат и шуруповерт, паяльную лампу он не похищал. Кроме гаража, откуда он совершил хищение, больше он никуда не заходил, в сам дом и в баню он не заходил. Фляги он не похищал. В гараже, кроме электросамоката и чемодана с шуруповертом, он ничего не трогал. Он заходил только в гараж, дальше гаража он не проходил, возможно, он еще ходил за дом. Вину в хищении электросамоката и шуруповерта признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.108-112).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.10.2021г.Коколов А.В. подтвердил факт хищения в ночное время в октябре 2021г. имущества ФИО7 из гаражного бокса в микрорайоне Сосновый <адрес>(т.2 л.д.153).

После оглашения указанных протоколов подсудимый Коколов А.В. показания, данные на предварительном следствии, и явку с повинной подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживает со своей семьей: супругой и двумя несовершеннолетними детьми. 07.10.2021г., точную дату он не помнит, утром, когда он проснулся, вышел из дома, чтобы завести и прогреть автомашину, обнаружил, что ворота-рольставни в гараже, пристроенном к дому, немного приоткрыты, а также приоткрыты въездные металлические ворота, ведущие на придомовую территорию. При этом накануне вечером гаражные ворота он закрывал на электрический замок при помощи ключа, который положил дома, спать лег в 23 часа, а утром обнаружил, что замок разблокирован. Также перед тем, как лечь спать, входную калитку он закрыл на замок, въездные ворота на придомовую территорию были завязаны на веревку. Он обнаружил, что из гаража пропали электросамокат марки Куго, который был приобретен его семьей примерно за месяц до произошедшего, возможно, в июле или августе 2021г., паяльная лампа и дрель с элементами дизайна корпуса красного цвета, которая находилась в ящике черного цвета. Остальные вещи, о которых он заявлял на стадии предварительного следствия, он потом нашел. Также он понял, что преступник выбирался с его придомовой территории, разрезав веревку и открыв ворота. Самокат на момент хищения был полностью заряжен, а зарядное устройство от него похищено не было. Дрель ему подарила его супруга приблизительно в 2010г., паяльную лампу – в 2015г. Насколько он помнит, по делу на стадии следствия была проведена товароведческая экспертиза, с выводами которой он согласен. Ущерб в размере 29684 рубля 25 копеек является для его семьи значительным, поскольку его доход на момент хищения составлял в среднем 26-30 тысяч рублей, доход супруги – 15-20 тысяч рублей, у них имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет около 6 тысяч рублей, они оплачивают коммунальные услуги в размере 5-6 тысяч рублей ежемесячно, а также имеются другие постоянные расходы: питание детей школе, их транспортировка в учебное заведение, на что уходит около 2 тысяч рублей в неделю. У них на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Кроме того, похищенное имущество является для его семьи значимым, а в особенности для ребенка, поскольку самокат был приобретен ему в подарок на совместные семейные денежные средства, в том числе, которые ребенок копил в течение 2-х лет, откладывая их из подаренных ему на день рождения. Он был очень расстроен хищением самоката и плакал. Из похищенного имущества ему была возвращена только дрель, в связи с чем заявленный им гражданский иск он поддерживает в размере стоимости электросамоката, то есть – на сумму 26 991 рубль 00 копеек. Гараж, из которого было совершено хищение, он использует для хранения бытовой техники, самоката, другого ценного имущества, а также для постановки автомашины.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в частном доме, к его дому пристроен гараж. Вход в гараж один, зайти в гараж можно только с улицы. Гараж оборудован электрическими рольстванями, которые закрываются и открываются с электрического ключа. Всего от гаража два ключа, все эти ключи хранятся в прихожей около входа на полке, которая находится с правой стороны при входе в дом. 07.10.2021г. последний раз в гараже он был около 22 часов, когда он уходил, ворота гаража он закрыл на ключ, ключ от гаража он положил в прихожей на полку. После этого они всей семьей легли спать. 08.10.2021г. в 06 часов 20 минут он стал выходить из дома для того чтобы прогреть машину, и обратил внимание, что входная дверь в дом закрыта, но не заперта на ключ, он понял, что вчера, когда они ушли спать, они забыли закрыть дверь. После этого он вышел на улицу и обратил внимание, что входные ворота на территорию дома находятся в открытом положении, эти ворота закрываются на металлическую проволоку, то есть ворота были связаны между собой проволокой. Он осмотрел территорию около ворот и обнаружил, что металлическая проволока лежит на земле около гаража, то есть на территории его дома. После этого он обратил внимание, что ворота гаража приоткрыты, то есть приподняты. После этого он стал открывать ворота гаража, то есть поднимать их наверх и понял, что ворота гаража находятся в открытом положении, то есть на ключ не закрыты, хотя он точно помнит, что 07.10.2021г. он закрывал их электрическим ключом. После этого он прошел в гараж и увидел, что отсутствует в гараже: 1. электросамокат марка/модель «KugooM4» и блок питания, который был в комплекте, который он приобретал около 4-5 месяцев назад за 29990 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Самокат черно-красного цвета, с правой стороны на ручке имеется монитор, пробег самоката около 20 км, рядом с задним колесом имеется царапина, на заднем колесе установлена камера из «веломира». Документы на самокат должны у него сохраниться. 2. дрель, марку и модель не помнит, черно-бордового цвета, приобретал примерно 4 года назад за 6000 рублей. На дрели имелись царапины. Дрель была похищена вместе с чемоданом, зарядным устройством, которые шли в комплекте с дрелью. В настоящее время дрель оценивает в 2500 рублей. Документы у него не сохранились. 3. паяльная лампа, марку и модель не помнит, красного цвета с черной пластмассовой ручкой, приобретал 2 года назад за 4500 рублей. Лампа была в чемодане голубого цвета. В настоящее время лампу оценивает в 3000 рублей. Документы в настоящее время не сохранились. 4. две алюминиевые фляги объемом 80 л, приобретенные около 20 лет назад, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 38490 рублей, который является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, доход супруги около 20 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. У него есть кредитные обязательства. Он предполагает, что неизвестные лица могли войти в помещение его дома, а именно в прихожую, где сразу около входа могли взять электрический ключ и разблокировать ворота, чтобы они приоткрылись, после чего они могли приоткрыть ворота, зайти в гараж и уже в гараже разблокировать ворота. Также он предполагает, что возможно ночью был скачок напряжения, и ворота могли разблокироваться. Кто мог совершить хищение принадлежащего ему имущества, он не знает. Никого не подозревает (т.2 л.д.91-92).

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее он говорил, что у него была похищена дрель, на самом деле у него был похищен шуруповерт марки «RedVerg».От следователя ему известно, что была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость шуруповерта составляет 2693 рубля 25 копеек, стоимость электросамоката составляет 26 991 рубль 00 копеек, стоимость одной алюминиевой фляги составляет 1076 рублей 66 копеек. В настоящее время марку и модель паяльной лампы, которая была у него похищена, вспомнить не может, документов у него не сохранилось, паяльную лампу он оценивает в 3000 рублей. Гараж, из которого было похищено принадлежащее ему имущество, он использует в качестве помещения для проведения различных работ бытового и ремонтного назначения, также в гараже он хранит принадлежащее ему имущество, инструмент и иные принадлежащие ему вещи и предметы (т.2 л.д.106-107).

После оглашения указанных протоколов потерпевший Потерпевший №2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, в целом подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО36, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. 07.10.2021г. около 21 часа 30 минут она пришла домой около 22:00 часов, они легли спать. 08.10.2021г. около 06 часов 30 минут от мужа она узнала, что они вчера не закрыли входную дверь в дом, также он ей сообщил, что из гаража у них похищен самокат, дрель и паяльная лампа, а из бани 2 фляги. Кто мог похитить имущество, она не знает, никого не подозревает. Ночью подозрительных звуков она не слышала (т.2 л.д.99-100).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын ФИО5 <дата> года рождения, который проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей и детьми. О том, что ее сын <дата> в ночное время совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции. Она не знала, что ее сын похищенные вещи хранил у нее дома, об этом ей стало известно от сына и сотрудников полиции. 19.10.2021г. в ее доме в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции изъяли кроссовки, в которых ее сын совершил преступление, и черный ящик, в котором находится шуруповерт, который был похищен ее сыном (т.2 л.д.192-194).

Вина Коколова А.В. в совершении хищения имущества ФИО7 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2021г., согласно которому в присутствии потерпевшего ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что к дому пристроен гараж, который оборудован воротами-рольставнями. В ходе осмотра изъято: фрагмент проволоки, 5 следов обуви, 2 следа ткани, следы рук, кассовый чек и гарантийный талон на электросамокат (т.2 л.д.58-61, фототаблица л.д.62-75);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 22.10.2021г., согласно которому на момент хищения, то есть на 08.10.2021г., стоимость шуруповерта в комплекте марки/модели «RedVerg» составила 2693 рубля 25 копеек, стоимость электросамоката марки/модели «KugooM4» в комплекте с блоком питания составила 26 991 рубль 00 копеек (т.2 л.д.216-242);

- протоколом обыска от 19.10.2021г., согласно которому в присутствии свидетеля ФИО4 проведен обыск в жилище по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты мужские кроссовки ФИО5 и чемодан с шуруповертом марки/модели «RedVerg» в комплекте (т.2 л.д.183-185);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2021г., согласно которому в присутствии потерпевшего ФИО7 осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на электросамокат «KugooM4», а также чемодан черного цвета с шуруповертом в комплекте марки-модели «RedVerg». Согласно кассовому чеку электросамокат был приобретен 03.07.2021г. за 29900 рублей 00 копеек. Кроме того, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 опознал шуруповерт как похищенный у него 08.10.2021г. (т.3 л.д.1-2, ксерокопии документов л.д.3);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2021г., согласно которому осмотрены мужские кроссовки Коколова А.В., изъятые в ходе обыска 19.10.2021г. по адресу: <адрес> (т.3 л.д.7-8);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 28.10.2021г., согласно которому след обуви №, изъятый 08.10.2021г. по адресу: <адрес>, оставлен обувью Коколова А.В. на левую ногу, изъятой 19.10.2021г. в ходе обыска по адресу: <адрес> (т.2 л.д.203-207);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2021г., согласно которому в присутствии потерпевшего ФИО7 осмотрен фрагмент проволоки, изъятый 08.10.2021г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при помощи которого были закрыты въездные ворота на территорию дома ФИО7 путем связывания створок ворот между собой (т.3 л.д.19-20);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2021г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника адвоката ФИО25 осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи в период с 00 часов 14 минут по 01 часа 43 минут 08.10.2021г. с камер видеонаблюдения, установленных на территории <адрес>, предоставленный по запросу генеральным директором ООО «ЭЛСИ – Безопасный двор» ФИО35В ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на указанном диске установлено, что 08.10.2021г. в период с 00:24:00 по 00:28:24 мужчина в кепке, темной куртке, темных штанах и темных кроссовках передвигается пешком по территории 11-го микрорайона <адрес>, затем мимо домов 2А и 2 по <адрес>, в период с 01:12:02 по 01:38:14 этот же мужчина передвигается по территории 11-го микрорайона, а затем мимо <адрес>А по <адрес> на электросамокате, в ногах у него на самокате находится коробка, подъезжает к первому подъезду <адрес>, берет в руки коробку и заходит в подъезд, самокат оставляет около подъезда, в 01:42:12 он же выходит из подъезда, встает на самокат и уезжает. Участвующий в осмотре Коколов А.В. узнал в этом мужчине себя (т.3 л.д.12-14, фототаблица л.д.15);

- справкой о доходах физического лица от 22.10.2021г., согласно которой среднемесячный доход потерпевшего ФИО7 за январь-сентябрь 2021г. составил 30026 рублей 20 копеек (т.2 л.д.96).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Коколова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Органом предварительного следствия действия Коколова А.В. были квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании было установлено, что Коколов А.В. совершил хищение имущества ФИО7 из гаражного бокса, который, как следует из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия, использовалось последним для постоянного хранения ценного имущества, то есть в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ являющегося иным хранилищем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из квалификации действий подсудимого как излишне вмененный, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Коколова А.В. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 00 часов 28 минут до 01 часа12 минут 08.10.2021г. Коколов А.В., открыв ворота гаражного бокса, пристроенного к дому № по <адрес> <адрес>, незаконно проник в указанный гаражный бокс, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 электросамокат стоимостью 26991 рубль 00 копеек и шуруповерт стоимостью 2693 рубля 25 копеек, а всего имущество ФИО7 на общую сумму 29684 рубля 25 копеек, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам ФИО5 на стадии предварительного расследования не отрицал, что с целью хищения чужого имущества прошел на придомовую территорию <адрес> <адрес>, где приподнял ворота-рольставни гаража, пристроенного к дому, проник в помещение гаража, где увидел электросамокат и шуруповерт в чемодане и похитил их. Утром в этот же день он продал похищенный самокат на рынке незнакомому мужчине, а шуруповерт стал хранить в доме своей матери.

Вину в совершении хищения электросамоката и шуруповерта, принадлежащих ФИО7, ФИО5 признал и в судебном заседании.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснившего, что вечером 07.10.2021г. закрыл гаражные ворота и лег спать, а утром 08.10.2021г. обнаружил, что входные ворота на придомовую территорию открыты, а гаражные ворота приподняты, и из гаража пропали электросамокат и шуруповерт.

Показания потерпевшего ФИО7 полностью подтвердила в ходе предварительного следствия допрошенная в качестве свидетеля его супруга ФИО36

Факт хищения подсудимым Коколовым А.В. имущества ФИО7 подтверждается и показаниями допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии его матери ФИО4, в доме которой в ходе обыска 19.10.2021г. был обнаружен похищенный Коколовым А.В. шуруповерт, оставленный там на хранение последним.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО36 и ФИО4 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора наряду с показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, поскольку перед началом допросов потерпевшему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, свидетелям – предусмотренные ст.56 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО4 была согласна дать показания, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый Коколов А.В. данные показания в судебном заседании не оспаривал.

В ходе обыска в доме ФИО4, помимо похищенного Коколовым А.В. шуруповерта, были изъяты и кроссовки подсудимого, в которых он находился в момент совершения преступления и оставил следы протектора этой обуви на месте преступления, что подтверждается заключением судебной трасологической экспертизы.

Изъятый в ходе обыска в жилище матери подсудимого шуруповерт потерпевший Потерпевший №2 опознал как принадлежащий ему.

Факт совершения хищения у ФИО7 электросамоката и шуруповерта именно подсудимым Коколовым А.В. подтвержден также видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории <адрес>, на которых зафиксировано, как Коколов А.В. передвигается по улицам города на похищенном самокате. Сам подсудимый Коколов А.В. на этих видеозаписях опознал себя.

Размер причиненного ФИО7 ущерба подтвержден, наряду с показаниями самого потерпевшего, документами на электросамокат, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, а также заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которым похищенный электросамокат был приобретен 03.07.2019г., стоимость аналогичного электросамоката на момент хищения, то есть 08.10.2021г., составила 26991 рубль00 копеек, стоимость шуруповерта – 2693 рубля 25 копеек.

Причиненный ФИО7 ущерб в сумме 29684 рубля 25 копеек в результате хищения электросамоката и шуруповерта, с учетом материального положения его семьи и значимости похищенного имущества, несомненно является значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет около 26 000-30 000 рублей, доход его супруги – около 15 000-20 000 рублей, они имеют ежемесячные кредитные обязательства по ипотеке в размере около 6 000 и оплачивают коммунальные услуги в размере 5 000-6 000 рублей в месяц, при этом имеют двоих несовершеннолетних детей на иждивении, на питание которых в школе и их транспортировку в учебное заведение они тратят около 2 000 рублей в неделю. Кроме того, похищенное у ФИО7 имущество является для его семьи значимым, в особенности для его несовершеннолетнего ребенка, в подарок которому был приобретен похищенный электросамокат, в том числе на денежные средства, которые ребенок накопил сам, откладывая их из подаренных на день рождения. Утрату подаренного электросамоката ребенок, как следует из показаний потерпевшего ФИО7, сильно переживал, плакал по этому поводу. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

В судебном заседании нашел также свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку Коколовым А.В. с целью тайного хищения чужого имущества совершено незаконное проникновение в гаражный бокс, принадлежащий ФИО7, являющийся в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ хранилищем, которое, как следует из показаний потерпевшего ФИО7 и протокола осмотра места происшествия, предназначено и использовалось им для постоянного хранения имущества. Несомненно и то, что подсудимый проник в указанный гаражный бокс незаконно, поскольку собственником этого гаражного бокса является Потерпевший №2, и Коколов А.В. не имел разрешения его собственника приходить туда, а следовательно не имел законных оснований там находиться. О незаконности нахождения подсудимого в гаражном боксе ФИО7 свидетельствует и способ его проникновения в гаражный бокс – путем открытия въездных ворот.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Коколова А.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО7, с незаконным проникновением в его гаражный бокс, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Эпизод №.

Уклонение от административного надзора

Подсудимый Коколов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в 2020г. Краснобаковским районным судом Нижегородской ФИО20 в отношении него был установлен административный надзор, поскольку он был осужден за совершение тяжкого преступления и освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно. Решение суда ему были установлены следующие ограничения: не покидать свое место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, не покидать территорию Нижегородской области и не посещать заведения, в которых производится торговля спиртными напитками, а также была возложена обязанность являться в полицию для регистрации 2 раза в месяц. При постановке на учет с ним была проведена беседа, он был ознакомлен с графиком явок на регистрацию под роспись, а также был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. В первое время после постановки на учет он соблюдал административный надзор, однако, потом стал скрываться от сотрудников полиции ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, так как в тот день, когда он пришел в полицию на отметку, ему сказали ждать участкового уполномоченного. Когда приехал участковый, он отвез его в опорный пункт, расположенный на стадионе, где ему снова стали говорить, чтобы он написал явку с повинной о совершении кражи сотового телефона из магазина «FixPrice». Его «закрыли» на сутки, но в отделе полиции его не приняли, так как у него была температура. 07.09.2021г. ему позвонил участковый уполномоченный Копченов и сказал, что не могу его никак найти, и что ему нужно явиться в суд. Он явился в суд, где дал объяснение, и ему назначили административное наказание в виде 180 часов обязательных работ. Когда они с участковым вышли из суда, Копченов сказал ему, что необходимо проехать в отдел полиции, чтобы в чем-то расписаться. И тогда он убежал, Копченов стал его догонять, однако, упал и догнать его не смог. Все время он находился у себя дома, однако, сотрудники не могли его найти, так как своей супруге он велел говорить сотрудникам полиции, приходившим проверять его, что его дома нет, поскольку знал, что его задержат и арестуют. Признает, что он тем самым скрывался от административного надзора. Считает, что он совершил не два, а одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку 07.09.2021г. его не смогли задержать по независящим от сотрудников полиции обстоятельствам. Он просто продолжал нарушать административный надзор. Нарушать административный надзор он начал тот день, когда отбыл административное наказание в виде обязательных работ. Мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора в 2021г. и в 2023г. Он уклонялся от административного надзора, так как знал, что его задержат для написания явки с повинной по факту кражи сотового телефона, то есть на него оказывалось давление.

В письменных показаниях, оглашенных и приобщенных в судебном заседании, подсудимый Коколов А.В. пояснил, что в процессе производства по уголовному делу в отношении него сотрудником ОМВД Захаровым на него было оказано давление с целью получения от него признательных показаний, выраженное в моральном и психическом давлении, рычагами данного давления явилось отсутствие регистрации на территории РФ, откуда у оперативника возникла возможность ареста в отношении него при совершении преступления. В 2020г. он освободился из ИК-17 условно-досрочно, и в отношении него судом был установлен административный надзор сроком 8 лет. Во время исполнения условно-досрочного наказания он ничего не нарушал, проживал с семьей, работал неофициально. В апреле 2021г. условно-досрочное наказание он отбыл, и в отношении него начал исполняться административный надзор, который он старался соблюдать. <дата>г. он со своим братом ФИО46 и сыном сожительницы Свидетель №1 посетил магазин «Фикс Прайс» по <адрес> (дата указана из материалов дела), он часто посещал этот магазин, в основном приобретая там пиво, так как пиво там дешевле, чем в других магазинах. При этом он ничего там не похищал. В конце мая (точную дату указать не может) на перекрестке <адрес> и <адрес> к нему подошел оперативник ФИО29. С ним находился несовершеннолетний Свидетель №1 Захаров сказал, что они должны проследовать в ОМВД для беседы. Он согласился проследовать в отдел, но возразил, чтобы ФИО13 был туда доставлен, так как он являлся несовершеннолетним, а он не является его законным представителем. Он позвонил по телефону Свидетель №2 – законному представителю ФИО13. ФИО15 возражала и сказала, чтобы ФИО13 шел домой, и они явятся с ним при необходимости. Захаров ее не послушал и, вызвав машину, доставил его и несовершеннолетнего ФИО13 в отдел МВФИО30 его отдельно от ФИО13 допрашивал ФИО29 Ему была предоставлена видеозапись из магазина «Фикс Прайс» по ул. Урицкого, он себя опознал, пояснив, что это он на видеозаписи, он ничего не похищал. Захаров сказал, что он либо ФИО13 похитили телефон из магазина в тот день, видеозапись от которого была им предоставлена. О том, что с ними был ФИО46, Захаров не знал. Также Захаров сказал, что ему все равно, кто из них двоих признается в преступлении: он или ФИО13, но кто-то должен это сделать. Он возразил, сказав, что не собирается сознаваться в том, чего не совершал, и заставить его он не сможет. Также он пояснил, что если он будет добиваться показаний от несовершеннолетнего, то за это закон предусматривает наказание. Далее был диалог, где он настаивал на том, что ничего не совершал, а со стороны Захарова утверждения, сопряженные с угрозой, что он найдет способ добиться явки от него, и он даст признательные показания. У Захарова не имелось оснований их задерживать, и они покинули ОМВД. После данного задержания участились ночные проверки со стороны органов, контролирующих поднадзорных лиц, а им было допущено нарушение условий надзора, его не было дома после 22:00. Он пришел отмечаться в отдел УУП и ПДН отдела МВД на <адрес>, где его сопроводили в кабинет участкового, пояснив, что с ним хотят поговорить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел, смежный со стадионом «Знамя», и там повторились действия ФИО29 На него оказывалось давление, уговоры, угрозы и прочее с целью добиться признательных показаний. Он отказался давать показания, и его доставили в отдел МВД на <адрес>, чтобы содержать до утра и на следующий день отвезти в мировой суд на <адрес> за нарушение условий надзора. Но ввиду того обстоятельства, что оказалось, что у него повышена температура, а в РФ был объявлен режим пандемии, выяснилось, что содержать с такой температурой нельзя (в ОМВД вызывалась скорая). Сотрудниками скорой помощи ему была измерена температура 37,5 и установлено, что содержать его в условиях пандемии нельзя. С этого момента он решил больше не отмечаться в органах, исполняющих надзор, и уклоняться от исполнения ограничений ввиду наступления негативных последствий для него при любой встрече с правоохранителями, выраженных в оказании на него давления. Он не брал телефонные звонки от участкового. Если участковый Копченов дозванивался до него с другого либо скрытого номера, он, выяснив, что это он, клал трубку. 07.09.2021г. он находился возле магазина «Продукты» на <адрес>, его окликнул кто-то по имени, он обернулся и увидел Копченова с помощником. Копченов сказал, что хочет поговорить, он согласился, хотя понимал, что может просто скрыться с места, где находился, и воспрепятствовать ему они не смогут, Копченов – ввиду возраста, второй – ввиду лишнего веса. В диалоге Копченов пояснил ему, что нужно сходить в суд, строго его не накажут, и у него с собой имеется протокол, и они могут сейчас это сделать, чтобы его не наказывало начальство. Он согласился, и они проследовали в мировой суд на ул. Солнечная. В суде Копченов получил у него объяснение по факту нарушения условий надзора за определенное нарушение. Никаких иных объяснений он ему не давал, обязательств исполнять надзор он не указывал и вообще бесед с ним не имел. Он вместе с Копченовым вышел из суда и хотел направиться домой, так как живет напротив, но Копченов сказал, что ему нужно где-то расписаться, где, он не пояснил, и начал звонить по телефону, сказав ему, что доедет быстро, распишется и пойдет домой. Он понял, что Копченов обманывает его, имея намерение доставить его в ОМВД, где на него снова будет оказываться давление. Он этого не желал и, улучив момент, когда Копченов отвернулся, он предпринял действия, чтобы скрыться от сотрудников, убежать. Копченов какое-то время пытался его преследовать, так как он уже сообщил по телефону, что доставит его в отдел. В какой-то момент, преодолев примерно 40 метров, Копченов упал, а он вошел в первый попавшийся подъезд. На следующий день он зашел в обувную мастерскую на Ивановском рынке, где работал до вышеуказанных событий, и ФИО2, его приятель, рассказал ему, что к нему приходил Копченов, ругался, искал его, и у него повреждена нога вследствие падения. В октябре им было совершено преступление в соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ, пояснять и дополнять по этому преступлению нечего. Из материалов дела – совершено 08.10.2021г. по <адрес> в совершенном преступлении признает в полном объеме. <дата>г. он вышел из дома <адрес>, со старшим сыном Николаем, чтобы проводить его в школу в 11-й микрорайон, школа №. Возле магазина «Продукты» по <адрес> и еще один сотрудник. Так как с ним был сын, он не предпринял попытки скрыться, не мог оставить ребенка. На машине оперативников они отвезли Николая в школу, а его повезли в отдел МВД, где им была написана явка с повинной по преступлению, совершенному <дата><адрес> пояснил Захаров, что этого мало, и он должен написать явку по эпизоду хищения телефона из магазина «Фикс Прайс» по <адрес>, в мае 2021г., и только в этом случае его не задержат и арестуют по ст.91 УПК РФ, а изберут подписку о невыезде. Также Захаров пояснил, что ему все равно, кто из них напишет явку – он или Свидетель №1. Захаров на тот момент не знал, что в магазине присутствовал ФИО46, он бы и ему предложил написать явку с повинной. Он позвонил ФИО15 и обрисовал ситуацию, в 2021г. у них дома по адресу: <адрес>, случился пожар, одна из детских комнат выгорела полностью, вторая – частично, в целом пострадала вся квартира. Весь период он делал ремонт, и на 19.10.2021г. была готова только одна детская комната, вторая была в процессе. А дети уже начали учиться, и нужно было доделывать ремонт. Обсудив с ФИО15, он пришел к выводу, что нужно поступить так, как просил Захаров, и он написал явку с повинной по преступлению, которого не совершал. Его отвели к следователю Будниковой, которая продолжила оформлять дело. В явке было указано, куда он сбыл телефон, согласно указанию Захарова. Он точно не помнит, с какого момента в деле начал адвокат Макаров, но он помнит, что Макаров спросил, для чего он сознается в преступлении, по которому в отношении него нет доказательств. Он пояснил, что иначе его арестуют и возьмут под стражу. 20.10.2021г. его утром отвезли в мировой суд, где ему было назначено наказание 11 суток. Во время отбывания 11 суток и велись следственные действия. 02.11.2021г. Захаров доставил в отдел свидетеля Свидетель №6. В один из дней с 25.20.2021г. по 30.10.2021г. при проведении следственных действий в кабинет следователя Будниковой пришел Копченов и принес сфальсифицированный эпизод по ч.1 ст.314.1 УК РФ. При этом Будникова высказала недовольство. Копченов же пояснил, что все в порядке, все решено. Он вынужден был признавать и этот эпизод. 30.10.2021г. 11 суток, назначенные ему судом, истекли, и он был освобожден. По просьбе следователя он пригласил свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7. Все являются его близкими родственниками и могли воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не свидетельствовать, но их показания были обязательным условием, поставленным следствием. 23.11.2021г. утром примерно в 8 часов он явился по вызову следователя. При этом в 09:00 у него состоялся суд на <адрес>, где он присутствовал и был взят под арест на 10 суток согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Касаткиной по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и в 15:00 доставлен в специальный приемник под конвоем для отбытия наказания. 02.12.2021г. в спецприемник пришел Копченов, он принес очередной протокол, чтобы 03.12.2021г. по освобождению отвезти его в мировой суд и содержать его дальше. Ему пришлось 03.12.2021г. отравить себя с целью поднять температуру. По освобождению его встретил Копченов, он попросил его вызвать скорую, пояснив, что у него плохое самочувствие и температура. Он отказался вызвать скорую, сказав при этом: «Не надо было бегать». Его действия были обусловлены его позорным падением 07.09.2021г. и тем, что он не сумел 07.09.2021г. доставить его в отдел МВД. Действовал Копченов, руководствуясь корыстными мотивами с целью отомстить за его действия. По этой же причине сфальсифицирован 4 эпизод ч.1 ст.314.1 УК РФ. Он сам вызвал скорую помощь со своего телефона, и сотрудники скорой зафиксировали температуру и сообщили, что содержать его нельзя. Он направился домой, пообещав Копченову, что на суд придет в понедельник, но не собирался этого делать. Он решил скрываться дальше и 07.04.2022г. он совершил еще одно преступление, по которому осужден. Действия Захарова лишили его права на защиту в процессе следствия оказанным на него давлением. Он не имел возможности даже к ознакомлению с уголовным делом, при этом в деле имеются все данные, что эпизод № сфальсифицирован. Показания Свидетель №6 не убедительны, данное лицо уже привлекалось к даче показаний по уголовным делам при аналогичной ситуации, так как скупая подержанную электронику, нарушают закон и скупают краденые вещи, давая показания, избегают ответственности. Он не признает вину во вменяемом ему первом эпизоде уголовного дела. Ранее данные им показания ложные, он оговорил себя, чтобы избежать задержания и ареста, и отрицает свою причастность к хищению телефона из магазина «Фикс Прайс» по <адрес> он не признает вины по четвертому эпизоду, при этом не отрицает, что в этот момент совершал нарушения надзора, но ввиду того обстоятельства, что 07.09.2021г. он не был задержан и доставлен в ОМВД, а следствие, указывая это, вводит суд в заблуждение и фальсифицирует ему еще один эпизод в период с 08.09.2021г. по 19.09.2021г. По третьему и второму эпизоду вину признает в полной мере, но не согласен с предъявленным обвинением по второму эпизоду, он не задерживался.

Из показаний Коколова А.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Макарова А.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 25 января 2019 года он был осужден Арзамасским городским судом по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в,» ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 года он был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. 18 июня 2020 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области в отношении него был установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.01.2019г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении него были установлены ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет на выезд за пределы Нижегородской области; ему было необходимо являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При постановке на учет в качестве поднадзорного лица в ОМВД России по г. Арзамасу старший инспектор полиции Обухова Н.Ю. провела с ним профилактическую беседу, и он был под роспись ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по г. Арзамасу, под роспись он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. После того, как он был поставлен на учет, он должен был соблюдать установленные ему судом ограничения. Первое время он соблюдал все ограничения, но потом с 17 июня 2021г. стал допускать нарушения, а именно, не находился в установленное время по месту жительства, не приходил в ОМВД России по г. Арзамасу на регистрацию. Он знал, что за нарушение ограничений он будет привлечен к ответственности, и он стал скрываться от сотрудников полиции, он знал, что за это он может быть привлечен к уголовной ответственности. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.108-112).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Коколов А.В. эти показания в целом подтвердил.

Из показаний свидетеля Обуховой Н.Ю., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с 2018 года. В отделе МВД России по <адрес> под административным надзором находится ФИО5, <дата> г.р. Коколов А.В. был осужден 25.01.2019 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, приговорен к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.06.2020 года он был освобожден условно-досрочно. 18.06.2020 года решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области в отношении Коколова А.В. был установлен по месту его жительства после освобождения административный надзор на срок погашения судимости по приговору Арзамасского городского суда от 25.01.2019г. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Ему были установлены следующие административные ограничения:1. запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;2. запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;3. запрет выезда за пределы Нижегородской области;4. обязательная явка поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Коколов А.В. после окончания срока условно-досрочного освобождения 26.04.2021 года был поставлен на профилактический учет в отделе МВД России по г. Арзамасу. Для поднадзорного была установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области по адресу: г. Арзамас, ул. Ленина, д. 108 «Б», в первый, третий четверг каждого месяца. 26.04.2021г. поднадзорному Коколову А.В. было вынесено предупреждение об ответственности, предусмотренной ст.19.24 КоАП РФ, и об ответственности по ст.314.1 УК РФ. Коколов А.В. был ознакомлен с этим предупреждением и расписался в нем. Коколов А.В., начиная с 26.04.2016 года выполнял возложенные на него обязанности, а именно, он регулярно отмечался в отделе МВД России по г. Арзамасу согласно установленному графику и не допускал нарушений возложенных на него судом ограничений. Проживал по адресу: г. Арзамас, ул. Солнечная, д.10/3, кв.1. Явившись в последний раз на регистрацию 03.06.2021 года, Коколов А.В. должен был явиться на регистрацию <дата>, но он перестал выполнять возложенные на него ограничения. Так как ФИО5 перестал являться на регистрацию, его неоднократно проверяли по месту жительства по адресу: <адрес>, и по месту жительства матери: <адрес>, так как иногда он ее письменно уведомлял, что может ночевать у своей матери. Однако на момент проверок Коколов А.В. дома отсутствовал. Коколов А.В. за время нахождения под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Так как Коколов А.В. с 17.07.2021г. перестал являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> и отсутствовал по месту проживания, в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно покинувшего место своего жительства. 07.09.2021г. старшим УУП Отдела МВД России по г. Арзамасу майором полиции ФИО33 было установлено местонахождение ФИО5, получено объяснение от ФИО5, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, по решению мирового суда ФИО5 было назначено наказание в виде обязательных работ, после чего контрольно-наблюдательное дело по розыску Коколова А.В. было прекращено. После отбытия административного наказания Коколов А.В. вновь стал допускать нарушения установленных в отношении него административных ограничений, перестал являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> и отсутствовал по месту проживания, местонахождение Коколова А.В. было не известно. После этого контрольно-наблюдательное дело по розыску в отношении ФИО5 было возобновлено. 19.10.2021г. было установлено местонахождение Коколова А.В., старшим УУП Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО33 было получено от Коколова А.В. объяснение (т.2 л.д.33-35).

Из показаний свидетеля ФИО33, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> с 2011 года. В его обязанности входит профилактика, предупреждение и предотвращение преступлений и правонарушений на административном участке. На обслуживаемом им участке по адресу: <адрес>, проживает ФИО5, 21.08.1979г.р., в отношении которого был установлен решением Краснобаковского районного суда Нижегородской ФИО20 административный надзор с <дата> по <дата>. По адресу: <адрес>, ФИО5 проживает со своей сожительницей Свидетель №2 и 5-ю детьми. По адресу: <адрес>, проживает мать Коколова А.В. - ФИО4 С <дата> ФИО5 перестал выполнять возложенные на него ограничения. Так как ФИО5 перестал являться на регистрацию, отсутствовал в установленное время по месту жительства, его неоднократно проверяли по месту жительства по адресу: <адрес>, и по месту жительства матери: <адрес>. Однако на момент проверок Коколов А.В. дома отсутствовал. Коколов А.В. ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.31-32).

Вина Коколова А.В. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от 15.11.2021г., согласно которому у свидетеля ФИО37 были изъяты следующие документы, содержащихся в деле административного надзора, заведенного в отношении ФИО5: решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18.06.2020 года, заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждение от <дата>, информационная карточка на поднадзорное лицо, регистрационный лист поднадзорного лица (т.2 л.д.39-40);

- протоколом осмотра документов от 15.11.2021г., согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки 15.11.2021г. у свидетеля ФИО37 документы. В ходе осмотра установлено, что решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18.06.2020г. в отношении подсудимого Коколова А.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.01.2019г. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: 1. запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; 2. запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 3. запрет выезда за пределы Нижегородской области; 4. обязательная явка поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, от 26.04.2021г., согласно которому Коколов А.В. поставлен на профилактический учет, и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.2 л.д.41-44, копии документов л.д.45-51);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 26.04.2021г., согласно которому для поднадзорного Коколова А.В. установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области по адресу: г. Арзамас, ул. Ленина, д.108б, в первый, третий четверг каждого месяца (т.2 л.д.48);

- копией предупреждения от 16.04.2021г., согласно которому поднадзорному Коколову А.В. разъяснены права, обязанности и ответственность поднадзорного лица (т.2 л.д.49);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому последняя явка Коколова А.В. на регистрацию отмечена 03.06.2021г.(т.2 л.д.51);

- копией справки № 077328 от 22.06.2021г., согласно которой Коколов А.В. отбывал наказание по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.01.2019г. с 25.01.2019г. по 22.06.2020г., освободился из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09.06.2020г. условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней, и решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18.06.2020г. в отношении него установлен административный надзор на срок погашения судимости (т.3 л.д.170);

- копией постановления Краснобаковского районного суда от 09.06.2020г., согласно которому Коколов А.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.01.2019г., на 10 месяцев 16 дней (т.1 л.д.228);

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Коколова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия Коколова А.В. органом предварительного расследования квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Коколова А.В. как одно длящееся преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку какого-либо разрыва во времени между совершенными Коколовым А.В. действиями, направленными на уклонение от административного надзора, не имелось. Он стал скрываться от сотрудников полиции после последней явки на регистрацию 03.06.2021г., и факт установления его места нахождения 07.09.2021г. не влияет на квалификацию действий подсудимого как единого длящегося преступления, поскольку и после этого он продолжил нарушать установленные ему решением суда ограничения и не исполнять возложенные на него обязанности вплоть до 19.10.2021г., когда совершенное им преступление было пресечено сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, действия Коколова А.В. суд квалифицирует поч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что Коколов А.В., освободившись 22.06.2020г. из мест лишения свободы, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, после истечения срока отбытия наказания 26.04.2021г. был поставлен на учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Арзамасу, осуществляющий административный надзор, после чего с 04.06.2021г. в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, и отсутствовал по указанному месту жительства до 19.10.2021г., до момента его задержания сотрудниками полиции.

Сам подсудимый Коколов А.В., как следует из его показаний как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицает, что он после постановки на учет в ОМВД сначала соблюдал установленные ему ограничения и регулярно являлся на регистрацию, а после последней явки в июне 2021г., опасаясь быть задержанным за совершение кражи сотового телефона, стал скрываться от сотрудников полиции, осознавая при этом, что нарушает административный надзор, установленный решением суда, и скрывается от надзорных органов, за что может быть привлечен к уголовной ответственности.

Суд принимает за основу приговора показания Коколова А.В., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, перед началом допросов ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Показания, данные Коколовым А.В. на стадии предварительного следствия, подробны, объективны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, существенных противоречий не содержат.

Факт уклонения Коколова А.В. от административного надзора путем оставления своего места жительства подтверждается показаниями допрошенных на стадии предварительного следствия сотрудников полиции ФИО37 и ФИО33, которые, согласно своим должностным обязанностям, осуществляли за ним административный надзор, и пояснили, что после последней отметки в отделе полиции 03.06.2021г. подсудимый Коколов А.В. перестал выполнять установленные ему ограничения и возложенные обязанности, на регистрацию не являлся, при проверках по месту жительства отсутствовал.

Согласно решению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18.06.2020г. в отношении Коколова А.В. в связи с наличием у него судимости от 25.01.2019г. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве был установлен административный надзор с установлением определенных ограничений и обязанностью два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно постановлению Краснобаковского районного суда от 09.06.2020г.Коколов А.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Арзамасского городского суда Нижегородской ФИО20 от 25.01.2019г., на 10 месяцев 16 дней.

Из справки об освобождении № от 22.06.2021г. следует, что Коколов А.В. отбывал наказание по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.01.2019г. с 25.01.2019г. по 22.06.2020г., освободился из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09.06.2020г. условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней.

Из документов дела административного надзора, а также из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО37 следует, что Коколов А.В. встал на учет в ОМВД России по г. Арзамасу 26.04.2021г., после чего нарушений административного надзора не допускал, однако, после последней явки на регистрацию 03.06.2021г. перестал выполнять установленные ему ограничения и возложенные обязанности, на регистрацию не являлся, при проверках по месту жительства отсутствовал, в связи с чем в ОМВД России по г. Арзамасу в отношении подсудимого было заведено розыскное дело, 07.09.2021г. его место нахождения было установлено, но с 08.09.2021г. он продолжил нарушать административный надзор и скрываться от сотрудников полиции.

Впоследствии 19.10.2021г. Коколов А.В. был задержан.

Таким образом, подсудимый Коколов А.В. отсутствовал по месту своего проживания в период с 04.06.2021г. до 19.10.2021г., то есть тем самым самовольно оставил свое место жительства.

При этом тот факт, что Коколов А.В., как следует из его показаний, все время уклонения от административного надзора все же находился по месту своего жительства, однако, просил свою гражданскую супругу ввести в заблуждение сотрудников полиции относительно своего места нахождения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Мотивом совершения Коколовым А.В. данного преступления, наряду с целью уклонения от административного надзора, послужило и желание уклониться от уголовной ответственности за совершение другого преступления – хищения имущества Потерпевший №1 Однако, скрываясь от сотрудников полиции, Коколов А.В. не мог не понимать, что тем самым он препятствовал и осуществлению надзора со стороны органов внутренних дел за соблюдением им установленных ему решением суда административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Коколова А.В. в самовольном оставлении места своего жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.11.2021г. Коколов А.В. обнаруживает признаки *** что не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Коколов А.В. не нуждается. Может в настоящее время по своему психическому состоянию участвовать в процессе предварительного следствия и в суде (т.3 л.д.186-187).

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, суд признает Коколова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении Коколова А.В. по всем трем преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 также в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 также в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении Коколова А.В. по всем трем преступлениям состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких ему лиц, участие в содержании и воспитании детей его гражданской супруги, а по преступлению в отношении ФИО7 и по факту уклонения от административного надзора – также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом судимостей по приговорам от 17.03.2016г. и 25.01.2019г. в действиях Коколова А.В.в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении Коколова А.В. по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и ФИО7 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Между тем по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ такое отягчающее обстоятельство отсутствует, поскольку, как следует из решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18.06.2020г., административный надзор в отношении Коколова А.В. был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 25.01.2019г. Основанием для признания в действиях Коколова А.В. рецидива преступлений по приговору от 25.01.2019г., который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 17.03.2016г. за тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом сама по себе судимость Коколова А.В. по приговору от 25.01.2019г. в отрыве от судимости по приговору от 17.03.2016г. не влекла последствий, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч.3 ст.3 указанного закона. Таким образом, судимость по приговору суда от 17.03.2016г. имела правовое значение для признания в действиях Коколова А.В. по приговору от 25.01.2019г. опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Как личность по месту жительства Коколов А.В. характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей и детьми, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, не трудоустроен.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области Коколов А.В. характеризуется положительно, взысканий не имел, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, на профилактическом учете не состоял.

На учете у врачей нарколога и психиатра, в ГБУЗ НО «***»Коколов А.В. не состоит, ранее проходил лечение по заболеванию ***.

По сообщению военного комиссара городского округа г. Арзамас и Арзамасского района Нижегородской области Коколов А.В. на воинском учете не состоит.

Преступления, совершенные Коколовым А.В., относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных Коколовым А.В. преступлений, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Коколова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, а также устойчивости противоправного поведения подсудимого, не находит оснований для применения к Коколову А.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, применения в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1 и ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на то, что у Коколова А.В. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

    При этом при определении размера наказания ФИО5 судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Коколовым А.В. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении Коколова А.В. ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Коколову А.В.не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом наличия в отношении Коколова А.В. приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вместе с тем, приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Коколова А.В. суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

    Вид исправительного учреждения и режим Коколову А.В. назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

На стадии предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба в сумме 15072 рубля 40 копеек и 32144 рубля 32 копейки соответственно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, согласно письменному заявлению, свои исковые требования поддержала.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании свои исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу материальный ущерб, с учетом предъявленного подсудимому обвинения и части возвращенного имущества, 26991 рубль 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Коколов А.В. в судебном заседании не признал, гражданский иск потерпевшего ФИО7 – признал в полном объеме.

Данный ущерб Потерпевший №1 и ФИО7 со стороны Коколова А.В. причинен в результате совершения им преступлений, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Коколова А.В.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коколова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – в виде 3 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7 – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Коколову А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.06.2022г. окончательно определить Коколову А.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Коколову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Коколову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Коколову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.06.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Коколову А.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.06.2022г., с 07.04.2022г. по 27.06.2023г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Коколова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15072 (пятнадцать тысяч семьдесят два) рубля 40 копеек и в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 26991 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от сотового телефона марки/модели «RedmiNote 8 Pro», руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон марки/модели «RedmiNote 8 Pro», переданные на ответственное хранение потерпевшей Шмелёвой Е.С., - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- USB-флеш-накопитель с фрагментом видеозаписи из магазина «FixPrice», CD-диск с фрагментом видеозаписи из ООО «ЭЛСИ – Безопасный двор», информацию из ООО «Т2Мобайл», CD-диск, поступивший в качестве ответа на запрос из ПАО «Мегафон», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- кассовый чек, гарантийный талон на электросамокат «KugooM4», чемодан с шуруповертом марки-модели «RedVerg»в комплекте, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7;

- мужские кроссовки, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, фрагмент проволоки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- копию решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18.06.2020г., заключение о заведении дела административного надзора, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждение от 26.04.2021г., информационную карточку на поднадзорное лицо, регистрационный лист поднадзорного лица, переданные свидетелю ФИО37, - оставить у ФИО37

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья:        подпись         Моисеева И.В.

***

***

***

***

***