Решение по делу № 2-3905/2018 от 22.03.2018

К делу 2-3905/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 г.                                                       Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                  Платоновой Э.Р.

при секретаре                                                                  Ушачевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е. В. к Кривошеину С. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к Кривошеину С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование доводов иска Воробьева Е.В. пояснила суду, что между ней и Кривошеиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Фактически до заключения брака они с Кривошеин С.А. совместно проживали и вели совместное хозяйство в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г. Туапсе, <адрес>, c 2012 года. По заявлению Кривошеина С.А. мировым судьей с/у № 237 Карасунского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака на совместно нажитые средства, а также на ее личные средства, которые взял ответчик у нее, была приобретена однокомнатная квартира, площадью 35,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, с кадастровым номером №, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности Кривошеину С.А. Указанная квартира была приобретена у строительной компании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш дом» до договору долевого участия в строительства от 21.10.2014 г. При оплате денежных средств по договору долевого участия часть денежных средств она передала Кривошеину С.А. для покупки квартиры, а именно: 24.10.2014 г. –    202 816,89 руб. были сняты с ее личного счета, размещенного в Сбербанке России; 05.11.2014 г. – 50 000 руб. были переданы ее близкой подругой - ФИО5; 12.11.2014 г. – 350 000 руб. переданы ее матерью ФИО9 Таким образом, на приобретение однокомнатной квартиры ею была передана ответчику денежная сумма в общем размере 602 816,89 руб. Также, 18.01.2017 г. Кривошеиным С.А., действующим на основании доверенности от имени Воробьевой Е.В., в дополнительном офисе № 8619/133 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> была совершена расходная операция на сумму 11 300 евро. В указанный период Кривошеин С.А. нигде не работал. В настоящее время денежные средства ей не возращены. Данные денежные средства считает неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с Кривошеина С.А. в ее пользу денежные средства в размере 602 816,89 руб., переданные ответчику для приобретения однокомнатной квартиры, а также взыскать денежные средства в размере 11 300 евро, снятые наличными Кривошеиным С.А. с ее расчетного счета в дополнительном офисе № 8619/133. Пояснила также, что до 2012 года ответчик не имел ни жилья, ни счетов в банке, а также дорогостоящего движимого имущества. И вдруг в 2014 году ответчик покупает квартиру в г.Краснодаре за 1540000 руб., а также вносит 60000 руб. «Аякс-недвижимости». В период покупки квартиры ее родители снимают со счета 120 000 руб., привозят в Туапсе и передают ответчику. Далее, в день оплаты за квартиру 24.10.2014 г. истица снимает со своего счета накопления в сумме 200 000 руб., 05.11.2014 г. ее друзья снимают крупные денежные средства со своих счетов, а также родители истицы перечисляют ей    350 000 руб. из Нижнего Тагила, то есть ту сумму, на которую оформлена рассрочка на квартиру. Кроме того, в сентябре 2015 г. она продала добрачную долю в квартире, находящейся в Нижнем Тагиле, за 700 000 руб., что эквивалентно 11 300 евро, и денежные средства положила на свой личный счет в банке. При этом никаких покупок в период с сентября 2015 г. по сентябрь 2017 г. сторонами сделано не было. В этот период никто из них не работал. В январе 2017 г. ответчик снимает по доверенности 11 300 евро с ее счета в банке и в этот же день 6000 евро кладет на свой счет, а куда дел оставшиеся 5 300 евро объяснить не может. При этом, в этот день истица также положила 6000 евро на свой счет, совсем другую сумму, большую чем 5300 евро. Но это были совсем другие деньги, ее личные. Что касается работы ответчика в Морокко в качестве судоводителя и получения зарплаты 3500 евро в месяц, то возможности вывезти накопленные 10 000 евро через границу за один выезд, а таких было несколько, у ответчика не было, так как по законам этой страны вывезти такую сумму невозможно. Денежные средства в размере 11 300 евро принадлежали только истице и были выручены от продажи ее добрачного имущества, и если даже допустить, что 11 300 евро были совместные, а ответчик их снял, никаких расписок о передаче ей каких-либо средств из этой суммы ответчик не представил, значит по закону они должны делиться пополам. Истица считает, что те    6000 евро, которые ответчик положил на свой счет точно подлежат разделу, так как снятие этих денежных средств было совершено после 08.06.2017 года, то есть после подачи ответчиком мировому судье иска о расторжении брака. Просит удовлетворить иск в полном объеме, вернуть ей личные денежные средства, которые были вложены в покупку квартиру ответчика, а также денежные средства за проданную добрачную собственность истицы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Речкина Т.А. возражала против заявленных исковых требований и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеиным С.А. и Воробьевой Е.В. был зарегистрирован брак, а ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Спор о разделе супружеского имущества уже был детально исследован Советским районный судом г.Краснодара в составе судьи Жаворонковой Т.А. в рамках гражданского дела № по иску       Воробьевой Е.В. к Кривошеину С.А. о разделе общего имущества супругов, а также по встречному иску Кривошеина С.А. к Воробьевой Е.В. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов и разделе имущества бытового назначения. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 10.10.2017 г. по данному гражданскому делу исковые требования Воробьевой Е.В. к Кривошеину С.А. о разделе общего имущества супругов изначально были удовлетворены. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2018 г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 10.10.2017 г. частично отменено. Встречные исковые требования ФИО8 к Воробьевой Е.В. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Однокомнатная квартира площадью 35,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, признана личной собственностью Кривошеина С.А. Отменяя решение Советского районного суда г.Краснодара от 10.10.2017 г., суд апелляционной инстанции установил, что спорная квартира была приобретена и оплачена Кривошеиным С.А. еще до заключения брака с Воробьевой Е.В. Не смирившись с тем, что суд при рассмотрении гражданского дела № признал вышеуказанную квартиру личной собственностью Кривошеина С.А., истица Воробьева Е.В. предъявила в Советский районный суд г.Краснодара настоящий иск о взыскании денежных средств, продолжая необоснованно настаивать на том, что на приобретение вышеуказанной квартиры истицей были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 602 816,89 руб., снятые истицей со счета в банке, а также полученные ею от матери ФИО9 и от близкой подруги ФИО5 Следует учесть, что и эти доводы Воробьевой Е.В. уже были предметом исследования в рамках рассмотренного гражданского дела           № 2-4865/17, однако суд отнесся к ним критически, поскольку данные лица являются знакомыми и родственниками Воробьевой Е.В., в связи с чем, в допросе данных лиц в рамках рассмотренного гражданского дела                   № 2-4865/17 истице Воробьевой Е.В. было отказано. При этом, какие-либо акты приема-передачи денег, квитанции о перечислении денежных средств ответчику на его счет в банке или расписки о получении Кривошеиным С.А. денег от истицы Воробьевой Е.В. или близких ей лиц представлены не были. Кроме того, являются несостоятельными требования истицы о взыскании с ответчика Кривошеина С.А. в пользу Воробьевой Е.В. денежных средств в размере 11 300 евро, находившихся в банке на ее счете в период с 18.11.2016 г. по 18.01.2017 г. Данный вклад на имя истицы Воробьевой Е.В. был открыт 18.11.2016 г., то есть во время брака с ответчиком Кривошеиным С.А. Таким образом, денежные средства в размере 11 300 евро являлись в силу действующего семейного законодательства супружеским имуществом, поскольку стороны находились в браке с 14.11.2014 г. При этом,    18.01.2017 г. истица и ответчик вместе явились в ПАО Сбербанк. Деньги со счета истицы в размере 11 300 евро были сняты в полном объеме. В этот же день - 18.01.2017 г., сразу же после снятия указанных денежных средств, супруги открыли два новых сберегательных счета: на имя истицы Воробьевой Е.В. и на имя ответчика Кривошеина С.А., положив по 6000 евро каждый на свои счет, то есть раздел имевшихся супружеских накоплений в общем размере 12000 евро супруги произвели по время брака и по согласию сторон. Далее, до расторжения брака мировым судьей каждый из супругов снял свои денежные средства в сумме 6000 евро и счет закрыл. Таким образом, раздел денежных средств был произведен супругами во время брака по соглашению сторон и предмет спора в настоящее время отсутствует. Учитывая все изложенное, представитель ответчика просит истице Воробьевой Е.В. в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Ответчик Кривошеин С.А. в судебном заседании против иска возражал и пояснил суду, что денежные средства для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, были заработаны им в полном размере еще до заключения брака с Воробьевой Е.В. в результате его выездов в государство Марокко, где он работал в качестве судоводителя плавучего средства, получая зарплату в валюте по 3500 евро в месяц. Валюту на рубли он менял в Москве. У него есть квитанции о том, что он лично оплачивал все взносы за квартиру. При этом, Воробьева Е.В., как до заключения брака с ним, так и после заключения брака, нигде не работала. Деньги на приобретение квартиры он заработал сам. Никаких денежных средств от Воробьевой Е.В., ее матери и подруг для приобретения однокомнатной квартиры он не получал. Уже есть судебное решение по делу о разделе совместно нажитого имущества, по которому суд признал квартиру его личной собственностью, а также разделил между ним и ФИО14 бытовое имущество. Что касается полученных Воробьевой Е.В. денежных средств от продажи доли квартиры в Нижнем Тагиле, то она помогала своему сыну, два раза покупала ему машину, а также ездила на отдых в Турцию. Кроме того, ее родители выезжали отдыхать в Ессентуки и для этого снимали 120 000 руб. У него с Воробьевой Е.В. действительно были сбережения в размере 12 000 евро. Это были нажитые в браке деньги. Однако, когда они начали ссориться, было принято решение поделить деньги пополам, что они и сделали. 18.01.2017 г. Кривошеин С.А. с Воробьевой Е.В. пошли в Сбербанк и открыли отдельные счета, куда положила по 6000 евро каждому. Таким образом, вопрос по поводу раздела совместно нажитых в браке денег между ним и      Воробьевой Е.В. был полностью закрыт, поскольку деньги были поделены ими пополам. 08.06.2017 г. Кривошеин С.А. подал мировому судье исковое заявление о расторжении брака, а 14.06.2017 г. свои денежные средства в размере 6000 евро он снял и счет в банке закрыл. Считает, что данные денежные средства в размере 6000 евро не подлежат разделу, поскольку Воробьева Е.В. также получила 6000 евро после произведенного между ними 18.01.2017 г. раздела денег. Ответчик Кривошеин С.А. считает заявленные истицей Воробьевой Е.В. требования надуманными и просит в иске отказать.

Изучив обстоятельства дела, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Е.В. и Кривошеиным С.А. был заключен брак, о чем Отделом ЗАГС Туапсинского района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен в связи со вступлением в законную силу решения мирового судьи с/у № 237 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 20.07.2017 г. (л.д. 7).

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 10.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-4865/17 по иску Воробьевой Е.В. к Кривошеину С.А. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Кривошеина С.А. к Воробьевой Е.В. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов и разделе имущества бытового назначения, суд признал <адрес> Карасунском внутригородском округе г.Краснодара совместно нажитым имуществом супругов Кривошеина С.А. и Воробьевой Е.В.; признал за Воробьевой Е.В. право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру; уменьшил долю Кривошеина С.А. в праве собственности на квартиру с целого до ? доли; произвел между Воробьевой Е.В. и Кривошеиным С.А. раздел имущества бытового назначения; в удовлетворении встречного иска Кривошеина С.А. отказал (л.д.34-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2018 г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 10.10.2017 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кривошеина С.А. к        Воробьевой Е.В. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов отменено. Однокомнатная квартира площадью            35,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: г.Краснодар, <адрес>, исключена из состава совместно нажитого имущества супругов и признана личной собственностью Кривошеина С.А. В остальной части решение Советского районного суда г.Краснодара от 10.10.2017 г. оставлено без изменения (л.д. 43-46).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность как свойство законной силы судебного решения означает, что стороны и другие участвующие в деле лица не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Эти факты и правоотношения становятся преюдициально установленными.

Судом установлено, что согласно договору № 30/-Г1/7/1 уступки права (требования) от 21.10.2014 г., заключенному между ООО «Финансовая Компания» и Кривошеиным С.А., последний получил право (требование) к ООО «ИСК «Наш город» - однокомнатной квартиры, площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> (л.д. 60-63)

Согласно п.1.4. договору № 30/-Г1/7/1 уступки права (требования) от           21.10.2014 г., за уступаемое право требования указанной квартиры ответчик Кривошеин С.А. оплатил ООО «Финансовая Компания» денежные средства в размере 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 56015 от 24.10.2014 г. на сумму 1 200 000 руб.; платежное поручение № 72773 от 06.11.2014 г. на сумму 180 000 руб.; платежное поручение № 76735 от 13.11.2014 г. на сумму 160 000 руб. (л.д. 30-32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-4865/17, установил, что спорная квартира была приобретена и оплачена Кривошеиным С.А. до вступления в брак с Воробьевой Е.В. Наличие между сторонами фактических брачных отношений с 2012 года правового значения не имеют, поскольку на основании п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истицы о том, что она до регистрации брака передала ответчику свои денежные средства в размере 842816 руб. в счет оплаты квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку ею предъявлен иск о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в рамках настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что требования истицы Воробьевой Е.В. в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 602 816,89 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих доводов о том, что истица Воробьева Е.В. передала ответчику для приобретения вышеуказанной квартиры денежную сумму в размере 602 816,89 руб. представляет сведения о том, что    24.10.2014 г. она снимала денежную сумму в размере 202816,89 руб. со своего лицевого счета в ПАО «Сбербанк» (л.д. 16); 01.11.2014 г. ее близкая подруга ФИО5 сняла 50 000 руб. со своего счета в ПАО «Сбербанк» (л.д.15); 12.11.2014 г. мать истицы ФИО9 отправила денежный перевод истице на сумму 350 000 руб. (л.д.14).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что никаких письменных доказательств (расписок, чеков, квитанцией и т.д.), с достоверностью подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства в общем размере 602 816,89 руб. были переданы истицей Воробьевой Е.В., подругой истицы ФИО5 и матерью истицы ФИО9 ответчику Кривошеину С.А. или перечислены на его лицевой счет в учреждении банка, истицей в материалы настоящего дела не представлены. А, учитывая то обстоятельство, что на момент внесения ответчиком оплаты за приобретаемую квартиру стороны еще не состояли в зарегистрированном браке, факт подтверждения передачи денежных сумм обязательно должен быть оформлен в письменной форме    или подтверждаться соответствующими платежными документами о перечислении денежных средств непосредственно ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 11 300 евро, находившихся на ее счете в ПАО «Сбербанк» в период с 18.11.2016 г. по 18.01.2017 г., суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст.38 СК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (ст.39 СК РФ).

Судом установлено, что сберегательный счет по вкладу в ПАО «Сбербанк» № был открыт на имя истицы Воробьевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время брака с ответчиком Кривошеиным С.А.

Согласно банковской выписке денежные средства в размере 11 300 евро были сняты со счета Воробьевой Е.В. 18.01.2017 г. и счет закрыт (л.д. 10). Данная операция подтверждена доверенным лицом с помощью банковской карты и произведена на основании доверенности, выданной Воробьевой Е.В. на имя Кривошеина С.А. (л.д.8, 11).

Судом установлено, что 18.01.2017 г. после снятия денежных средств в размере 11 300 евро и закрытия счета № оформленного на имя Воробьевой Е.В., истица и ответчик сразу же открыли два новых сберегательных счета: № на имя Кривошеина С.А. и № на имя Воробьевой Е.В. При этом, именно 18.01.2017 г. Кривошеин С.А. и Воробьева Е.В. внесли по 6000 евро каждый на свои счет, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками (л.д. 47-49).

Учитывая последовательность банковских операций, проведенных в один и тот же день – 18.01.2017 г., а также короткий промежуток времени их проведения, суд приходит к выводу, что стороны действовали по обоюдному согласию, разделив нажитые в браке денежные средства в общем размере 12000 евро в равных долях, то есть по 6000 евро каждому, что соответствует ч.1 ст.39 СК РФ, предусматривающей равенство долей супругов при разделе общего имущества.

При этом, судом установлено, что на 24.05.2017 г. Воробьева Е.В. уже сняла со своего счета денежную сумму в размере 6000 евро, а ответчик Кривошеин С.А. снял 6000 евро 14.06.2017 г., в связи с чем счета сторон в ПАО «Сбербанк» были закрыты.

Что касается доводов истицы Воробьевой Е.В. о том, что 11 300 евро является денежной суммой, вырученной ею 28.09.2015 г. от продажи принадлежащей ей 1/3 доли квартиры в г.Нижнем Тагиле, в размере 700 000 руб., то суд относится к ним критически, поскольку сберегательный счет № по вкладу в ПАО «Сбербанк» был открыт на имя истицы Воробьевой Е.В. 18.11.2016 г., то есть спустя 1 год и 2 месяца после продажи указанного имущества.

Кроме того, в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-4865/17 по иску Воробьевой Е.В. к Кривошеину С.А. о разделе общего имущества супругов истица Воробьева Е.В. представляла в суд отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 26) и письменное дополнение к иску (л.д. 65), в которых указывала совсем другие сведения, а именно: 28.09.2015 г. она была вынуждена продать свою долю квартиры в Нижнем Тагиле своему бывшему мужу ФИО10 за 700 000 руб., чтобы расплатиться с долгами с ФИО5 и ФИО11 По приезду в г. Туапсе в октябре      2015 г. она отдала долг ФИО5, а позже съездив в г.Краснодар вернула долг ФИО12 Все долги были возвращены из денежных средств от проданной ею доли в квартире.

Учитывая длительный период времени между сделкой по продаже доли квартиры в г. Нижнем Тагиле и открытием истицей сберегательного счета     № в ПАО «Сбербанк», куда были внесены       11 300 евро, а также противоречивость предоставляемых истицей Воробьевой Е.В. сведений по поводу судьбы вырученных от продажи ее имущества денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 11 300 евро, находившиеся на указанном счете истицы с 18.11.2016 г. по 18.01.2017 г., то есть во время брака с ответчиком Кривошеиным С.А., являлись в силу действующего семейного законодательства супружеским имуществом, раздел которого стороны фактически произвели во время брака, в связи с чем указанная денежная сумма взысканию с ответчика Кривошеина С.А. в пользу Воробьевой Е.В. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 602 816,89 ░░░. ░ ░ ░░░░░ 11 300 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 198 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2018░.

░░░░░