Решение по делу № 33-5121/2023 от 05.06.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-194/2023 (2-5389/2022)

УИД: 05RS0031-01-2022-013699-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 г. по делу N 33-5121/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангусейнова Х.А. к Абдулаеву М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений

по апелляционной жалобе представителя Абдулаева М.М. по доверенности Шапиева Н.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Султангусейнов Х.А. обратился в суд с иском к Абдулаеву М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000061:6087, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, район озера «Ак-Гель», путем сноса в течение месяца самовольно возведенных строений, а именно жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6087 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, район озера «Ак-Гель» за счет средств ответчика.

Иск мотивирован тем, что Султангусейнову Х.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6087, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район озера «Ак-Гель», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014г.

Вышеуказанный земельный участок он приобрел в результате заключения договора купли-продажи от <дата> с Муминовым М.К. и Султангусейновым Х.А. Стороны оценили указанный участок в 500 000 руб. <дата>г. земельный участок был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по РД, с того времени Султангусейнов Х.А. владеет им.

Согласно заключению кадастрового инженера от <дата> на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капительного строительства – 5 жилых домов. Частично на данном земельном участке расположен шлакоблочный забор, часть жилого дома и часть каменного недостроенного здания.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования Султангусейнова Х.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Абдулаева М.М. по доверенности Шапи-
ев Н.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истцу под строительство индивидуального жилого дома на землях населенных пунктов в черте г.Махачкалы на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 45 соток, когда как на уровне Российской Федерации максимальный размер выделяемых под индивидуальное жилищное строительство участков составляет: в пределах города – 10 соток; в границах поселка – 15 соток; в селах – 25 соток. Максимальный размер земельного участка не обозначает, что каждый обратившийся в муниципальное образование гражданин может рассчитывать на выделение ему недвижимости по максимальному значению. В собственности истца оказался земельный участок в четыре раза превышающий максимальный размер земельного участка, выделяемого под индивидуальное жилищное строительство в пределах города, что само по себе уже вызывает сомнение в подлинности документов о выделении земли.

В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Гаммаев Р.Г. явился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Султангусейнов Х.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6087 площадью 4540 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район озера «Ак-Гель», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права
№ от15.10.2014г.

07.03.2022г. в дежурную часть с заявлением обратился родственник собственника земельного участка Гаммаев Р.Г. о том, что неустановленные лица самовольно без согласия собственника построили на его земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, р-н озера «Ак-Гель», кадастровый № объекты капитального строительства. В хода проверки было установлено, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления.

В ходе осмотра места происшествия, а именно земельного участка (протокол осмотра места происшествия от 02.04.2022г.) по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район озера «Ак-Гель», кадастровый №, было установлено, что на нем имеются 5 одноэтажных капительных строений.

03.06.2022г. старшим дознавателем ОД ОП по <адрес> Управления МВД России по г.Махачкале по данному факту возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля от <дата> следует, что Абдулаев М.М. показал, что незаконно возвел дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Какие-либо документы на земельный участок он не имеет, участок был занят им самовольно.

Разрешая заявленные требования, определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от 28.11.2022г. земельный участок Султангусейнова Х.А. с кадастровым номером: 05:40:000061:6087 расположен по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе озера «Ак-Гель», общая площадь 4000 кв.м. Объекты капитального строительства (жилой дом, летняя кухня, навес и ограда) Абдулаева М.М. расположены на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6087.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы, основаны на натурном исследовании объекта, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, установив, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу:<адрес> обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Султангусейнова Х.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.