Решение по делу № 33-9266/2023 от 27.07.2023

Судья – Данилова Ю.И. (гр.д. №2-988/2023)

Дело № 33–9266/2023

УИД: 59RS0001-01-2023-000070-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.08.2023 дело по иску Ванцовского Ильи Роландовича к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Ванцовского И.Р., представителя истца Серебровой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ванцовский И.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий кредитной организации незаконными, возложении обязанностей, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2021 между ним и ответчиком заключен кредитный договор, включающий в себя Индивидуальные условия кредитного договора № ** от 27.05.2021, Основные условия (Правила) предоставления и погашения ипотечного кредита. Кредит предоставлен на сумму 5670000 рублей на цели приобретения недвижимого имущества по адресу г. Пермь, ул. ****. Данное жилое помещение по условиям договора обременено ипотекой. Обязательства по оплате ежемесячных платежей основного долга с процентами им исполнялись добросовестно и надлежащим образом, просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам не имеется, что подтверждается аудиторским отчетом от 25.05.2023, скриншотами с личного кабинета мобильного приложения ВТБ-онлайн на ноябрь 2022 года. В октябре 2022 года им и вторым собственником квартиры было принято решение продать квартиру. С учетом нахождения жилого помещения в обременении банка, получив 03.11.2022 от покупателя по предварительному договору купли-продажи денежную сумму, он перевел денежные средства в размере 5 645 000 рублей на ипотечный мастер-счет в банке в целях досрочного погашения кредитного договора. После исполнения обязательств перед банком обременение с квартиры должно было быть снято, и должен был быть заключен основной договор купли-продажи с покупателем не позднее 31.11.2022. 04.11.2022 он обратился к менеджеру банка по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 66, для уточнения общей суммы задолженности по кредитному договору и процентам в целях досрочного погашения кредита, на что получил ответ, что актуальную сумму для погашения кредита можно посмотреть в личном кабинете мобильного интернет-приложения «ВТБ-онлайн», там же подать заявку на полное досрочное погашение кредита. Согласно скриншоту на 06.11.2022 сумма к погашению составляла 5644960,33 рублей. Иной информации банком не предоставлено. 06.11.2022 им подана заявка на полное досрочное погашение кредитных обязательств, которую банк должен был исполнить на следующий день – 07.11.2022 и произвести списание денежных средств. На 07.11.2022 на счету находились денежные средства в размере 5735500,14 рублей, однако списание денежных средств банком не произведено ни полностью, ни частично. Таким образом, ответчик в нарушение ч. 7, 7.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не произвел списания имеющейся на 07.11.2022 суммы, не исполнил обязанность произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, не предоставил информацию об этом. После того, как заявка на досрочное погашение от 06.11.2022 исполнена не была, он обратился в отделения банка по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 66 и Сибирская, 53, где сотрудники указали на технический сбой в системе, сообщили, что денежные средства спишутся на следующий день. После этого 8, 9, 10, 12 ноября 2022 года он подавал заявки на полное досрочное погашение кредита, однако заявки остались не исполненными, каких-либо разъяснений по данному повод не дано, в том числе по телефону «горячей линии», письменное обращение осталось без ответа, мер к урегулировании ситуации не принято. о 22, 24 и 30 ноября 2022 года им поданы заявки на частичное досрочное погашение кредита, которые также остались без исполнения. Таким образом, начиная с 6 по 30 ноября 2022 года, он официально подал восемь заявок, что зафиксировано нотариусом в протоколе осмотра доказательств, письмах в банк с отметками об их получении, обращениями на «горячую линию», каждое из которых зафиксировано под соответствующим номером. 30.11.2022 в связи с полным отказом банка отвечать на запросы, им принято решение снять все денежные средства со счета до разрешения возникшей ситуации и получения ответов от банка, поскольку опасался, что банк, не исполнив заявку на досрочное погашение кредита, спишет начисленную сумму процентов за пользование деньгами в ноябре 2022 года в размере 43903,01 рубля в счет ежемесячного платежа. 01.12.2022 в адрес банка направлена досудебная претензия ответчику с просьбой предоставить информацию и известить о том, когда банк исполнит первоначальную заявку на досрочное погашение кредита от 06.11.2022, для того, что он перечислил денежные средства на счет. В претензии он уведомил банк, что не нуждается в кредите, в денежных средствах банка и добросовестно принял все возможные действия в течение ноября 2022 года для того, чтобы погасить обязательства. Претензию банк проигнорировал, ответа не представил.

Судом постановлено решение, которым на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу в течение трех дней с момента поступления на счет Ванцовского И.Р., открытый в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество), денежных средств в размере 5733500,14 рублей: исполнить заявку от 06.11.2022 на принятие от Ванцовского И.Р. досрочного погашения кредита по договору № ** от 27.05.2021 в сумме доступных на счете на дату 07.11.2022 денежных средств 5733500,14 рублей, произвести перерасчет процентов с учетом досрочного погашения кредита по договору № ** от 27.05.2021 датой 07.11.2022 на день вступления решения суда в законную силу, предоставить такой расчет Ванцовскому И.Р.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Ванцовского И.Р. проценты в размере 27096,68 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 17 048,34 рублей, судебные расходы в размере 192 743,50 рублей.

В остальной части требований Ванцовскому И.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что на дату подачи заявления о досрочном погашении кредита на счету истца не было достаточной суммы для списания и закрытия договора. Приводит доводы о том, что совершение заемщиком расходных операций по счету на сумму 5600000 рублей не позволило банку исполнить распоряжение клиента для списания денежных средств в счет досрочного погашения задолженности. Кроме того полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что банки лишил истца возможности досрочного, либо частичного досрочного погашения задолженности.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Ванцовского И.Р. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ванцовский И.Р., представитель истца Серебровой О.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитного договора) № **, по условиям которого Ванцовскому И.Р. предоставлен кредит в размере 5670000 рублей, сроком возврата не позднее 338 месяцев с даты предоставления, для целей приобретения в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки – квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****. Базовая процентная ставка на дату заключения кредита составляет 9,40% годовых, размер дисконта составляет 1% годовых при условии наличия полного страхования рисков в соответствии с пп. 17.1, 17.2 Индивидуальных условий.

06.11.2022 заемщиком сформирована заявка на полное досрочное погашение (далее – ПДП) указанного выше кредита, которая, как следует из материалов дела банком исполнена не была.

В подтверждение доводов искового заявления о размещении на счете в банке денежных средств для целей досрочного исполнения обязательства, истцом представлены: платежное поручение № 001515 от 03.11.2022, на основании которого на счет Ванцовского И.Р. с назначением платежа «погашение ипотечного кредита» поступили денежные средства в размере 5 645 000 рублей; график погашения и уплаты процентов, в соответствии с которым на дату платежа с 02.11.2022 по 07.11.2022 остаток задолженности после погашения платежа составляет 5 644 960,33 рублей; протокол осмотра доказательств от 01.03.2023, согласно которому в истории операции «ВТБ-Онлайн» имеются сведения о подаче заявок на ПДП ипотеки 6, 8, 9, 10, 12 ноября 2022 года, а также на ЧДП 22 ноября 2022 года, текущий остаток по ипотеке 5 644 960,33 рубля, задолженность 133 773,28 рублей; заявление от 09.11.2022, поданное в отделение банка с требованием о ПДП кредитных обязательств по договору, перерасчете процентов на 06.11.2022, выдаче документов в подтверждение ПДП кредита, снятии обременения с заложенного имущества; заявление от 24.11.2022 о ЧДП кредита; обращение от 24.11.2022 с требованием разобраться в сложившейся ситуации, перерасчете процентов по кредиту с учетом ЧДП; досудебная претензия от 01.12.2022; справка о состоянии ссудной задолженности на 29.12.2022, из которой следует, что ссудная задолженность составляет 5 644 960,33 рублей, просроченной ссудной задолженности не имеется; обращения от 09.11.2022, 24.11.2022, 01.12.2022.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что на 06.11.2022 суммы для полного досрочного погашения кредиты было недостаточно, представил выписку по счету по состоянию на 06.11.2022 баланс составляет 5596000,14 рублей (т. 1 л.д. 89), а также расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 06.11.2022 общий размер задолженности по кредитному договору составлял 5 734 140,45 рублей, в том числе 5 644 960,33 рублей – ссудная задолженность, 89 180,12 рублей – задолженность по процентам (т. 1 л.д. 98-99).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить заявку от 06.11.2022 на принятие от истца досрочного погашения кредита по договору №** от 27.05.2021 в сумме доступных на счете на дату 07.11.2022 денежных средств, а также произвести перерасчет процентов с учетом досрочного погашения кредита. При этом суд исходил из того, что банком в нарушение требований закона и заключенного между сторонами договора не была предоставлена корректная информация об остатке задолженности для целей осуществления полного досрочного погашения кредита, не обоснованно не исполнена заявка истца о досрочном погашении кредитного договора. При этом при определении суммы доступных на счете истца денежных средств на дату 07.11.2022, суд принял во внимание в качестве надлежащих доказательств выписку по счету по состоянию на 07.11.2022, отчет №2-07/04-23 ООО «ТехСтройЭкспертиза», отчет ООО «Аудит-контракт». При таких обстоятельствах, признавая начисление ответчиком пени в размере 12364,93 рубля незаконным, суд возложил на Банк ВТБ (ПАО) обязанность произвести перерасчет процентов с учетом досрочного погашения кредита. Учитывая, что банком не было выполнено требование Ванцовского И.Р. о досрочном погашении кредитного договора, суд, применяя норму ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 30.11.2022. Также установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, штраф. Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением отчета, экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

На основании ч. 7.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части сумма денежных средств на банковском счете, который по условиям договора потребительского кредита (займа) используется для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), или внесенная (перечисленная) им кредитору сумма денежных средств будет меньше суммы, указанной заемщиком в уведомлении о полном или частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа), кредитор учитывает сумму на таком банковском счете или внесенную (перечисленную) кредитору в счет частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) и в течение трех рабочих дней информирует заемщика о размере его текущей задолженности перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) в порядке, установленном частью 8 настоящей статьи

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что Банк не имеет права отказать в зачислении денежных средств в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, даже если данных средств недостаточно для полного погашения задолженности в том случае, если Банк был предупрежден о досрочном возврате кредита способом, указанным в договоре.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует п. 8 заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Ванцовским И.Р. кредитного договора, по его условиям допускается частичное и полное досрочное погашение кредита. Списание денежных средств по договору осуществляется по заявлению заемщика с сокращением размера платежа (при сохранении неизменным срока возврата кредита) или с сокращением срока возврата кредита (при составлении размера платежа и сроке кредита путем предоставления нового информационного расчета ежемесячных платежей в соответствии с п. 8.3.3 Правил (л.д. 13-16 том 1).

Согласно п. 8.3.3, 8.3.3.2 Основных условий (правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту (далее Основные условия), являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор обязан предоставить заемщику информационный расчет, составленный в соответствии с кредитным договором в дату фактического предоставления кредита, а также не позднее следующего рабочего дня после обращения заемщика в офис кредитора, либо не позднее следующего календарного дня после изменения размера предстоящих платежей по кредитному договору в электронном виде ВТБ-онлайн (в случае, если заемщик является пользователем ВТБ-Онлайн), а также в иных случаях по обращению заемщика, в том числе, но не исключительно в случае осуществления заемщиком ЧДП (л.д. 22-35 том 1).

Из п. 7.4 Условий усматривается, что заемщик вправе осуществить ПДП или ЧДП, которое может быть произведено в любой день, за исключением ЧДП, осуществляемого в течение платежного периода, которое может быть произведено только в дату совершения платежа, с соблюдением условий о предварительном уведомлении кредитора путем подачи заявления-обязательства по форме кредитора. При этом проценты, начисленные до даты ПДП или ЧДП в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат уплате в полном объеме в дату ПДП или ЧДП.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что условиями заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Ванцовским И.Р. кредитного договора предусмотрено, что как частичное, так и полное досрочное погашение задолженности производится только по заявлению заемщика, что в полной мере соответствует положениям части 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что Ванцовский И.Р. после зачисления денежных средств на счет в размере 5645000 рублей 03.11.2022, последним поданы заявки в ВТБ-Онлайн на полное досрочное погашение задолженности: 25.10.2022, 06.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022 (л.д. 44 том 1).

Согласно справке представленной банком ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору на 29.12.2022 составляла 5644960,33 рублей (л.д. 54 том 1).

Вместе с тем, как видно из отчета ООО «Аудит-контракт» на счете Ванцовского И.Р. на дату 07.11.2022 для полного погашения задолженности на счету не хватало суммы 1939,42 рублей (л.д. 49-82 том 2).

Таким образом, учитывая, что заявка на досрочное погашение задолженности была подана истцом в банк в соответствии с условиями заключенного кредитного договора (ВТБ-Онлайн) от 06.11.2022, Ванцовский И.Р. в силу Основных условий, а также ссылаясь на представленную ответчиком справку о сумме задолженности, имел право рассчитывать на то, что списание денежных средств со счета произойдет 07.11.2022. При этом ответчик, полагая, что денежных средств для полного погашения задолженности по кредиту недостаточно, обязан был уведомить истца об этих обстоятельствах, а также произвести списание денежных средств в счет частичного досрочного погашения, что не было сделано банком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не имел возможности произвести списание денежных средств ввиду отсутствия необходимой суммы для досрочного погашения, поскольку банк, в отсутствие достаточной суммы, обязан был произвести частичное погашение задолженности.

Только лишь формальное указание банком на то обстоятельство, что заявление истцом было подано на полное досрочное погашение задолженности, а не на частичное досрочное погашение кредита, не может ограничивать право истца, установленное ч. 7.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на принятие финансовой организацией поступивших денежных средств в счет частичного досрочного погашения кредитного обязательства.

Изложенное подтверждается правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которому внесение денежных средств в счет досрочного возврата потребительского кредита (займа) в размере меньшем, чем было указано заемщиком в уведомлении о досрочном возврате потребительского кредита (займа), само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет досрочного возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых кредитор был предупрежден как о досрочном возврате кредита (займа).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что последующее совершение заемщиком расходных операций по счету на сумму 5600000 рублей не позволили банку исполнить распоряжение истца по списанию денежных средств в счет досрочного погашения задолженности, правового значения не имеет, поскольку при безусловных обстоятельствах уведомления потребителем о намерении исполнить кредитное обязательство посредством внесения денежной суммы, банк обязан был выполнить распоряжение заемщика еще 07.11.2022, а в случае недостаточности денежных средств для полного погашения долга, зачесть поступившие денежные средства в счет частичного досрочного исполнения кредитного соглашения. С учетом того, что законное требование потребителя банком длительное время не исполнялось, снятие денежных средств Ванцовским И.Р. 30.11.2022 не может рассматриваться с позиции недобросовестных действий самого клиента, права которого были нарушены ответчиком.

Указание в жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что банк лишил истца возможности досрочного, либо частичного погашения задолженности, отклоняется.

Из установленных судом обстоятельств бесспорно следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: истребована справка для определения суммы для полного досрочного погашении, внесены денежные средства на предусмотренный договором счет, сделаны многочисленные заявки на досрочное погашение кредита.

В связи с чем исполнение требования клиента полностью зависело от действий самой финансовой организации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия банка не отвечают требованиям добросовестности, поскольку, несмотря на полученный платеж, даже несмотря на недостаточность на счете суммы, банк частичное досрочное погашение не произвел, Ванцовского И.Р. о том, что денежных средств недостаточно для полного погашения задолженности, не уведомил.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным при установленном обстоятельстве того, что на 07.11.2022 на счете Ванцовского И.Р. денежной суммы было недостаточно для полного досрочного погашения кредита, уточнить резолютивную часть решения, указанием на то, что заявку истца от 06.11.2022 следует исполнить в счет частичного досрочного погашения кредита.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части решения указанием на исполнение заявки от 06.11.2022 на принятие от Ванцовского Ильи Роландовича путем частичное досрочного погашения кредита.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.