Решение по делу № 33-15007/2019 от 18.11.2019

Судья: Захаревская М.Г. Гр. дело № 33-15007/2019

(Гр. дело № 2-1134/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Захарова С.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Содружество» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Моисеева Н.И., Моисеевой Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Содружество» в пользу Моисеева Н.И., Моисеевой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, – 171 400 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего каждому по 103 200 рублей.

Взыскать с ООО УК «Содружество» в пользу Моисеевой Н.Н. в возмещение расходов по оплате досудебного исследования – 6 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 5 426,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Н.И., Моисеева Н.Н. обратились в суд с иском к ООО УК «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 03.01.2019 г. по вине ответчика из-за протечки кровли произошло затопление, принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от 11.03.2019 г., материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составляет 184 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры - 184 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, моральный вред по 25 000 рублей каждому, неустойку – 38 640 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины 5 426 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Содружество» просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и возмещении расходов по оплате досудебного исследования отказать.

В заседании судебной коллегии истица Моисеева Н.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в т.ч. исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками (по 1/4 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Содружество».

03.01.2019 г. произошло затопление квартиры истцов.

В связи с заливом квартиры истцы обращались к ответчику с письменными заявлениями об устранении протечки и добровольном возмещении ущерба.

01.02.2019 г. ООО УК «Содружество» составлен акт обследования квартиры истцов, согласно которому, в результате протечки с кровли повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО <данные изъяты> № от 11.03.2019 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 184 000 рублей. За составление экспертного заключения Моисеевой Н.Н. оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от 04.03.2019 г., актом № сдачи-приемки работ, чеками по операции Сбербанк Онлайн от 05.03.219 г. и 19.03.2019 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 30.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после ее затопления составляет 171 400 рублей. К затоплению, произошедшему 03.01.2019 г., относятся следующие повреждения: в зале повреждены стены – частично отошли обои от стен, наблюдаются очаги развития грибка; в спальне повреждены стены, пол и потолок – на стенах обои частично отошли от стен, наблюдаются очаги развития грибка, на потолке имеются следы от залива в виде желтых пятен, на обратной стороне линолеума имеются очаги развития грибка; в коридорах повреждены стены, пол и потолок – на стенах обои отошли от стен, наблюдаются явные очаги развития грибка, на потолке местами разрушен шпатлевочный и штукатурный слой, отошла краска, на полу на обратной стороне линолеума имеются следы от развития грибка; шкаф-купе трехдверный в коридоре – разбухли верхняя горизонтальная панель, боковые панели дверцы.

Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в отчете приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО УК «Содружество» обязанности компенсировать, причиненный истцам вред в размере 171 400 рублей.

По существу в апелляционной жалобе размер причиненного ущерба и вина в залитии не оспариваются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права истцов, суд первой инстанции правильно определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО УК «Содружество» просит решение отменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате досудебного исследования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на данные правоотношения распространяется действие Закона ФР «О защите прав потребителе», требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УК «Содружество» в пользу Моисеева Н.И., Моисеевой Н.Н. штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 47 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскание суммы ущерба решением суда, указывают на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В добровольном порядке требования Моисеева Н.И., Моисеевой Н.Н. не исполнены, истцы от заявленного иска не отказывались, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в размере 38 640 рублей. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истцов по оплате досудебного исследования, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы, проведенной для восстановления нарушенного права истцов, относятся к судебным издержкам, являлись необходимыми для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Моисеевой Н.Н. расходы на эксперта с ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Содружество» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: