Решение по делу № 33-920/2021 от 07.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Темираев А.В. Дело №33-920/2021

             2-119/2017                                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                            28 мая 2021 года

Верховный суд РСО – Алания в составе председательствующего судьи Лишуты И.В., при помощнике Кокаевой Л.Н., рассмотрев частную жалобу Саламова Т.Ю. на определение Дигорского районного суда РСО-Алания от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «...6» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Саламову Таймуразу ...7 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Заменить Банк ВТБ (публичное акционерное общество) его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «...8» по гражданскому делу №

2-119/17 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Саламову ...9 о взыскании задолженности, в соответствии решением Дигорского районного суда РСО-Алания от ... года которым постановлено: взыскать с Саламова ...10 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ... года №... в размере 522960,28 рублей, из которых: 438487,87 рублей - просроченный основной долг; 78321,90 рублей - просроченные проценты; 4717,94 рублей - проценты на просроченный долг; 1432,57 рублей неустойка; взыскать с Саламова Таймураза Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8429,60 рублей.

у с т а н о в и л :

В производстве Дигорского районного суда РСО-Алания находилось гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Саламову ...11 о взыскании задолженности.

Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 25.04.2017 года исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Саламову Т.Ю. о взыскании задолженности были удовлетворены.

В Дигорский районный суд РСО-Алания поступило заявление ООО «...» о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-119/17 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Саламову Т.Ю. о взыскании задолженности, заменив Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования № ... от ... года, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № ... от 10.11.2014 г. перешли к Заявителю в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Саламов Т.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Банк Москвы» и Саламовым Т.Ю. был заключен Договор о предоставлении кредита № ... от ....

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г. и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения, к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения» единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с №... от ... г. на № ... от ....

Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по Кредитному договору. Банк ВТБ (ПАО) был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с Саламова Т.Ю. задолженности по кредитному договору № ... от 10.11.2014 г.

25.04.2017 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) были удовлетворены.

02.09.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ««Сентинел Кредит Менеджмент»» заключен договор уступки прав требования № ... от ... года.

Согласно выписке из договора уступки прав требования №... от ... года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) (далее Цедентом) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее Цессионарием), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением№1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования №... от ... года заемщик Саламов Т.Ю. входит в указанный перечень по кредитному договору № ... от 10.11.2014 года, объем требований 743843,63 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 44 ГПК РФ и заменил Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника «Сентинел Кредит Менеджмент».

Довод частной жалобы о том, что Саламов Т.Ю. не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении заявления Банка 11 февраля 2021 г. было направлено судом Тавасиеву Т.Ю. по адресу: РСО-Алания, г... года и получено им ... года (л.д. 65).

Довод частной жалобы о том, что Саламов Т.Ю. не был уведомлен о переуступке прав (требования) и не давал своего согласия на изменение правопреемника и без его согласия Банк передал его персональные данные третьим лицам, также не может быть принят во внимание, поскольку договор уступки прав требования № ... от ... года Саламовым не оспорен.

Кроме того в п. 13 кредитного договора от 10 ноября 2014 г., заключенного Саламовым Т.Ю., указано, что заёмщик согласен на уступку Банком прав (требований).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333 - 334, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Дигорского районного суда РСО-Алания от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда                       Лишута И.В.

РСО – Алания