Решение по делу № 22-2922/2018 от 01.10.2018

Судья ФИО2                                                             Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                       25 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей областного суда Янкевич Е.Н., Батаева А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

осужденной Васильевой Н.Ю.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Васильевой Н.Ю. и ее защитника-адвоката Бурумбаева Р.С. на приговор Ленинского районного суда                     г. Оренбурга от 14 августа 2018 года,

       которым

           Васильева Н.Ю., ***,

           осуждена:

         - по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет;

        - по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев;

        - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Васильевой Н.Ю. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлено наложенный арест на имущество Васильевой Н.Ю. в виде запрета распоряжаться имуществом: наличными денежными средствами в сумме 2808 рублей - отменить.

По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., выступление осужденной Васильевой Н.Ю. ее защитника-адвоката Чумакову А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора по изложенным в апелляционных жалобах основаниям, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Васильева Н.Ю. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васильева Н.Ю. свою вину по инкриминируемым ей преступлениям не признала, показала, что она и ФИО7 осенью *** года приехали в (адрес). Она хотела устроиться закладчицей наркотических средств, для чего купила весы и пакетики, отправила копию паспорта хозяину интернет-магазина, но в трудоустройстве ей отказали. В январе *** года она в интернет-магазине сделала заказ наркотиков, перечислила за них 900 рублей. По указанному ей адресу и описанию тайника наркотики она не нашла, стала искать поблизости и в одном из мест нашла комок, обмотанный изолентой, с большим количеством наркотиков, из которых часть наркотика она употребила совместно с ФИО7. После этого она стала переписываться с интернет-магазином, сообщила о найденных наркотиках. Ей поступило сообщение с требованием вернуть наркотики. Она подумала, что оператор магазина ее обманывает, попросила сообщить вес наркотиков. Сообщенный ей вес был меньше имевшихся в свертке наркотиков, поэтому она отказалась возвращать их. Наркотики она оставила себе для личного употребления. Затем она и ФИО7 переехали к ФИО10, где стали проживать. Полагает, что обнаруженный сотрудниками полиции у ФИО7 наркотик последний вытащил из ее сумки, когда она спала. Часть наркотического средства она хранила в носке, в своей черной сумке. ФИО8 наркотики она употребить не предлагала и не разрешала их брать. ФИО9 она наркотики не сбывала. ФИО8 и ФИО9 ее оговаривают. ФИО10 она наркотики не передавала, она лишь насыпала наркотик на фольгу и вместе с ФИО10 покурила его. Наркотики она употребляла внутривенно и путем курения. Все наркотики, обнаруженные в ее сумке сотрудниками полиции, принадлежат ей. В ходе осмотра квартиры ФИО10 были изъяты кальянная ложка и фольга. Изъятые пластиковые карты ей не принадлежат. На момент задержания в квартире находились, она и ФИО7 Она была на кухне, услышала грохот из коридора, крики ФИО7, после чего она была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Васильевой Н.Ю., данные в ходе предварительного расследования от (дата), из которых следует, что (дата) в вечернее время она заказала через Интернет в интернет-магазине *** 0,3 грамма наркотического средства «соль», оплатила заказ через терминал – 900 рублей. Получив адрес с описанием местонахождения «закладки», который находился в районе (адрес) и, приехав на место, наркотическое средство она не нашла. Она стала искать в других местах в районе вышеуказанного дома и примерно в 10 метрах от дома под ветками деревьев нашла сверток из бумаги, обмотанной желтой изолентой в котором находилось три пакета, в одном находилось прессованное вещество зеленого цвета в виде ромбиков, во втором пакете порошкообразное вещество светлого цвета, а в третьем находилось вещество в виде коричневого шарика. Она поняла, что нашла оптовую «закладку» с наркотическим средством. Сообщив через приложение *** в интернет-магазин ***», что нашла тайник с кладом, ей пришло указание вернуть наркотики, однако наркотики она не вернула, поскольку вес наркотика указанного ей сообщения поступившего от «Доброго аптекаря» не соответствовал. Она решила оставить наркотики для личного употребления и возможного сбыта третьим лицам. Часть наркотических средств она отдала ФИО7 для личного употребления последним. В период с (дата) по (дата) она и ФИО7 проживали в квартире ФИО10 по адресу: (адрес). В квартире она, ФИО7 и ФИО10 вместе употребляли наркотическое средство, принесенное ею. (дата) они втроем находились в указанной квартире. Вечером примерно в 19 часов они решили употребить наркотики. К ней подошел ФИО7, и она передала ему ещё часть наркотического средства, которое она ранее нашла. Далее с ФИО10 она употребила наркотики путем курения, а ФИО7 – методом инъекций, а остальные свертки ФИО7 убрал в карман. Через некоторое время после этого в указанную квартиру вошли сотрудники полиции, которые произвели их задержание (***).

После возобновления по ходатайству стороны защиты судебного следствия Васильева Н.Ю. вину признала полностью, подтвердила полностью показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и подробно его цитируя, автор жалобы указывает о том, что цели сбыта наркотических средств у нее не было, их она приобретала для личного употребления. Полагает, что изъятая у нее масса наркотического средства, хотя и относится к крупному размеру, не может служить основанием считать, что она хранила наркотическое средство для сбыта.

Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что после ареста она находилась во вменяемом состоянии, ссылаясь на ч. 2 ст. 66, ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает, что назначенное наказание должно быть менее 10 лет лишения свободы, что суд должен был применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит назначенное наказание снизить с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

           В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бурумбаев Р.С. полагает вынесенный приговор слишком суровым и несправедливым. По мнению автора жалобы суд при назначении наказания Васильевой Н.Ю. не в полной мере признал смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, признательные показания, состояние здоровья, что ранее она не судима, сделала для себя определенные выводы, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит. Просит приговор суда изменить, назначить Васильевой Н.Ю. снизив размер наказания.

       В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката государственный обвинитель Котова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

            Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Васильевой Н.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

            В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

            Вина Васильевой Н.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств и в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается:

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, который не отрицал, что в ходе осмотра (дата) сотрудниками полиции (адрес), где он совместно с ФИО1 проживал в течение двух дней, в ходе его личного досмотра у него в правом кармане штанов были обнаружены и изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом зеленого и светлого цвета, которые он с разрешения ФИО1, взял у нее (дата) примерно в *** часов.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 свои показания не подтвердил, указывая, что он без разрешения ФИО7 забрал из ее сумки наркотические средства.

Как следует из приговора, суд привел убедительные и достаточные мотивы, по которым он взял за основу доказательства вины Васильевой Н.Ю., показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке и указал причины, по которым он отверг показания ФИО7, данные им в судебном заседании в части обстоятельств приобретения у Васильевой Н.Ю. наркотических средств, изъятых у него при личном досмотре;

           - оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, о том, что он периодически употребляет наркотические средства синтетического происхождения. В период с *** по (дата) у него в квартире по адресу: (адрес), проживали наркозависимые ФИО7 и Васильева Н.Ю. с которыми он употреблял наркотические средства. Он слышал разговор между ФИО1 и ФИО7 о том, что наркотическое средство, которое они употребляли, кто-то из них нашел в момент, когда шел забрать «закладку», заказанную через Интернет. (дата) он, ФИО7 и ФИО1 находились в его в квартире по указанному адресу. Примерно в *** часов Васильева Н.Ю. достала из своей сумки полимерный пакет, внутри которого находилось вещество зеленого цвета, отсыпала небольшую часть в два фрагмента фольги, которые она оторвала от рулона фольги, находящейся у нее в сумке. Один из этих свертков Васильева Н.Ю. передала ему. Он выкурил это вещество. (дата) примерно в *** минут, когда он находился на лестничной площадке около своей квартиры, к нему домой подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Затем сотрудники полиции, с его согласия провели в его квартире личный досмотр ФИО7 При этом в кармане брюк ФИО7 были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством. ФИО7 пояснил, что в этих свертках находится наркотическое средство, которое принадлежит ему. Затем был проведен осмотр его квартиры, в ходе которого в присутствии понятых, сотрудники полиции в ванной комнате изъяли шприц с веществом темного цвета, мобильный телефон «Dext», ключи от домофона, денежные средства, весы, изоляционная лента черного цвета, мерная ложка, кошелек, два блокнота, пакеты «Zip-lock» и еще какие-то предметы. Все, что было изъято, сотрудники упаковывали и опечатывали оттиском печати (***

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он в *** года, он приобретал у Васильевой Н.Ю. наркотическое средство под названием *** рублей за 0,5 гр, которое он употребил;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил о том, что (дата) примерно в 13 часов он приехал к ФИО10 у которого находились ФИО7 и Васильева Н.Ю. В этот момент ФИО10 и ФИО7 находились в другой комнате, а Васильева Н.Ю. при помощи фольги и пластиковой трубки курила какое-то вещество. Васильева Н.Ю. предложила ему попробовать данное вещество, на что он согласился, взяв со стола сверток из фольги, поджог его при помощи зажигалки и путем вдыхания через трубочку употребил находящееся на нем вещество светлого цвета ***):

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании – сотрудников полиции, о том, что у них имелась информация о том, что в (адрес) проживают лица, употребляющие и сбывающие наркотики. (дата) с целью проверки поступившей информации они совместно с другими сотрудниками полиции прибыли по указанному адресу. На площадке перед указанной квартирой они встретили ФИО10 с согласия которого в его квартире был произведен осмотр. В квартире находились ФИО7 и Васильева Н.Ю. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО7, у которого в одежде было обнаружено 2 свертка с наркотическими средствами. Также у ФИО7 были произведены смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин пальцев рук. В ходе досмотра Васильевой Н.Ю. в ее сумке черного цвета, обнаружены медицинские шприцы с веществом темного цвета, свертки из фольги и кусочки вещества коричневого цвета, а также носок. В носке находилось полимерные пакеты, бумажный пакет, свертки из фольги. Во всех свертках находилось вещество зеленого цвета. В полимерных пакетах имелось веществом светлого цвета. В розовой косметичке был обнаружен сверток с веществом коричневого цвета. В ходе осмотра квартиры, были обнаружены и изъяты фольга, изолента, пакетики с застежкой Zip-lock, телефоны, банковские карты, весы;

- показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16 в судебном заседании, принимавших участие в следственных действиях в качестве понятых об обстоятельствах осмотра и изъятия наркотических средств при осмотре (адрес), об изъятии у ФИО7 при его личном досмотре двух свертков, а у Васильевой Н.Ю. в сумке наркотических средств;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что у него на квартире проживали Васильева Н.Ю. и ФИО7 В один из дней, он увидел Васильеву Н.Ю. и ФИО7 в состоянии наркотического опьянения, а в мусорном ведре использованные шприцы, в связи с чем он предложил им освободить квартиру. Он видел у Васильевой Н.Ю. несколько сумок и чемоданов, а также женскую сумку черного цвета.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими проанализированными судом доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, о фальсификации и искусственном создании доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

       Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются:

       - протоколами осмотра места происшествия от 15 и (дата)(***

           - протоколами личного досмотра от (дата) Васильевой Н.Ю. и ФИО7(***);

           - протоколами осмотра предметов от *** и (дата), согласно которому осмотрены смеси (препараты), содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, полимерные пакетики, фрагменты изоленты, ватные диски со смывами с рук ФИО7, образец ватного диска 5 медицинских одноразовых шприцов емкостью по 2мл.; фрагменты фольги серебристого цвета; фрагмент изоляционной ленты черного цвета; фрагменты фольги серебристого; две ампулы; рюмка с фрагментом фольги серебристого цвета; два ватных тампона в виде дисков со смывами с поверхностей рук Васильевой Н.Ю. и образцом жидкости; срезы ногтевых пластин Васильевой Н.Ю.; медицинский одноразовый шприц, емкостью 2мл.; электронные весы «QC PASS 200g/0.01g»;изоляционная лента черного цвета на катушке; трубочка, изготовленная из полимерного материала; фольга серебристого цвета на катушке; складная ложка, изготовленная из металла серебристого цвета, состоящая из трех частей (ложка, штырь, упор); ватный тампон в виде диска со смывами с поверхностей рук ФИО10, пластиковая карта «***»; пластиковая карта «***»; пластиковая «***»; пластиковая карта «*** №»; пластиковая карта «***»; блокнот в переплете красного цвета; блокнот в переплете серо-розового цвета; кошелек черного цвета на металлической молнии; три домофонных ключа, смартфон «DEXP» ModellxionE340 в пластиковом корпусе черного цвета, IMEI 1- №, IMEI 2- №, с SIM-картой оператора «YOTA», в котором обнаружена переписка с интернет-магазинами (***);

           - актами медицинских освидетельствований №, *** от (дата), в соответствии с которыми ФИО10, ФИО7, Васильева Н.Ю. на момент освидетельствования находились в состоянии опьянения, вызванного ?-пирролидиновалерофенон (являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон) (***), анализ и оценка которых приведены в приговоре.

        Изъятые наркотические средства были предметом экспертных исследований:

           - согласно заключению эксперта *** от (дата), вещества, изъятые у ФИО7, являются: смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массами 6,92 грамма, 24,65 грамма, и смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 17,41 грамма ***

-согласно заключению эксперта *** от (дата), вещества, изъятые в ходе личного досмотра Васильевой Н.Ю., являются: смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 90,22 грамма; смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (TMCP-H), общей массой 4,54 грамма. На внутренней поверхности 5 шприцев, изъятых в ходе личного досмотра Васильевой Н.Ю., содержатся следовые количества наркотического средства – производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (TMCP-H). На внутренней поверхности рюмки и пакета, изъятых в ходе личного досмотра Васильевой Н.Ю., содержатся следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона (***).

Все положенные в основу выводов о виновности Васильевой Н.Ю. доказательства по каждому из инкриминируемых ей эпизодов преступлений были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной Васильевой Н.Ю. и доказанности ее вины в инкриминированных ей преступлениях и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «г» ч. 4 ст. 2281; ч. 1 ст. 2281; ч. 3 ст. 30,             п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной составов данных преступлений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает, и полностью с ними соглашается.

Вид и масса наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, по инкриминированным Васильевой Н.Ю. преступлениям установлена заключениями экспертов и справками о предварительном исследовании и их масса верно отнесена судом, на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", к крупному размеру.

Вопреки доводам жалобы осужденной, исследованными судом доказательствами подтверждается наличие у осужденной умысла на сбыт наркотических средств ФИО7 в крупном размере, ФИО10 в неустановленном размере, и покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, а также показаниями самой осужденной, которая не отрицала, что занималась сбытом наркотических средств, а также вес изъятого наркотического средства у ФИО7 которому осужденная сбыла смесь (препаратов), содержащих в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон который составляет 48,99 грамм, вес изъятого у самой осужденной наркотических средств общая масса смеси (препарата), которая содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в количестве 90,24 грамма, смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола (TMCP-H), количество которого составляет 4,54 грамма. Тот факт, что Васильева Н.Ю. является наркозависимым и допускает употребление наркотических средств, сам по себе не опровергает выводов суда о виновности Васильевой Н.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной и ее поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о вменяемости осужденной

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее адвоката о суровости назначенного наказания, судом при назначении наказания Васильевой Н.Ю. в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых преступлений учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания Васильевой Н.Ю. в виде лишения свободы были учтены по всем эпизодам инкриминируемых преступлений смягчающие обстоятельства, в том числе те на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб: полное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а также не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом принято во внимание совершение Васильевой Н.Ю. преступлений впервые, что на учетах в специализированных государственных органах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, и не является чрезмерно суровым.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу                            не имеется, в связи с чем, оснований для применения в отношении осужденной статей 64, 73 УК РФ судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения правил части 6                    ст. 15УК РФ и, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденной трех преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, судом соблюдены.

Окончательное наказание осужденной судом первой инстанции назначено с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения осужденной Васильевой Н.Ю. назначен верно, соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной активное способствование расследованию преступления, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат, не имеется, поскольку оперативные сотрудники, имея оперативную информацию о том, что в (адрес) проживают лица, употребляющие и сбывающие наркотики, с указанной целью приехали по данному адресу, изъятие наркотических средств происходило в ходе проведения действий по их обнаружению и изъятию, признательные показания осужденной даны уже после ее задержания по подозрению в совершении преступлений, обстоятельства которых и ее причастность были установлены в ходе допросов свидетелей и проведения следственных действий.

Оснований для учета в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2018 года в отношении Васильевой Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника-адвоката Бурумбаева Р.С. - без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                        Бучнева О.А.

Судьи                                                                                      Янкевич Е.Н.

                                                                                                     Батаев А.В.