Решение по делу № 33-5003/2016 от 07.04.2016

Судья Бондаренко Е.И.             Дело № 33-5003/2015

                        А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Кормашова Д.Б. к Троицкому А.В. о взыскании суммы долга

по частной жалобе представителя Троицкого А.В. – Хрисаниди Ю.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Кормашова Д.Б. к Троицкому А.В. о взыскании суммы долга передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормашов Д.Б. обратился в суд с иском к Троицкому А.В. о взыскании суммы долга.

Требования мотивировал тем, что <дата> истец передал взаймы ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в подтверждение чего имеется расписка о получении денежных средств. Сторонами было согласовано, что возврат денежных средств должен быть произведен в срок до <дата>. <дата> истец передал ответчику взаймы сумму в размере 10 000 000 рублей, в подтверждение этого также имеется расписка. Возврат денежных средств по соглашению сторон должен быть произведен в срок до <дата>. <дата> истцом было передано ответчику взаймы 5 000 000 рублей, в подтверждение чего также имеется расписка. Срок для возвращения установлен до <дата>. Общая сумма денежных средств, переданных истцом Троицкому А.В. взаймы по распискам, составляет 20 000 000 рублей. Однако ответчик в указанные сроки обязательства не выполнил, долг не возвратил.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 979,17 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Троицкого А.В. – Хрисаниди Ю.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно сведениям, которые имеются в материалах дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактическое место жительства ответчика на день подачи иска: <адрес>. Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В суде первой инстанции представитель Кормашова Д.Б. настаивал на рассмотрении иска в Советском районном суде г. Красноярска.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Направленное представителем Троицкого А.В. по доверенности Хрисаниди Ю.Н. в адрес суда апелляционной инстанции посредством электронной почты заявление об отказе от частной жалобы не может быть рассмотрено по существу, поскольку надлежащей подписи уполномоченного лица указанная копия документа не содержит.Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело для рассмотрения по подсудности в октябрьский районный суд г.Иркутска. суд первой инстанции указал, что на момент подачи иска фактическое место жительства ответчика Троицкого А.В. находится в г.Иркутске.

Указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено Кормашовым Д.Б. в суд по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, по настоящее время ответчик зарегистрирован по данному адресу, что относится к подсудности Советского районного суда г.красноярска..

При таком положении нельзя признать, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности и соответственно оснований, предусмотренных п.3 ч.2 ст.33ГПК РФ для направления гражданского дела по подсудности не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о направлении гражданского дела по подсудности инициирован судом первой инстанции спустя шесть месяцев после поступления от ответчика заявления об отмене заочного решения, и истец, и ответчик, принимавшие участие в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, настаивая на рассмотрении спора по месту предъявления искового заявления.

При таком положении, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело- направлению в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Кормашова Д.Б. к Троицкому А.В. о взыскании суммы долга направить в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                Турова Т.В.

Судьи:                            Петрушина Л.М.

                                Тихонова Ю.Б.