Решение по делу № 2-195/2018 от 26.06.2017

Дело № 2-195/2018                                                       29 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи                               Егоровой С.Е.

при секретаре                                                            Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапов М.В. к Косолапов С.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

с участием представителя истца адвоката Ивановой Д.В., действующей на основании ордера № 1609054 от 07.12.2017, доверенности от 16.06.2017, представителя ответчика адвоката Служовой М.Н., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера Н 025252 от 29.06.2018

Установил:

Косолапова М.В. на основании договора социального найма жилого помещения № 19/07-6-б от 19.07.2006 занимает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

С 25.01.1999 в спорном жилом помещении зарегистрирован               Косолапов С.В.

Истец Косолапова М.В. просит признать ответчика Косолапова С.В. не приобретшим право на жилую площадь в соответствии со ст. 69-70 ЖК РФ, со снятием с регистрационного учета.

          Истец Косолапова М.В. указывает, что вместе с ней в квартире зарегистрированы: ее мать Косолапова Л.В., ее сыновья Косолапов А.А., Косолапов С.В., ее родной брат Косолапов С.В. со своей дочерью Косолаповой А.С. и ее брат по отцу Косолапов С.В..

          Мать истицы Косолапова Л.В. состояла в браке с отцом истицы Косолаповым В.А. Данная квартира была предоставлена семье истицы (отцу, матери, ей и брату Сергею) в 1991 году на основании ордера № 576459 от 29.05.1991, выданного Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов.

           09.06.1998 брак отца и матери истицы был расторгнут.

           Отец фактически не вселялся в полученную ими квартиру, а проживал, в другой семье, несмотря на то, что состоял в браке с Косолаповой Л.В.

           09.09.1998 у Косолапова В.А. родился сын Косолапов С.В., который 25.01.1999 был зарегистрирован в спорной квартире.

           Несмотря на наличие регистрации, ответчик Косолапов С.В. в квартиру не вселялся, не проживал в ней, жилую площадь и коммунальные услуги не оплачивал, имущества ответчика в квартире нет, выехал на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки.

В судебное заседание истец Косолапова М.В. не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Иванова Д.В. в судебное заседание явилась, поддержала иск.

Ответчик Косолапов С.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, вручить ему повестку не представилось возможным. Суд считает ответчика извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика адвокат Служова М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», третьи лица Косолапова Л.В., Косолапов С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Свидетель Дебова А.В., являясь соседкой истицы, пояснила суду, что отца ответчика Косолапова В.А. видела не более двух раз около 15 лет назад, а его сына Косолапова С.В. (ответчика по делу) никогда не видела, в спорную квартиру он не вселялся и не проживал, в квартиру она заходила неоднократно, вещей Косолапова С.В. (ответчика)в квартире не видела (л.д. 71).

Свидетель Волоцкая А.А. являясь бывшей невесткой Косолаповой Л.В. (третьему лицу) пояснила суду, что в период с 2000 по 2001 проживала в спорной квартире, однако Косолапова В.А. и его сына Косолапова С.В. в квартире не видела, их вещей в квартире также не было (л.д. 71).

Согласно ответа Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 10.04.2018 следует, что на основании имеющихся у них данных Косолапов С.В. 00.00.0000 года рождения, дошкольные и общеобразовательные учреждения Пушкинского района Санкт-Петербурга не посещал, данных о фактическом месте проживания Косолапова С.В. в отделе образования Пушкинского района Санкт-Петербурга не имеется (л.д. 66).

Согласно справки СПб ГБУЗ «Детская поликлиника №49 Пушкинского района» от 10.04.2006 г. Косолапов С.В. 00.00.0000 года рождения в ДП №49 по месту прописки не наблюдался (л.д. 18).

Ответы на судебные запросы в Генеральное консульство США России о предоставлении сведений о выезде Косолапова С.В. в США и месте проживания не получены.

В соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В настоящее время регистрация ответчика по указанному адресу носит лишь административный характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», частью 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Регистрация, являясь административным актом, в силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В силу ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «О свободе передвижения, выборе места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации» лица, утратившие право пользования жилым помещением, утрачивают и право состоять на регистрационном учете данного жилого помещения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства считается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований истицы создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Какие-либо доказательства того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке пользования спорной квартирой, суду не представлены.

Учитывая, что ответчик в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Косолаповой М.В. не вселялся, не проживал, суд считает, что ответчик не приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... должен быть снят с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Косолапов С.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург не приобретшим права пользования квартирой, расположенной по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья