Решение по делу № 2-491/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-491/2022

УИД 48RS0005-01-2022-000260-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года                                                            город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова В.А. к ООО «ИНФО СМАРТ» о взыскании денежных средств за не оказание услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипов В.А. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ИНФО СМАРТ» о взыскании денежных средств за не оказание услуги, компенсации морального вреда (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль в автосалоне ООО « Липецк Викинги», стоимостью 722 500 руб. по автокредиту, предоставленному банком ООО «Сетелем Банк». При оформлении кредитного договора в автосалоне ООО «Липецк Викинги» в сумму кредита была добавлена навязанная менеджером автосалона услуга добровольного страхования на сумму 70 000 руб. Ознакомившись с указанными документами и заявлением истец увидел, что ему были оказаны услуги, а именно услуги по формированию пакета документов: оформление заявления – 6 422 руб., техническая работа – 6 422 руб., подготовка настоящего заявления – 6 422 руб., консультирование и информирование по страховой программе – 14 770 руб. 60 коп., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 14 770 руб. 60 коп., согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению - 15 412 руб. 80 коп., а всего на сумму 64 220 руб. Приехав домой и внимательно почитав договор кредита он позвонил в банк ООО «Сетелем Банк» и уточнил, является ли обязательным условием для получения указанного кредита и согласования процентной ставки по данному кредиту - наличие заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика. Истцу пояснили, что это не является причиной отказа в кредите, т.к. данная услуга является добровольной. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в ООО « Инфо-Смарт» и сообщил о том, что никакие услуги на сумму 64 220 руб. сотрудниками их организации ему оказаны не были и попросил вернуть указанные денежные средства. Также пояснил, что заявление ему распечатывала сотрудник - менеджер в автосалоне ООО «Липецк Викинги». Истцу пояснили, что они могут вернуть только сумму страховой премии, которая составляет 5 780 руб. при условии расторжения с ними договора страхования. Ответчик пояснил, что они не возвращают сумму услуг, указанных в акте приема-передачи. Истец полагает, что менеджер автосалона намеренно ввела его в заблуждение, сославшись на необходимость подписания заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оказанных услуг, намеренно уверив его в том, что иначе банк не одобрит кредит с указанной банковской ставкой в размере 13,389 % годовых. Также за оформление документов в автосалоне он оплатил 1 000 руб. согласно договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость несказанных истцу услуг составила 64 220 руб., что существенно увеличило сумму его кредита. В акте приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ему был оказан ряд услуг, фактически же ни одна услуга ему оказана не была, кроме распечатки бланка договора, за который с него были взысканы дополнительные денежные средства в размере 1 000 руб. Истец не отрицает того факта, что им был подписан акт приема передач оказанных услуг, однако при подписании указанного акта он был введен в заблуждение менеджером (сотрудником), относительно того, что вся данная сумма является страховой премией. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт приема-передач оказанных услуг. Согласно данному акту истцу были оказаны следующие услуги: услуги по формированию пакета документов для оформления настоящего заявления - 6 422 руб., техническая работа - 6422 руб., услуга по подготовке настоящего заявления - 6 422 руб., консультирование и информирование по страховым программам - 14 770 руб. 80 коп., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 14 770 руб.60 коп., согласование программы кредитования с банком - партнером, оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению - 15 412 руб. 80 коп. Из данного списка услуг следует, что за некоторые услуги, истец оплатил дважды, а некоторые услуги ему не оказывались вообще. Представителем ООО «Инфо Смарт» был сформирован пакет для оформления заявления, в который входила, в том числе и само заявление о присоединении к программе страхования. При этом с него ещё взяли деньги за техническую работу в сумме 6 422 руб. и за услугу по подготовке заявления в сумме 6 422 руб. В акте указаны такие услуги как консультирование и информирование по страховым программам – 14 770 руб. 80 коп., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 14 770 руб. 60 коп. В данном случае истец считает, что ему была оказана услуга по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, а такая услуга как консультирование и информирование по страховым программам должна входить составной частью в услугу по подбору и согласованию индивидуальной программы страхования. Услуга согласования программы кредитования с банком - партнером в размере 15 412 руб. 80 коп. истцу не оказывалась. Истец не возражает оплатить только сумму страховой премии, которая составляет 5 780 руб. Неправомерными действиями сотрудника ООО « Инфо Смарт» истцу был причинен моральный вред. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика с ООО «Инфо - Смарт» денежные средства в сумме 37 247 руб. 40 коп. за несказанные услуги при заключении договора страхования, компенсацию морального вред в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бровар В.Г., ИП Руденко С.Е., САО «ВСК», ООО «Сетелем Банк», АО «Объединенная страховая компания».

В судебное заседание истец Антипов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Носкова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «ИНФО СМАРТ» - Антоновский М.А. в судебном заседание исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в целях присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков Обществом оказаны Антипову В.А. следующие услуги: формирование пакета документов для оформления заявления о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков; техническая работа; подготовка заявления; консультирование и информирование по страховым программам; подбор и согласование индивидуальных условий Программы страхования; согласование программы кредитования с банком-партнером. Общая стоимость услуг составила 64 220 руб. Истец не может отказаться от принятой без оговорок по акту приема-передачи оказанных услуг (работы) от ДД.ММ.ГГГГ и обязан уплатить установленную договором согласованную стоимость работ (услуг). На площадке автосалона, где истец приобрел автомобиль, присутствует несколько страховщиков. В портфеле каждого- разнообразие программ страхования, условий страхования, стоимости этих программ и вариантов сочетания страховых рисков. Оказывая консультирование по страховым программам и подбирая индивидуальные условия страхования ответчик помогает получить потребителю именно тот страховой продукт, с теми условиями, с набором тех страховых рисков и по той стоимости, которые устраивают потребителя. Общество было выбрано истцом в качестве исполнителя оказания услуг по возмездному договору, Обществом выполнено полностью задание Антипова В.А., качественно оказаны услуги и в срок сданы ему результаты работы, что с его стороны было подтверждено собственноручно подписанным актом приема-передачи оказанных услуг. Антипов В.А. подписал распоряжение, выданное своему банку-кредитору, на перечисление денежных средств в ООО «ИНФО СМАРТ». Истец не был лишен свободы выбора, заявление о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования подписано им добровольно. Договор возмездного оказания услуг был заключен на основании письменного заявления Антипова В.А., которое является акцептом на оферту ООО «ИНФО СМАРТ». Обязательств, принятые на себя Обществом были выполнены в полном объеме, Антипов В.А. был прикреплен к договору страхования и стал застрахованным лицом, после чего услуги были им приняты в полном объеме; каких-либо возражений не заявлено.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Липецк Викинги», САО «ВСК», ООО «Сетелем Банк», АО «Объединенная страховая компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бровар В.Г., ИП Руденко С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым В.А. и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 797 240 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,40% годовых на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Инфо Иншуренс» (в настоящее время ООО «ИНФО СМАРТ) в лице генерального директора ФИО8, заключен договор № коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНФО СМАРТ» в лице генерального директора ФИО8 («принципал») и дилером индивидуальным предпринимателем Броваром В.Г. («агент») заключен агентский договор №, по условия которого ИП Бровар В.Г. за вознаграждение обязуется от имени и за счет ООО «ИНФО СМАРТ» совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков для присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.А. заключил с ООО «Липецк Викинги» договор купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> №, по условиям которого Антипов В.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 822 500 руб. 00 коп.

     В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.А. обратился в ООО «ИНФО СМАРТ» с заявлением на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания».

    Из указанного заявления следует, что Антипов В.А. был ознакомлен со следующей стоимостью на предоставляемые услуги ООО «ИНФО СМАРТ»: формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 6 422 руб. 00 коп., техническая работа – 6 422 руб. 00 коп., услуга по подготовке настоящего заявления – 6 422 руб. 00 коп., консультирование и информирование по страховым программам – 14 770 руб. 60 коп., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 14 770 руб. 60 коп., согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению - 15 412 руб. 80 коп., итого на общую сумму 64 220 руб.: размер страховой премии – 5 780 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым В.А. и ООО «ИНФО СМАРТ» подписан акт приема-передачи, из которого следует, что вышеуказанные услуги по заключению договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика оказаны, претензий к их объему, стоимости и качеству услуг истец не имеет.

    Также за оформление документов в автосалоне истцом оплачено 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

На основании статьи1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентские отношения являются возмездными, агент всегда действует аз счет принципала, что исключает возможность взимания платы с третьих лиц за совершение агентских функций (направленных на поиск клиентов, заключение договоров и передачи этой информации страховщику).

Также не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч.19 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в целях присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков Обществом оказаны Антипову В.А. следующие услуги: формирование пакета документов для оформления заявления о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков; техническая работа; подготовка заявления; консультирование и информирование по страховым программам; подбор и согласование индивидуальных условий Программы страхования; согласование программы кредитования с банком-партнером. Общая стоимость услуг составила 64 220 руб.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств несения расходов, связанных оказанием Антипову В.А. услуг для присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиком, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат.

Судом установлено, что заявление о присоединении к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ является единым, при этом суммы за оказываемые одни и те же услуги являются одинаковыми, а содержание услуги не доведено до сведения потребителя, в связи с чем, ответчиком нарушено право на получение достоверной и необходимой информации, обеспечивающей правильность выбора, что является нарушением ст.8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, номинально указанный в качестве страхователя по договору коллективного страхования, не несет реальных самостоятельных расходов, связанных с оплатой страховой премии, а заведомо включает их в цену услуги по подключению к Программе коллективного страхования, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец, как потребитель, несет реальное бремя оплаты стразового договора и выступает фактически страхователем по договору личного страхования.

    Судом установлено, что Антипову В.А. при заключении договора от несчастных случаев ответчиком фактически оказывались только следующие услуги: услуги по формированию пакета документов для оформления настоящего заявления в размере 6 422 руб.; услуги по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования в размере 14 770 руб. 60 коп., а также оплата страховой премии в размере 5 780 руб., всего на общую сумму 26 972 руб. 60 коп. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств соотносится с объемом оказанных ответчиком истцу услуг при подключении к Программе страхования.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным Обществом услуг, а именно: услуги технической работы в размере 6 422 руб., услуги по подготовке настоящего заявления в размере 6 422 руб., услуги по консультированию и информированию по страховым программам в размере 14 770 руб. 80 коп., услуги по согласованию с программы кредитования с банком-партнером (с учетом вычета оплаты страховой премии в размере 5 780 руб.) в размере 9 632 руб. 80 коп., итого на общую сумму 37 247 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, поскольку ответчик частично выполнил работу по оказанию услуг, с ответчика ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу истца Антипова В.А. подлежат взысканию денежные средства за не оказанные услуги при заключении договора страхования от несчастных случаев в размере 37 247 руб. 40 коп. (64220 руб.-26972,60руб.=37247,40 руб.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 623 руб. 70 коп. (37 247, 40 х 50 %).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «ИНФО-СМАРТ» в пользу истца Антипова В.А. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 48 247 руб. 40 коп. (37 247,40 + 1 000,00 + 10 000,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, на момент подачи иска следовало определять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

        В силу абзаца девятого части 2 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

        Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные государственная пошлина в размере 1 617 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНФО-СМАРТ» в пользу Антипова В.А. денежные средства за не оказанные услуги при заключении договора страхования от несчастных случаев в размере 37 247 руб. 40 коп., состоящие из: 6 422 руб. 00 коп. – техническая работа, 6 422 руб. 00 коп. - услуга по подготовке заявления, 14 770 руб. 80 коп. - консультирование и информирование по страховым программам, 9 632 руб. 80 коп. - согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 48 247 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «ИНФО-СМАРТ» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 617 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья                                                                                          С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 08.08.2022 года