Решение по делу № 33-9496/2023 от 24.04.2023

по делу № 2-1219/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9496/2023

30 мая 2023 года                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                           Идрисовой А.В.,

                                                 Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового Акционерного общества «ВСК» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) Максимовой С.В. № №... от 28.04.2022 об удовлетворении требования Евтушенко С.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю по договору ОСАГО от 28.04.2018 за период с 13.04.2019 по 17.12.2021 в сумме 400 000 руб., в котором просило отменить указанное решение, а в случае оставления его без удовлетворения, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022, постановлено: в удовлетворении заявления Страхового Акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № №... от 28 апреля 2022 года по обращению Евтушенко С. В. - отказать.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022, постановлено: решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 отменить. Принять по делу новое решение. Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № №... от 28 апреля 2022 года по обращению Евтушенко С. В. удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № №... от 28 апреля 2022 года по обращению Евтушенко С. В. изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Евтушенко С. В. (№...) неустойку в размере 202298 рублей 86 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023, постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 - отметить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя                            САО «ВСК» ФИО4, поддержавшую доводы своей жалобы, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2018 автомобиль Евтушенко С.В. поврежден в результате ДТП, виновником ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность Евтушенко С.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент произошедшего события была застрахована в САО «ВСК».

11.05.2018 Евтушенко С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

01.06.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

19.04.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Евтушенко С.В. о взыскании страхового возмещения было отказано.

17.12.2021 САО «ВСК» выплатило Евтушенко С.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2022 г. с САО «ВСК» в пользу Евтушенко С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме                                  200 000 руб., судебные расходы в размере 29 204 руб. Решение суда в части взыскания страховой выплаты к принудительному исполнению не приводилось, в виду добровольной выплаты САО «ВСК» страхового возмещения до рассмотрения дела по существу.

15.02.2022 Евтушенко С.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в сумме 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

13.04.2022 Евтушенко С.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

20.04.2022 между САО «ВСК» и Евтушенко С.В. заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому САО «ВСК» добровольно уплачивает потребителю сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховому событию в размере и порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 соглашения, а потребитель обязуется направить в адрес финансового уполномоченного заявление об отзыве обращения потребителя в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) способом, обеспечивающим поступление такого заявления до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Сумма неустойки, подлежащей выплате потребителю страховщиком, определена 202 298,86 руб. с условием выплаты в течение 5 рабочих дней со дня вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с его отзывом (пункты 3 и 4 Соглашения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по подаче финансовому уполномоченному заявления об отзыве обращения, вследствие чего финансовым уполномоченным будет вынесено решение по существу заявленных потребителем требований или решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя по основаниям, иным чем отзыв обращения потребителя, обязательство по уплате финансовой организацией потребителю неустойки, предусмотренной настоящим соглашением, не наступает. В указанном случае размер обязательства финансовой организации перед потребителем определяется решением финансового уполномоченного или решением суда по иску стороны, не согласившейся с решением финансового уполномоченного (пункт 5 Соглашения).

Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В.                              № №... от 28.04.2022 с САО «ВСК» в пользу Евтушенко С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 13.04.2019 (дата начала трехгодичного периода) по 17.12.2021 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) в размере 400 000 руб., при этом финансовый уполномоченный признал соглашение об урегулировании спора от 20.04.2022 незаключенным и не учитывал его при разрешении спора, поскольку оно подписано только одной стороной, заявителем                           Евтушенко С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик произвел Евтушенко С.В. страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, за каждый день просрочки он обязан уплатить потерпевшей неустойку, начисленную в размере 1% от страхового возмещения, которое составляет 400 000 руб., за период просрочки с 13.04.2019 по 17.12.2021, т.е. в размере 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для принятия решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и применения к нему меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен судом в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, неустойка превышает действительный размер ущерба, не учел принцип разумности и необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Целями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, страховщик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения. Однако страховой компанией потерпевшему изначально была выплачена действительная компенсация ущерба после вынесения решения мирового судьи судебного участка №... по адрес от 23.12.2021

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости принятия во внимание заключенного между САО «ВСК» и Евтушенко С.В. соглашения от 20.04.2022, поскольку как следует из пункта 5 указанного соглашения, в силу которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по подаче финансовому уполномоченному заявления об отзыве обращения, вследствие чего финансовым уполномоченным будет вынесено решение по существу заявленных потребителем требований или решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя по основаниям, иным чем отзыв обращения потребителя, обязательство по уплате финансовой организацией потребителю неустойки, предусмотренной настоящим соглашением, не наступает. В указанном случае размер обязательства финансовой организации перед потребителем определяется решением финансового уполномоченного или решением суда по иску стороны, не согласившейся с решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Евтушенко С.В. о взыскании неустойки, и из материалов дела не следует и судом не установлено, что потерпевшей направлялось заявление об отзыве обращения о взыскании неустойки, как и не следует, что неустойка в размере определенным соглашением от 20.04.2022 была выплачена страховой организацией до вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового Акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     А.В. Идрисова

                                         З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    07.06.20.23

Справка: судья Куприянова Е.Л.