Решение от 22.08.2024 по делу № 8Г-22452/2024 [88-26007/2024] от 27.06.2024

                                           УИД 50RS0017-01-2023-001006-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-26007\2024 (№ 2-865\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской ФИО11 к администрации городского округа Кашира Московской области, Садинову ФИО9 о признании недействительными постановления в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков

по кассационной жалобе Полянской ФИО10 на решение Каширского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., Полянскую Л.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полянская Л.Р. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кашира Московской области, Садинову Н.В., просила признать недействительным постановление администрации г.о. Кашира от 9 декабря 2022 г. в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории городского округа Кашира в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, заключенное между муниципальным образованием «Городской округ Кашира» и Садиновым Н.В., исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Решением Каширского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полянская Л.Р. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора дарения от 25 января 2011 г., заключенного с Хусаиновой М.Р. приобрела право собственности на земельный участок с КН №, площадью 280 кв.м., с расположенной на нем частью дома по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 19 мая 2022 г. Садинову Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 450 кв.м., с №, по адресу: <адрес>

Садинов Н.В. обратился в администрацию г.о. Кашира с заявлением о предоставлении ему путем перераспределения смежного земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности.

На основании постановления от 9 декабря 2022 г. администрация г.о. Кашира по соглашению № от 14 февраля 2023 г. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенному между муниципальным образованием «Городской округ Кашира» Московской области и Садиновым Н.В., образован земельный участок путем перераспределения земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в собственности Садинова Н.В. и земельного участка, площадью 210 кв.м, по адресу; <адрес>, государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения образован участок, площадью              660 кв.м. с №, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

Ответчик приобрел перераспределенную часть земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности за плату в размере 76 589 руб.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей    301, 302, 303, 304, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей              25, 60, 15, 10.1, 11, 39.2, 11.2, 39.28, 39.29, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение проведенной экспертом ИП Московцевой Е.В. по делу судебной землеустроительной экспертизы от 10.10.2023г., согласно которой установлен факт несоответствия сведений топографического плана Федерального агентства геодезии и картографии о линейных размерах спорной территории со сведениями технической инвентаризации <адрес> на дату 03.11.1995г., актуализация сведений которых подтверждена на дату 06.07.2004г. По этой причине установить значение площади и местоположение границ земельного участка Полянской Л.Р. по сведениям топографического плана 2004г.,- не представляется возможным; в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что сведениям технической инвентаризации <адрес> на дату 10.03.1992г. о линейных размерах спорной территории в состав земельного участка Садинова Н.В. с КН: № вошла территория, площадью91 кв.м. при домовладении <адрес>, которая расположена за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка Полянской Л.Р. с                  №, установив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление спорного земельного участка в пользование или в собственность Полянской Л.Р., границы земельного участка которой сформированы и внесены в ЕГРН в установленном порядке, а также доказательства, подтверждающие основания и факт приобретения земельного участка Полянской Л.Р. большей площадью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░            2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: