Решение по делу № 33-1781/2018 от 25.04.2018

Дело № 33 – 1781 судья Пищелева Ю.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 мая 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Бугаёва В.А.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бугаёва В.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Тверская Девелоперская Группа» о взыскании задолженности по договору займа от 28 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки отказать».

Судебная коллегия

установила:

Бугаев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Девелоперская Группа» (ООО «ТДГ») о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2014 в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.10.2015 года по 28.12.2017 года в размере <данные изъяты> руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2014 между сторонами был заключен письменный договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора (п.2.2) ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 28.10.2015 года, но в указанный срок долг не возвращен.

15.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата полученных по договору займа денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Бугаев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. С учетом мнения стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении заявленных требований по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО «Тверская Девелоперская Группа» Снастин С.В. и Виноградов П.Ф. против удовлетворения требований возражали, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств внесения Бугаевым В.А. денежных средств в кассу общества, в том числе приходного кассового ордера, следовательно, договор не является заключенным. От довода о подложности договора займа от 28.10.2014 и проведении экспертизы документа в ходе судебного разбирательства отказались. Пояснили, что поскольку Бугаева И.В. являлась руководителем ООО «ТДГ», то она вносила денежные средства как руководитель, а не как доверенное лицо Бугаева В. А. Также полагали, что поскольку представленный стороной истца договор не подписан, то он считается не заключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогальская (ранее Бугаева) И.В. извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Бугаёв В.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Критикуя выводы суда первой инстанции, апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа. Отсутствие кассового ордера у истца не может являться основанием для признания договора займа безденежным.

Полагает, что нарушение ООО «Тверская Девелоперская Группа» порядка оформления внутренней документации и не предоставление расходного ордера истцу (не в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете») не может свидетельствовать о недействительности договора займа, либо о его безденежности, что привело к преждевременным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 808 ГК РФ, считает, что подтверждением договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В договоре займа, заключенном между сторонами, порядок внесения денежных средств займодавцем не определялся.

Согласно представленным кассовым документам 28.12.2014 Бугаева И.В. внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Тверская Девелоперская Группа». Указанные денежные средства проведены банком по источнику поступления с литерой № 14 - займы. Иных денежных средств на счет ООО «ТДГ» в указанную дату не поступало.

По мнению апеллянта, суд необоснованно оставил без внимания довод истца о том, что внесение конкретно Бугаевым В.А. денежных средств должны быть отражены в бухгалтерских балансах ООО «Тверская девелоперская группа», хранящихся в Управлении ФНС № 9 по Тверской области.

Бухгалтерские документы на дату заключения договора займа ООО «Тверская Девелоперская Группа» не представлены. Суд, при этом удовлетворился показаниями ответчика об отсутствии у него баланса за спорный период и мер для установления фактических обстоятельств дела не предпринял.

По убеждению автора жалобы, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является займом, и его подписание ответчиком порождает у последнего обязанность возвратить сумму займа и проценты на него именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Отвергая постановленное решение, считает, что судом по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что с одной стороны договор от 28.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен, а с другой стороны, указанный договор является безденежным и не считается заключенным (пункт 1 статьи 812 ГК РФ), так как отсутствуют доказательства внесения именно Бугаевым В.А. денежных средств в указанную дату на счет ООО «Тверская Девелоперская Группа». При этом факт поступления денег 28.10.2014 на расчетный счет по статье займ ответчиком не опровергался.

Кроме того, судом не принято во внимание, что у Бугаева В.А. в счет подтверждения передачи им заёмных средств ответчиком были предоставлены кассовые чеки с указанием расчетного счета, на который внесена данная сумма. Вывод суда о возможности поступления <данные изъяты> рублей на счет ответчика от осуществления иной хозяйственной деятельности опровергается целевым источником поступления, указанным в банковских документах, а именно № 14 займ.

При этом судом не истребованы кассовые и балансовые документы, позволяющие сделать суду вывод об ином характере поступивших денежных средств.

В рамках рассмотрения дела истцом в соответствии с вышеуказанными требованиями представлено платежное поручение, выкопировка из кассовой книги, квитанция № 86 о внесении денежных средств, судом приобщена выписка о поступлении денежных средств, которые подтвердили факт поступления суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика.

Вывод суда об отсутствии у Бугаевой И.В. полномочий вносить от имени Бугаева В.А. денежные средства на счет ответчика является необоснованным, так как квитанция банка формы ПД-4 не содержит в своей структуре возможность внесения истребуемых судом сведений.

Кроме того, при вынесении решения 12.03.2018 судом допущены процессуальные нарушения. Из материалов дела следует, что истец Бугаев В.А., а также третье лицо Бугаева И.В. не были извещены о месте и времени рассмотрения дела 12.03.2018 года.

На апелляционную жалобу от ООО «Тверская Девелоперская Группа» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Ваганова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Иванова И.А. и Виноградова П.Ф., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Бугаёвым В.А. и ООО «Тверская Девелоперская Группа» заключен договор займа от 28 октября 2014 года.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно разделу 2 договора Заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 28.10.2014 (п.2.1), возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 28.10.2015 (п.2.2).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Тверская Девелоперская Группа» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, Бугаев И.В. ссылается на его заключенность, независимо от того, что на письменном договоре нет его подписи, а также на передачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Бугаевой И.В. и на внесение ею на расчетный счет ответчика указанной суммы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Бугаевым В.А. требования, ссылаясь на положения ст.140, п.1 ст.432, п.2 ст.433, ст.807, ч.2 ст.808, 861 ГК РФ, Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с не предоставлением последним доказательств передачи денежных средств ООО «Тверская Девелоперская Группа» в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их необоснованными, опровергаемыми материалами гражданского дела с содержащимися в нем письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъясняется в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Ваганов И.А. денежные средства, предоставленные истцом в качестве займа, были зачислены на расчетный счет ответчика Бугаевой И.В., которая на момент заключения договора, являлась генеральным директором ООО «Тверская Девелоперская Группа».

Представители ответчика Иванов И.А. и Виноградов П.Ф., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факт зачисления 28 октября 2014 года, то есть в дату заключения спорного договора займа, на расчетный счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не оспаривали, но считали договор безденежным, так как данные денежные средства, внесенные Бугаевой И.В.Ю как генеральным директором, могли быть получены от хозяйственной деятельности юридического лица.

Доводы представителей ответчика и вывод суда о возможности поступления <данные изъяты> рублей на счет ответчика от осуществления иной хозяйственной деятельности опровергаются целевым источником поступления денежных средств, указанным в квитанции №86 от 28 октября 2014 года, как «взнос беспроцентного займа».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа, заключение которого, не отрицал как сам истец, так и представители ответчика, квитанцию №86 от 28 октября 2014 года, свидетельствующая о перечислении <данные изъяты> руб., выписку из лицевого счета ответчика за 28 октября 2014 года, учитывая, что сторонами согласованы условия по передаче и возврате денежных средств, при этом, договор займа заключен истцом, как физическим лицом, и ответчиком, как юридическим лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по основаниям безденежности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о поступлении на счет ООО «Тверская Девелоперская Группа» денежных средств в указанной истцом сумме от иной хозяйственной деятельности, либо в качестве других заемных средств, выводы суда первой инстанции являются несостоятельными и ни чем не подтвержденными.

Ссылки суда первой инстанции на Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (пункты 2, 4.6, 5) и стати 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о необходимости ведения бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством и об отсутствии первичных документов, подтверждающими получение ответчиком от истца (как физического лица) суммы займа, не могут служить основанием для признания договора займа безденежным.

Ответственность за нарушения правил финансовой дисциплины может быть возложена на лицо их допустившее, а не на сторону указанных правоотношений, от действий которой правильное оформление получения юридическим лицом заемных средств не зависит.

Также не могут служить основанием для отказа выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельству о наличии у Бугаевой И.В. полномочий, предоставляющих ей право вносить на счет ответчика денежные средства от имени Бугаева В.А.

Из содержания доверенности 69 АА 1234360 от 23.07.2014, представленной стороной истца в подтверждение полномочий Бугаевой И.В. действовать от имени Бугаева В.А., не следует, что Бугаев В.А. уполномочил Бугаеву И.В. вносить от его имени наличные денежные средства на счета открытые на имя иных, кроме него, лиц, как физических, так и юридических, в том числе на счет ООО «Тверская Девелоперская Группа», но и не опровергает того обстоятельства, что Бугаева И.В. как генеральный директор могла внести заемные средства, полученные от Бугаева В.А., на счет Общества.

Таким образом, вышеизложенное также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бугаева В.А., который в свою очередь не оспаривает действия Бугаевой И.В. по распоряжению полученными от него заемными средствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что со стороны ответчика не представлено иных доказательств, опровергающих позицию истца, равно как и доказательств возврата заемных денежных средств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 28.12.2017 составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным стороной истца расчетом и признает его арифметически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Тверская Девелоперская Группа» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца и третьего лица Рогальской (Бугаевой) И.В. в связи с рассмотрением дела 12.03.2018 года в их отсутствие, являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела (л.д.67-69).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, поскольку исковые требования Бугаева В.А. подлежали удовлетворению, то оспариваемое решение суда в связи с допущенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права надлежит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований последнего в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., и в связи с её недоплатой в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бугаёва В.А. удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бугаёва В.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Тверская Девелоперская Группа» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская Девелоперская Группа» в пользу Бугаёва В.А. задолженность по договору займа от 28 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская Девелоперская Группа» в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля 58 копеек.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая