Решение по делу № 33-14241/2015 от 09.06.2015

Судья: Миронова Ю.В. Дело № 33-14241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Колотьева Александра Николаевича на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Колотьева Александра Николаевича к Кашуба Наталье Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Колотьева А.Н. – Цыганок Ю.М., представителя Кашуба Н.А. – Юдиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колотьев А.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Кашуба Н.А. взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме 3 731 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда, а также убытков в размере 2 969000 руб.

Требования мотивированы тем, что Колотьеву А.Н, на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 59,30 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. В 2006 году он был арестован Химкинским УВД <данные изъяты> и осужден, освобожден по отбытию наказания <данные изъяты> года. С Кашуба Н.А. состоял в дружеских отношениях, и когда его арестовали, просил ее сдавать вышеуказанную квартиру в аренду, а вырученные деньги перечислять ему на расчетный счет. Кашуба Н.А. поставила условие о его выписке из квартиры. Находясь в ИЗ <данные изъяты> выдал Кашубе Н.А. соответствующую доверенность. После отбытия наказания возвратился домой по адресу: <данные изъяты>, однако в квартире проживали посторонние люди. Кашуба Н.А. пояснила, что квартиру сдает. В последующем ему стало известно, что квартира продана Перфилову В.А. и Перфиловой В.А. О продаже квартиры Кашуба Н.А. ему не сообщала, доверенности на продажу квартиры он ей не выдавал, каких-либо денежных средств от нее не получал. Согласно договору купли-продажи квартиры,

заключенного <данные изъяты> между Кашубой Н.А. и Калужской Е.В., квартира продана за 3731000 рублей. Поскольку средняя рыночная

стоимость аналогичной квартиры на сегодняшний день составляет 6 700 000 руб., просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 969000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Колотьеву А.Н. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 59,30 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Кашуба Н.А., действовавшая по доверенности от имени Колотьева А.Н., <данные изъяты> заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Калужской Е.В.

Согласно п. 4 и п.6 данного Договора, цена квартиры была определена сторонами в размере 3731000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Колотьева А.Н. к Кашуба Н.А., Перфилову В.А., Перфиловой В.А., Калужской Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Кашуба Н.А. передает в собственность Колотьева А.Н., жилое помещение, квартиру общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, а также Кашуба Н.А. и Калужская Е.В. передают Колотьеву А.Н. денежную сумму в размере 250000 руб. Также стороны пришли к соглашению, что заключением данного мирового соглашения Колотьев А.Н. считает урегулированным спор, возникший из совершения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 15,

309-310, 395, 1102, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что требования Колотьева А.Н. о взыскании с Кашуба Н.А. денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры, не подлежат удовлетворению, поскольку спор сторон в указанной части фактически разрешен посредством заключения между сторонами мирового соглашения по гражданскому делу №2-1850/2014. При этом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, полученными от продажи его квартиры, также являются несостоятельными, поскольку осуществляя продажу квартиры Колотьева А.Н., Кашуба Н.А. действовала на основании выданной истцом доверенности от <данные изъяты> в его интересах, сроки передачи денежных средств, полученных от продажи квартиры, сторонами оговорены не были.

Доказательств причинения убытков размере 2 969000 руб., как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства и суд неправомерно отказал во взыскании убытков, в данном случае, являются несостоятельными, поскольку истец не был лишен права обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения условий мирового соглашения по гражданскому делу №2-1850/2014.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотьева Александра Николаевича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи