Решение по делу № 33а-3522/2018 от null

Судья Комарова В.А. Дело № 33а-3522

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе прокуратуры города Находки на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2018 года, которым административное исковое заявление начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края Макаровой Н.В. о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Находка Бакаревой Т.В. от 19 октября 2017 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., объяснения прокурора Нишоновой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Кайдашовой Е.Б. и Боробовой О.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края Макарова Н.В. обратилась в суд с указанным административным иском в обоснование которого указано, что 19 октября 2017 года заместителем прокурора города Находка Бакаревой Т.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, которым на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением обязательств, данных владельцами сертификатов на материнский (семейный) капитал по оформлению в совместную собственность членов семьи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. Между тем, указанное требование административный истец считает незаконным. Выводы заместителя прокурора города Находка Бакаревой Т.В. не обоснованы, поскольку законодательные акты, регулирующие предоставление дополнительных мер государственной поддержи, не предусматривают осуществление контрольных функций за исполнением владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал обязательства, представленного им при подаче заявления о распоряжении средствами М(С)К, не устанавливают порядок такого контроля, и не наделяют органы Пенсионного фонда РФ полномочиями осуществлять данный контроль. Территориальные органы Пенсионного фонда РФ ограничиваются лишь проверкой документов, представленных гражданами для получения средств М(С)К, и его участие в данной программе завершается выплатой этих средств. Исполнение должностными лицами ГУ-УПФ РФ по Находкинскому городскому округу своих обязанностей при реализации законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, было осуществлено надлежащим образом, в соответствии с законом, и оснований для их привлечения к дисциплинарной ответственности за указанные в представлении нарушения не имеется.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали требования административного иска, обосновывая их доводами, изложенными в нем.

Заместитель прокурора города Находка Бакарева Т.В. с исковыми требованиями административного истца не согласилась, в возражениях указала, что в связи с обращением в прокуратуру города Находка ... И.Я. и проведением прокуратурой проверки по обращению, установлено, что средства материнского капитала, предоставленные Пенсионным фондом матери несовершеннолетних детей - ... O.JI. в целях приобретения жилого помещения и последующем оформлении в общую совместную собственность детей и супруга, была потрачена ... О.Л. в нарушение действующего законодательства. Считает, что поскольку информацией о наличии письменных обязательств владельцев сертификатов на материнский капитал владеет только Пенсионный фонд, то и контроль за исполнением владельцами сертификата взятого на себя обязательства должен осуществлять данный государственный орган.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 2202-1), предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из смысла вышеуказанных правовых норм, представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 года ... О.Л. обратилась в ГУ – УПФ РФ по Находкинского городскому округу с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем улучшения жилищных условий, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе и нотариальное удостоверенное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность членов семьи в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала на счет продавца.

18 ноября 2011 года Управлением удовлетворено заявление ....Л. и 16 декабря 2011 года денежные средства в размере 338860, 37 рублей перечислены на счет продавца приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес> комната 19 – ... С.Г.

При проведении поверки прокуратурой города Находки, было установлено, что 4 марта 2016 года ... О.Л., не исполнив обязательство о выделении долей членам семьи, вышеуказанною жилую комнату подарила в собственность своей матери ... Е.В.

Полагая, что ненадлежащее исполнение должностными лицами ГУ – УПФ РФ по Находкинского городскому округу своих обязанностей по осуществлению контроля за использованием владельцем сертификата средств материнского капитала повлекло нарушение прав несовершеннолетних ... А.И. и ... М.И., явилось основанием внесения прокурором представления об устранении нарушений законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое представление прокурора возлагает на ГУ – УПФ РФ по Находкинского городскому округу обязанность устранить нарушения закона, вывод о наличии которых является незаконным, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, в связи с чем данное представление нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Пенсионный фонд Российской Федерации является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, выделяемых из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации на материнский (семейный) капитал.

Между тем, вышеуказанные нормы не наделяют органы Пенсионного фонда РФ полномочиями по осуществлению контрольных функций за исполнением владельцем сертификата на материнский капитал обязательства, предоставленного им при подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, и не устанавливают порядок такого контроля.

Постановление Правительства РФ от 20 июля 2007 года № 457 «Об утверждении Правил перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в Бюджет Пенсионного фонда РФ», на которое ошибочно ссылается прокуратура в своей жалобе, регулирует только отношения Министерства финансов РФ и Пенсионного фонда РФ по исполнению порядка перевода средств материнского (семейного) капитала из одного бюджета в другой.

Частью 6 этих же Правил установлена ответственность Пенсионного фонда Российской Федерации за правильность расчета объема средств, обоснованность составления заявки на денежные средства, переводимые из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и их использование в строгом соответствии с представленной в Министерство финансов Российской Федерации заявкой.

Под использованием средств материнского (семейного) капитала в данном случае подразумевается правильный расчет объема переводимых из федерального бюджета средств и использование в соответствии с заявкой Пенсионного фонда РФ.

Довод жалобы о законности требования о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован Трудовым Кодексом РФ. Прокурор не обладает полномочиями при решении вопроса о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, не может возложить на руководителя органа обязанность привлечь кого-либо к дисциплинарной ответственности, то есть принять в отношении работников государственного органа те или иные решения, находящиеся в исключительной компетенции работодателя. При этом содержание в требовании рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, не меняет сути предложения привлечь лиц, допустивших нарушение закона, к такой ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи