Решение от 08.07.2021 по делу № 11-16/2021 от 10.06.2021

Судья Томова Е.С. №11–16/2021

УИД 11MS0021-01-2021-000408-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Долгих Е.А.

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «08» июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Е. И. на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 12 апреля 2021 года,

установил:

Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 12 апреля 2021 года исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к Виноградову Е.И. о взыскании задолженности за электрическую энергию удовлетворены. С Виноградова Е.И. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за оплату услуг электроснабжения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.05.2018 по 31.01.2020 в сумме 49 619 рублей 51 копейки. С Виноградова Е.И. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688 рублей 59 копеек. В удовлетворении исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания» к Виноградовой Н.Г. о взыскании задолженности за электрическую энергию отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Виноградов Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что ответчиком не представлены сведения о владельце электросетей, в связи с чем, он был лишен права на подачу встречного искового заявления.

Ответчик Виноградов Е.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО «Коми энергосбытовая компания» в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку ответчик не был лишен права обратиться со встречным исковым заявлением.

Ответчик Виноградова Н.Г., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в с 27.09.2013 Виноградов Е.И. и Виноградова Н.Г. являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно, сведениям, представленным администрацией сельского поселения «Пажга», в указанном жилом доме зарегистрированы: Виноградов Е.И. (с <дата>), Виноградова Н.Г. (с <дата>), Виноградов Р.Е., <дата> года рождения, сын (с <дата>), Виноградов Д.Е., <дата> года рождения, сын (с <дата>).

Согласно расчету, представленному в материалы дела АО «Коми энергосбытовая компания», в период с 01.05.2018 по 31.01.2020 у ответчиков образовалась задолженность за оплату услуг электроснабжения по адресу: <адрес>.

Истцом в материалы дела представлен детализированный: расчет задолженности, согласно которому расчет за май - сентябрь 2018 года произведен исходя из нормативов потребления с учетом количества проживающих — 1 человек. В октябре, ноябре 2018 года представителями АО «Коми энергосбытовая компания» сняты показания прибора учёта. произведен перерасчет, исходя из показаний прибора учета. В последующем, в декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года в связи с непередачей показаний приборов учета начисление производилось исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил. В марте 2019 года сотрудниками компании вновь сняты показания прибора учета, в связи с чем произведен перерасчет платы. В апреле, мае 2019 года в связи с непередачей показаний приборов учета расчет вновь произведен ответчиком на основании подпункта «а» пункта 59 Правил. В июне 2019 года расчет произведен перерасчет на основании показаний приборов учета. В июле, августе 2019 года начисление произведено на основании среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев. В сентябре, октябре, ноябре 2019 года расчет произведен исходя из норматива потребления с учетом количества проживающих 1 человек. В январе 2020 года компанией произведен перерасчет за период с 01.07.2019, исходя из показаний приборов учета.

Виноградов Е.И. в рамках рассмотрения дела не оспаривал, что пользовался услугами электроснабжения по указанному адресу, должным образом их не оплачивал.

Какого-либо контррасчета суммы задолженности мировому судье не представил, равно как, и не представил доказательств ежемесячной передачи показаний приборов учета и оплаты услуг электроснабжения.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "а" пункта 59 Правил №354, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания» и взыскании с Виноградова Е.И. задолженности за оплату услуг электроснабжения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.05.2018 по 31.01.2020 в сумме 49 619 рублей 51 копейки.

Указанные выводы мирового судьи суд признает правильными и обоснованными.

Ответчиком не оспаривается размер и период подлежащей взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом Виноградов Е.И. в апелляционной жалобе указывает, что в связи с бездействием истца он был лишен права на предъявление встречного искового заявления.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, предъявление встречного иска является формой защиты процессуальных прав ответчика, принятие к рассмотрению встречного иска осуществляется судом не только в случае, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования, но и в случае, когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом мировым судьей Виноградову Е.И. предоставлена возможность подготовить встречное исковое заявления.

Встречное исковое заявление Виноградовым Е.И. до разрешения дела по существу подано не было. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что по запросу мирового судьи истцом не предоставлены документы, необходимые для подачи иска, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, Виноградов Е.И. не был лишен возможности подать встречное исковое заявление. Также Виноградов Е.И. не лишен возможности предъявить самостоятельное исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░