Решение от 28.03.2024 по делу № 33-2395/2024 от 02.02.2024

судья Рожкова Е.Е. дело № 33-2395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г.                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2567/2023 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Зулфигаровой Б.В.к., обществу с ограниченной ответственностью «Инлайф страхование» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Зулфигаровой Б.В.к. в лице представителя К.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 г., которым иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Зулфигаровой Б.В.к. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 сентября 2019 г. между истцом и З.Э.. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере xxx рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых.

19 января 2022 г. между банком и З.Э. был заключен кредитный договор № <...> по которому заемщику был предоставлен кредит в размере xxx рублей с уплатой процентов за пользование им в размере 7% годовых.

В связи с неоднократным нарушением З.Э. условий кредитных договоров в части возврата денежных средств, банк 23 декабря 2022 г. направил заключительное требование о возврате денежных средств по договорам и погашении процентов, однако задолженность заемщиком не погашена.

Впоследствии истцу стало известно, что З.Э. 10 августа 2022 г. умер, наследником к имуществу З.Э. является Зулфигарова Б.В.к.

Размер задолженности З.Э. по договору
№ <...> от 25 сентября 2019 г. по состоянию на 9 января 2023 г. составляет xxx рублей, по договору № <...> от 19 января 2022 г. – xxx рублей.

Просил суд взыскать с Зулфигаровой Б.В.к. задолженность по договору № <...> от 25 сентября 2019 г. в сумме 308256 рублей 75 копеек, по договору № <...> от 19 января 2022 г. задолженность в сумме 549390 рублей 27 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд настоящего иска, в размере 11760 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инлайф страхование».

По требованиям кредитора Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда принято решение, которым с Зулфигаровой Б.В.к. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору № <...> от 25 сентября 2019 г. в размере 267756 рублей 75 копеек; по договору
№ <...> от 19 января 2022 г. в размере 501640 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 11760 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе Зулфигарова Б.В.к. в лице представителя К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 сентября 2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и З.Э. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере xxx рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых, сроком до 25 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 23-25).

В тот же день между З.Э. и ООО СК «Уралсиб страхование» (в настоящее время ООО «Инлайф страхование) был заключен договор страхования № <...> на условиях добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» (т. 1 л.д. 247-249).

19 января 2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и З.Э. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере xxx рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 % годовых, сроком до 19 января 2027 г. (т. 1 л.д. 26-28).

19 января 2022 г. между З.Э. и ООО СК «Уралсиб страхование» (в настоящее время ООО «Инлайф страхование) заключен договор страхования № <...> на условиях добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» (т. 1 л.д. 243-245).

Обязательства банка по перечислению заемщику денежных средств исполнены, денежные средства перечислены, однако обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по указанным кредитным договорам образовалась задолженность.

10 августа 2022 г. З.Э. умер (т. 1 л.д. 21).

Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является его супруга Зулфигарова Б.В.к., что подтверждается наследственным делом № <...>, согласно которому в состав наследственного имущества вошли 1/2 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «<.......>», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; здание торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
<адрес> (т. 1 л.д. 54-167).

Кроме того, страховой компанией по договору страхования № <...> от 25 сентября 2019 г. смерть страхователя З.Э. была признана страховым случаем. Согласно платежному поручению № <...> от 19 июня 2023 г., представленному суду апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, наследнику застрахованного лица Зулфигаровой Б.В.к. выплачено 100% от страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, в размере xxx рублей x копеек.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как разъяснено в пункте 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с расчетами, представленными истцом, задолженность по кредитным договорам по состоянию на 9 января 2023 г. составляет: по договору № <...> от 25 сентября 2019 г. – xxx рублей x копеек, из которых xxx рублей x копеек – основной долг, xxx рублей x копеек – задолженность по процентам.

По договору № <...> от 19 января 2022 г. размер задолженности по состоянию на указанную дату составляет xxx рублей x копеек, из которых xxx рублей x копейки – основной долг, xxx рубля x копейки – задолженность по процентам (т. 1 л.д. 10-12, 17).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком Зулфигаровой Б.В.к. после обращения истца в суд с настоящим иском были произведены платежи по кредитному договору № <...> от 25 сентября 2019 г. на сумму xxx рублей, по кредитному договору № <...> от 19 января 2022 г. на сумму xxx рублей (т. 2 л.д. 57-58).

Разрешая заявленные ПАО «Банк Уралсиб» требования, установив, что ответчик Зулфигарова Б.В.к. является наследником должника З.Э.., умершего 10 августа 2022 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в порядке наследования после смерти З.Э. задолженности по кредитным договорам, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО СК «Инлайф страхование», поскольку одновременно с кредитными договорами были заключены договоры страхования в соответствии с условиями которых одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица (заемщика), являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку обязательство страховой компании по договору страхования № <...> от 25 сентября 2019 г. прекращено в связи с выплатой наследнику застрахованного лица Зулфигаровой Б.В.к. 100% от страховой суммы.

При этом учитывая, что смерть застрахованного лица наступила по причине заболевания, диагностированного до заключения договора страхования № <...> от 19 января 2022 г., Зулфигаровой Б.В. было отказано в выплате страховой суммы по указанному договору страхования по причине отсутствия страхового случая, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора страхования, выгодоприобретателем является страхователь, а в случае смерти, его наследники.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зулфигаровой Б.В.к. в лице представителя К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: