Решение от 04.03.2022 по делу № 1-210/2022 (1-931/2021;) от 30.08.2021

УИД 24RS0032-01-2021-005207-13

№1-210/2022 (1-931/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                 04 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Прохоренко В.А.,

защитника - адвоката Ештокина В.Б. (удостоверение от 01.12.2004 №948, ордер от 17.11.2021 №28678),

при секретаре Арахпаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, работающего столяром-станочником по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, - проживающего по адресу: <адрес>, - судимого:

- 05.09.2013 Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.12.2014 Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 05.09.2013 к 5 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно из мест лишения свободы 07.06.2019 на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 28.05.2019 с неотбытым сроком 20 дней;

- 20.10.2020 мировым судьей судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярске при изложенных ниже обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 мин. до 06 часов 30 мин., будучи в состоянии опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем стамеской в нижней части пластиковой двери магазина «Русский Разгуляйка», расположенного в <адрес> по пр.им.газеты «Красноярский рабочий» в <адрес> прорезал отверстие и через него незаконно проник в помещение магазина, в принесенную с собой сумку сложил 2 бутылки с ромом выдержанным «Barcelo Imperial» объемом 0,7 литров в упаковочных коробках, стоимостью 1206,72 руб. каждая, 1 бутылку с ромом выдержанным «Barcelo Dorado» объемом 0,7 литров, стоимостью 589,50 руб., и намеревался выйти из помещения магазина; но завершить свои преступные действия и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками ООО ОФ «Тамерлан»; своими действиями он покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение его владельца – ООО «Русский Разгуляйка». Общая стоимость имущества, на тайное хищение которого он покушался, 3002,94 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду пояснил, что он, действительно, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по пути домой увидел повреждение пластиковой двери магазина «Русский Разгуляйка», воспользовавшись этим, стамеской сильнее отогнул пластик, проник в магазин, сложил в сумку спиртные напитки, повернувшись к выходу, увидел сотрудников охраны, все им отдал, его задержали. Объяснить, зачем это делал, затруднился, ссылаясь на свое не трезвое состояние.

Кроме признания своей вины ФИО1, в том числе, изложенного в протоколе явки с повинной (л.д.118), его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

- по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников уголовного судопроизводства, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены ранее данные при производстве предварительного расследования показания: представителя потерпевшего ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н со сроком действия 1 год) (л.д.70-74), продавца-кассира ООО «Русский Разгуляйка» ФИО6 (л.д.100-103, 104-106); сотрудника ООО ОФ «Тамерлан» Свидетель №2 (л.д.107-110), и сотрудников ФС ВНГ РФ – Свидетель №3 (л.д.111-113) и Свидетель №4 (л.д.114-116), - которые подробно пояснили об обстоятельствах задержания ФИО1, способе его проникновения в помещение магазина, объеме и стоимости похищенного;

- а также письменными доказательствами: рапортами оперативного дежурного и его помощника Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированными в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 39 (л.д.29 и 28 (соответственно)), которыми зафиксированы сообщения о проникновении мужчины в магазин «Русский Разгуляйка» по адресу: г.<адрес>им.газеты «Красноярский рабочий» <адрес>, - и о его задержании на месте преступления;

- письменным заявлением представителя потерпевшего ООО «Русский Разгуляйка» – ФИО9, зарегистрированным в КУСП Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ за тем же №, где описано событие преступления (л.д.27);

- представленными по запросу следователя (л.д.75) документами, подтверждающими правоспособность потерпевшего (л.д.76-96) и объективность размера причиненного ущерба преступлением – товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №КРН-0361231, свидетельствующей о закупке потерпевшим похищенной алкогольной продукции у поставщика по указанной цене – 1206,72 руб. и 589,50 руб. (л.д.97-98); признанными доказательствами и приобщенными к уголовному делу в качестве иных документов (л.д.99);

- осмотром места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.170 УПК РФ, в ходе которого описано повреждение входной двери, место размещения холодильников и полок с алкогольной продукцией в торговом зале магазина «Русский Разгуляйка» в <адрес> по пр.им.газеты «Красноярский рабочий» в <адрес>, на крыльце при входе обнаружена и изъята стамеска, а также изъято 3 бутылки с алкогольными напитками, которые пытался похитить ФИО1 (протокол с фототаблицами – л.д.31-37);

- осмотром 1 стеклянной бутылки с алкогольным напитком, надписью на этикетке «Barcelo Dorado» объемом 0,7 литров, целостность которой не нарушена; 2 коробок черного цвета с фигурными стеклянными бутылками объемом 0,7 литров с алкогольными напитками и надписью на этикетках «Barcelo Imperial», целостность коробок, бутылок и крышек не нарушена (протокол осмотра предметов с фототаблицами – л.д.38-40), что признано вещественными доказательствами по уголовному делу (соответствующее постановление – л.д.41), на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); возвращено потерпевшему через его представителя ФИО9 (л.д.43);

- осмотром стамески, изъятой с места происшествия (протокол осмотра предметов с фототаблицами – л.д.53-55), признанной    вещественным доказательством по уголовному делу (соответствующее постановление – л.д.56), на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57); передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.58);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 спортивной сумки синего цвета, в которую он помещал похищенное имущество (л.д.131-133), ее осмотром (протокол осмотра предметов с фототаблицами – л.д.134-136), признанной вещественным доказательством по уголовному делу (соответствующее постановление – л.д.137), на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138); возвращенной ФИО1 (расписка – л.д.139).

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав, проверив и оценив вышеприведенные материалы дела, показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе, данные в ходе предварительного расследования, в установленном порядке оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлений доказана, достоверно подтверждена совокупностью вышеприведенных, в том числе, объективных доказательств, они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не доверять им у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО1, сознавая общественную опасность своих действий, надеясь, что в ночное время за ним никто не наблюдает, что отвечает понятию «тайно», противоправно через поврежденную дверь проник в строение (независимо от формы собственности), предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, что отвечает понятию «помещение», приведенному в ч.1 Примечания 3 к ст.158 УК РФ, вторгся в торговое помещение ООО «Русский Разгуляйка» с целью, именно, совершения хищения чужого имущества, при этом умысел на завладение чужим имуществом у него возник до проникновения, что и образует в его действиях квалифицированный состав кражи. Преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия пресекли прибывшие на сигнал охранной сигнализации сотрудники ООО ОФ «Тамерлан», что ФИО1 не отрицает и не оспаривает в судебном заседании; в этой связи, оставление им похищенного имущества потерпевшего, не является добровольным отказом от доведения этого преступления до конца, а квалифицируется, как покушение на описанное преступление.

По заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д (л.д.192-194), он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, наркоманией, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности (травматического и экзогенно-токсического генеза), пагубного употребления психоактивных веществ; об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных им ранее травмах головы и появлении церебрастении (головная боль, плохая переносимость жары и духоты), судорожных приступов, изменений в характере (раздражительность, слабость волевых установок, склонность к асоциальным формам поведения), ранней наркотизации, длительном употреблении психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов) со сниженной способностью контролировать начало и окончание их приема, поглощённостью аддиктивной активностью, осложнениях наркотизации, невысоких адаптационных возможностях, асоциальном поведении; выявленными при проведенном обследовании эмоциональной неустойчивости, огрубленности, несколько замедленного по темпу мышления, снижении памяти, внимания, склонности к диссимуляции, предоставлению недостоверных, искаженных сведений о себе. Однако, имеющиеся у него психические нарушения выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, позднее сохранились воспоминания о произошедшем, поэтому во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительный мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее врем я он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, результаты проведенного обследования его психического состояния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.166), в судебном заседании представил положительную характеристику работодателя; на учетах: в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (л.д.167), в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д.168), в КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» филиал 3 (л.д.170), – по картотеке не значится; испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> к моменту вынесения настоящего приговора истек.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, в том числе, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и правила ч.3 ст.66 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, его состояние здоровья, описанное экспертом (ч.2 ст.61 УК РФ). Тот факт, что он подробно описал обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.И ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он был задержан на месте преступления, что не позволило ему довести преступление до конца, его действия были очевидны для сотрудников ООО ОФ «Тамерлан», что и способствовало раскрытию и расследованию преступления.

На основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признается рецидив преступлений; кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, подавляющее в нем поведенческие нормы (он пояснил в судебном заседании, что в трезвом виде такого бы преступления не совершил), его поведение после совершения преступления, а также личность виновного, надлежит признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), - что в совокупности при назначении наказания исключает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, дающих основание назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ), судом не установлено.

Несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершенное преступление, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом вышеописанных обстоятельств, влияющих на решение вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера, требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ, которыми квалифицированы его действия. При этом необхо░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.54). ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.66).

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░(░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ 21 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.296–304, 307-309 ░░░ ░░,

                                                             ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░(░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░(░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ 21 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░░░░ ░.░.