Решение от 09.10.2024 по делу № 2-495/2024 (2-2588/2023;) от 15.09.2023

УИД 47RS0009-01-2023-002307-77                                                   Дело № 2-495/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области                                                  9 октября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием истца Дитковской Е.В. и ее представителя Болисовой И.С.,

представителей ответчика Фетисова А.А., Яковлева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитковской Елены Витальевны к Гаврильчак Ольге Александровне об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Дитковская Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к Евменовой Н.И., в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик по смежной границе с земельным участком истца возвела глухой забор более двух метров и высадила вдоль всей границы туи высотой более 6 метров, что создает затенение на ее (истца) земельном участке. Она (истец) неоднократно обращалась к ответчику с требованием привести забор и зеленные насаждения в соответствии с действующим законодательством, однако получила отказ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаврильчак О.А.

С учетом принятых судом уточнений Дитковская Е.В. просила обязать Гаврильчак О.А. установить снегоудерживающее конструкции на ребре ската крыши бани, расположенного в сторону участка, принадлежащего истцу, обеспечивающие невозможность схода снега на соседний участок, обязать ответчика подрезать кроны 11 туй и 1 дуба, расположенных в непосредственной близости от границы участка до высоты 2,5 м с последующим формированием их кроны на такой высоте, обязать ответчика не использовать бетонную заливку для хранения компостных контейнеров.

Определениями суда принят отказ Дитковской Е.В. от исковых требований, предъявленных к Евменовой Н.И., а также в части требований, предъявленных к Гаврильчак О.А. в отношении забора, сарая, переоборудования крыши бани, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель Болисова И.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для участия в деле своих представителей Фетисова А.А., Яковлева К.А., которые против удовлетворения исковых требований возражали. Представили письменные возражения на иск и дополнения к ним.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дитковская Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Гаврильчак О.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов сторон определением суда от 28 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Глобус».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 240502-КРВ-495 от 29 июля 2024 года:

1. Фактическая площадь участка №-6 в пределах контрольной точности измерений соответствует юридической.

Фактическая площадь участка № в пределах контрольной точности измерений соответствует юридической.

Фактическая смежная граница между участками сторон (ось забора) смещена в сторону участка № на величину не менее 0,1 м.

Фактическими границами участка №-6 захвачена территории участка № по юго-западной границе участка, площадью 0,9 кв.м, полосой шириной до 0,32 м - рисунок 2 область красного цвета внизу, рисунок 3 область синего цвета.

3. На участке № расположены:

жилой дом (согласно сведений ЕГРН 2003 года постройки), обозначен 1 на рисунке 1;

баня (согласно сведений ЕГРН 2005 года постройки), обозначена 2 на рисунке 1, северо-восточный скат с крыши расположен на расстоянии не менее 0,92м от границы участка (не менее 0,79 м от забора);

теплица (некапитальный объект), обозначена 3 на рисунке 1.

бетонная заливка до 0.1 м толщиной, по уровню поверхности земли, обозначена 4 на рисунке 1;

смежная граница между участками сторон закреплена забором;

по забору между спорными участками расположены 2 ветки внешнего бытового газопровода для жилых домов (газопровод-ввод), расположенные по основанию забора и на высоте 1,75 м от поверхности земли;

со стороны участка №-6 посажены 3 ели, № туй и дуб.

Расположение построек и забора между участками допустимо согласно действующим нормам и правилам (СНиП, противопожарным, санитарным нормам и правилам).

Расположение деревьев (туй 1-11 и дуба) не соответствует СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002 и приказу Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в части недопустимо близкого (менее 5 метров) расположения от наземного газопровода.

3. В результате расположения построек, забора, деревьев (туй) на участке ответчика в непосредственной близости от участка истца для истца могут возникнуть следующие негативные последствия:

повреждение газопровода в результате падения туй, елей или дуба;

частичный сход снега с северо-восточного ската крыши бани ответчика на участок истца.

Для устранения указанных возможных последствий необходимо:

пересадить существующие туи расположенные ближе 5 метров от границы участка (обозначены 1-11) на рисунке 5 и дуб (12) на рисунке 5 на расстояние не ближе 5 метров от границы участка или, с учетом того, что все туи находятся более 1,5 м от существующего забора заменить надземные газопроводы на подземные (тогда требования по отступам от них составят 1,5 м);

- оборудовать северо-восточный скат крыши бани с кадастровым номером №, расположенной на участке ответчика снегоудерживателями.

Также целесообразно рекомендовать ответчику ограничить рост деревьев на своем участке после их пересадки высотой равной кратчайшему расстоянию до наружного газопровода.

Необходимость переноса построек на участке ответчика отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Д.В. поддержал изложенные в заключении выводы в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение экспертов не усматривается.

Исходя из выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дитковской Е.В. о возложении на Гаврильчак О.А. обязанности осуществить монтаж снегоудерживающих устройств на скате крыши бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с данным иском, Дитковская Е.В. первоначально ссылалась на то обстоятельство, что в результате расположения туй на участке ответчика происходит затенение ее земельного участка, в дальнейшем дополнительно сослалась на падение хвои на ее земельный участок.

Из экспертного заключения следует, что туи, расположенные на участке 75 не препятствуют инсоляции участка 73-б более положенного промежутка времени - нарушений инсоляции не выявлено. Экспертом приведены соответствующие расчеты.

Разрешая заявленные Дитковской Е.В. требования об обязании Гаврильчак О.А. подрезать кроны 11 туй и 1 дуба, расположенные в непосредственной близости от границы участка до высоты 2,5 м с последующим формированием их кроны на такой высоте, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание экспертное заключения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате расположения указанных насаждений происходит затенение земельного участка истца, что нарушает санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции участка, истцом не предоставлено.

Сам по себе факт незначительного по времени затенения части земельного участка истца, а также падение хвои на земельный участок истца, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.

При разрешении спора суд исходит из того, что не могут послужить основанием для удовлетворения иска о спиливании деревьев и ссылки истца на нарушение нормативных расстояний от деревьев до границы земельного участка истца. Действительно СП 30-102-99 предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника 1 м. Однако с учетом того, что негативные последствия на земельном участке истца в данном случае отсутствуют, само по себе нарушение нормативного расстояния не может повлечь удовлетворение иска о подпиливании указанных деревьев.

При этом, учитывая, что суд принимает решение на основании ст. 196 ГПК РФ только по заявленным требованиям, Дитковской Е.В. требований о переносе деревьев заявлено не было, в качестве оснований для предъявления иска на расположение деревьев в непосредственной близости от наземного газопровода истец не ссылалась, последовательно возражала против их переноса, вопрос о переносе деревьев суд не разрешает.

    Разрешая заявленные Дитковской Е.В. требования об обязании Гаврильчак О.А. не использовать бетонную заливку для хранения компостных контейнеров, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, а предположение о возможном нарушении прав истца в будущем, не может являться основанием для защиты в судебном порядке, при этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что мусорные контейнеры в настоящее время убраны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.