Решение по делу № 33-6952/2017 от 10.05.2017

Судья: Хлюпин А.Ю.                    № 33 - 6952/2017

             2.132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сосновский В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Беспаловой А.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Сосновского В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сосновский В.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг подъемника <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сосновский В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 14 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Муштакова Н.К., принадлежащего на праве собственности Сосновскому В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника Мирзоева М.Х. ДТП произошло по вине водителя Мирзоева М.Х., который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушив п.8.3 ПДД.

Муштаков Н.К., действуя от имени Сосновского В.В., <дата> обратился в Норильское представительство ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. <дата> на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем для определения материального ущерба обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно экспертному заключению об оценке ущерба № от <дата> итоговая величина ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату <данные изъяты> копейки, неустойку <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Беспалова А.Г. просит решение отменить. Указывает, что ответчик исполнил свое обязательство перед истцом, произвел доплату страховой выплаты в сумме <данные изъяты> копейки посредством перевода на счет Муштакова Н.К., что судом первой инстанции не было принято во внимание. Сведениями о том, что доверенность на Муштакова Н.К. является недействительной, страховщик не располагал, иных реквизитов истцом в страховую компанию представлено не было. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, размер неустойки подлежит снижению и не соответствует последствиям нарушения прав истца, а судебные расходы распределены судом в разрез с положениями главы 7 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 75-82 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Беспаловой А.Г. (доверенность от <дата>), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> в 14 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Муштакова Н.К., принадлежащего на праве собственности Сосновскому В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника Мирзоева М.Х.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, суд сделал обоснованный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Мирзоева М.Х., который нарушил п. 8.3 ПДД, поскольку не уступил дорогу автомобилю истца под управлением Муштакова Н.К., двигающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мирзоева М.Х. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» - в ОАО «АльфаСтрахование».

<дата> Муштаков Н.К., действующий в интересах истца на основании доверенности, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого <дата> ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

При выплате возмещения ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Автоэксперт» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> копеек.

Истец не согласился с определенным страховщиком размером ущерба и обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», заключив договор <дата> №.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленным ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

<дата> Муштаков Н.К., действующий в интересах Сосновского В.В., обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком <дата>, по результатам рассмотрения которой ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

При этом ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика <дата> судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

По заключению судебной экспертизы от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, наличия ущерба имуществу истца в виде механических повреждений.

При этом, определяя размер выплаты, который подлежит взысканию, из имеющихся в деле заключений суд принял в качестве доказательства объема причинения вреда заключение судебной экспертизы № от <дата>, как объективного и обоснованного, полностью соответствующему требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно возложил на ОАО «АльфаСтрахование» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки (исходя из расчета <данные изъяты> копейки (установленная стоимость восстановительного ремонта) – (<данные изъяты> копеек (выплаченное страховое возмещение), неустойку в размере <данные изъяты> рублей (размер которой снижен по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф <данные изъяты> копейки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в возникшем правоотношении истец является потребителем страховой услуги; страховщик несвоевременно выплатил ему полагающееся страховое возмещение, то есть имел место факт нарушения прав истца как потребителя.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Правомерен и вывод суда о необходимости взыскать с ответчика в пользу Сосновского В.В. стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы на подъемник, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такого экспертного исследования, в том числе с использованием подъемника.

Суд квалифицировал данную сумму подлежащей взысканию в качестве возмещения убытков истца, однако таковой ее признать нельзя, так как сумма страхового возмещения рассчитана исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Однако указанное обстоятельство основанием для отмены решения в указанной части не является, поскольку данную сумму следует считать понесенными истцом судебными расходами, которые обязан возместить ответчик.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению в полном объеме, поскольку их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство и произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки посредством перечисления денежных средств на счет Муштакова Н.К., в подтверждение чего представил копию платежного поручения от <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное платежное поручение не содержит сведений о получении денежных средств как Муштаковым Н.К, так и Сосновским В.В.

Кроме того, из доверенности на имя Муштакова Н.К., выданной Сосновским В.В. усматривается, что полномочия Муштакова Н.К., на чей счет была направлена страховая выплата, истекли; ответчик не мог не знать о данном факте, поскольку данная копия доверенности была представлена страховщику при подаче заявления о производстве страховой выплаты.

Указанные доводы уже являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении; каких-либо новых доказательств, указывающих на то, что истец или его представитель с надлежаще оформленными полномочиями получили сумму страхового возмещения, ответчик не представил. Муштаков Н.К., будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, неоднократно извещался о времени и месте его рассмотрения, получил копию решения суда первой инстанции (л.д. 64 т.2), однако никаких дополнительных сведений по данному поводу суду апелляционной инстанции не сообщил, поэтому исходя из принципа добросовестности использования лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, у судебной коллегии не имеется оснований полагать о надлежащем исполнении обязательства ответчиком к моменту принятия решения судом первой инстанции, что не лишает его права требовать защиты своих имущественных прав, в том числе при перечислении страхового возмещения лицу, не являющемуся собственником поврежденного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Также основаны на неверном толковании норм процессуального права и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ не применил правило пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Из дела видно, что после проведения судебной экспертизы представителем истца исковые требования были уменьшены, подано заявление об уточнении исковых требований (л.д.210 т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу;

вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В этой связи, действия истца, фактически уменьшившего первоначально заявленные им исковые требования к страховщику в части взыскания доплаты страхового возмещения после проведения судебной экспертизы, нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им экспертном заключении ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от <дата>.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) указано, что не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу приведенных разъяснений и норм процессуального права, с учетом подачи представителем истца заявления об уменьшении исковых требований от <дата> следует признать, что исковые требования Сосновского В.В. в смысле, придаваемым положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которых он признал находящимся в разумных пределах.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» Беспаловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: