Решение по делу № 33-825/2020 от 24.12.2019

Судья Симонова Н.П. Дело № (33-14179)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойка за период с 23 октября 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке, стоимостью 1293250 рублей. Оплатила ответчику полную стоимость квартиры. В соответствии с п. 4.1.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора застройщик в установленный срок квартиру не передал. Просила взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» неустойку за период с 23 октября 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 176270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель требования поддержали по доводам и основаниям иска, пояснив, что по решению суда неустойка взыскана за период до 22 октября 2018 года. Обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил.

Представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам в них изложенных. В случае признания судом требований истца обоснованными, просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа до суммы процентов, исчисленных исходя из учетной ставки Банка России по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя, судебная коллегия, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая падь», многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора).

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира площадью 36,95 кв.м., строительный номер <адрес>, строительный номер <адрес>. Стоимость договора составляла 1293250 рублей.

ФИО1 внесла полную оплату стоимости строительства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени многоквартирный <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не введен в эксплуатацию, <адрес> (строительный номер) участнику долевого строительства не передана.

Решениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 22 октября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, признал право ФИО1 на взыскание неустойки за период с 23 октября 2018 года по 13 июня 2019 года.

Рассматривая заявление КППК Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в ряде Определений, установив исключительные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком обязательств, пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки до 70 000 рублей.

Установив нарушение КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» прав истца, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 20000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» является казенным предприятием, участвующим, в том числе, в реализации государственных жилищных программ. Стоимость возводимого в рамках Федеральной программы "Жилье для российской семьи" жилья в микрорайоне "Комплекс Д", расположенном в районе "Снеговая Падь", составляет меньше себестоимости строительства и компенсируется за счет прибыли от продаж квартир в рамках коммерческих программ, возникновение обстоятельств, сказывающихся на сроке строительства многоквартирных домов, входящих в комплекс, отражается на проекте в целом.

Учитывая, что такие обстоятельства, как приостановление в сентябре 2016 года аккредитации названного объекта строительства, повлекшее прекращение работы страховых компаний по объекту "Снеговая падь", приведшее в свою очередь к невозможности заключения договоров долевого участия в строительстве и, как следствие, привлечения денежных средств, а также наличие с 17 февраля 2016 года по 23 ноября 2017 года запретной зоны военного объекта, препятствующей строительству, не зависели от воли застройщика, причины переноса срока передачи объектов долевого строительства обосновано были признаны судом исключительными обстоятельствами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством обогащения, а взыскание неустойки в полном размере повлечет нарушение прав не только дольщиков, но и участников федеральной программы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 70000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что законных оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имелось, отмену либо изменение решения суда не влекут.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На возможность снижения штрафа было указано в Определении Верховного суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12. Судом указано, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд первой инстанции при наличии заявления ответчика о снижении штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств которые признаны исключительными, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер штрафа до 20000 рублей. Оснований для изменения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого судом решения. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда суд обосновано исходил из того, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для иной оценки и изменения размера компенсации не усматривает.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с размером взысканных судом расходов на представителя.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия принимает во внимание, что разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Факт оказания услуг и оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждается материалами дела, в счет оплаты вошли услуги по консультированию, составлению процессуальных документов и участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности.

Спор разрешен судом верно. Основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи