Решение по делу № 33-5897/2017 от 21.04.2017

Судья: Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-5897/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя Врулина А.С. по доверенности Береговской О.С., Шитеевой М.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску Врулина А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Врулиной Э.А., Врулиной С.А., к Шитеевой М.В., Шитееву Д.А., Врулиной Н.В., Власову Р.А., действующему в интересах несовершеннолетних Власова Е.Р., Власова И.Р., Власовой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Власова Е.Р., Власова И.Р., Шитееву А.В., МБУ «Жилищно-коммунальный комплекс», ООО «Центр-СБК» и администрации г. Арзамаса о вселении, разделе платы за жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма,

по встречному иску Шитеевой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шитеева Д.А., Шитеева Д.А., к Врулину А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Врулиной Э.А., Врулиной С.А., Врулиной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав Врулина А.С., его представителя по доверенности Береговскую О.С., представителя Шитеевой М.В. по ордеру адвоката Федяева В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Врулин А.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Врулиной Э.А., Врулиной С.А. обратился в суд с иском, указывая, что он является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <…>.

В указанном жилом помещении, кроме истцов, на регистрационном учете состоят ответчики Шитеева М.В., Шитеев Д.А., <…> года рождения; Врулина Н.В. Фактически в квартире проживают: Шитеева М.В., ее сын Шитеев Д.А., ее бывший супруг Шитеев А.В., дочь Власова О.А., зять Власов Р.А., внук Власов Е.Р., внук Власов И.Р.

На протяжении длительного времени между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, совместного хозяйства истец с ними не ведет, по всем обязательствам отвечают отдельно друг от друга. В настоящее время за квартиру оплату производят истец и ответчики в размере по 1/3 доли указанного жилого помещения. Комнаты площадью 19 кв.м. и 11,1 кв.м. занимали ответчики; комнату 14 кв.м. занимал истец с детьми. Однако в связи с конфликтными отношениями ему пришлось выехать из квартиры. Ответчики препятствуют их проживанию в спорной квартире, устраивают скандалы на почве оплаты коммунальных услуг, в том числе по оплате за свет, газ и воду. Соглашения о раздельной оплате за содержание и коммунальные услуги указанного спорного жилого помещения не достигнуто.

С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: вселить истца с детьми в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив им комнату площадью 19 кв.м., ответчикам - жилые комнаты площадью 14 кв.м. и 11,1 кв.м., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой; определить размер участия Врулина А.С., Врулиной Э.А., Врулиной С.А., Шитеевой М.В., Шитеева Д.А., Врулиной Н.В. в расходах по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения в размере 1/6 доли каждого; возложить на МБУ «Жилищно-коммунальный комплекс» в лице администрации г. Арзамаса обязанность направлять отдельные платежные документы, включив в финансовый лицевой счет Шитеева Д.А.; обязать МБУ «Жилищно-коммунальный комплекс» в лице администрации г. Арзамаса и Шитееву М.В. исключить из дополнительного соглашения №<…> от 02.06.2015 г. к договору социального найма №<…> от 21.04.2010г. лиц: Власову О.А., Власова Е.Р., Власова И.Р., Шитеева А.В.; обязать Шитееву М.В., Шитеева Д.А., Врулину Н.В. выдать Врулину А.С. ключи от входной двери (от всех замков входной двери квартиры).

Шитеева М.В., действуя в своих интересах и интересахнесовершеннолетнего Шитеева Д.А., обратилась в суд со встречным иском указывая, что Врулин А.С. со своей семьей добровольно выехал из спорной квартиры, хотя никаких препятствий в пользовании ему не чинилось. Длительное время не проживал в ней, не нес расходы по ее содержанию. Она во всей квартире выполнила ремонт, провела газ и приобрела газовые приборы на свои личные средства на общую сумму <…> руб.

Ответчик намерения проживать в спорной квартире не имеет, поскольку после вселения в январе 2016г., в феврале 2016 года он вновь выехал.

В момент вселения они определили порядок пользования, по которому она с сыном, как и ранее, занимали комнату площадью 19 кв.м., Врулина Н.В. - 11,1 кв.м., а ответчики - комнату площадью 14 кв.м. Ею за счет своих личных средств были произведены неотделимые улучшения в квартире в виде замены окон, полов, проведен газ. Считает, что данный порядок пользования должен быть сохранен и в настоящее время.

Просит определить порядок пользования следующим образом: предоставить в пользование Шитеевой М.В. и ее несовершеннолетнему сыну Шитееву Д.А. жилую комнату площадью 19 кв.м., Врулиной Н.В. - комнату площадью 11,1 кв.м., а Врулину А.С. с несовершеннолетними детьми Врулиной Э.А. и Врулиной С.А. - комнату площадью 14 кв.м., с оставлением в общем пользовании кухни, туалета, коридора; взыскать с Врулина А.С. <…> руб. в счет возмещения расходов за проведенный ремонт.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Врулина А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Врулиной Э.А., <…> года рождения, Врулиной С.А., <…> года рождения; Шитеевой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шитеева Д.А., <…> года рождения; Шитеева Д.А., <…> года рождения, удовлетворить частично.

Вселить Врулина А.С., несовершеннолетних Врулину Э.А., <…> года рождения, Врулину С.А., <…> года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>, общей площадью 58.70 кв.м., жилой – 44.1 кв.м.:

в пользование Врулину А.С. и его несовершеннолетним детям: Врулиной Э.А., <…> года рождения, Врулиной С.А., <…> года рождения, передать жилую комнату площадью 14 кв.м.;

в пользование Шитеевой М.В. и Шитееву Д.А., <…> года рождения, передать комнату площадью 19 кв.м.;

в пользование Врулиной Н.В. передать комнату площадью 11.1 кв.м.;

кухню площадью 8.3 кв.м., коридор - 5.1 кв.м., туалет - 1.2 кв.м. оставить в общем пользовании.

Обязать Шитееву М.В., Шитеева Д.А., <…> года рождения, Врулину Н.В,: не чинить препятствий Врулину А.С., Врулиной Э.А., <…> года рождения, Врулиной С.А., <…> года рождения, в пользовании жилой комнатой площадью 14 кв.м. и местами общего пользования: кухней площадью 8.3 кв.м., коридором – 5.1 кв.м., туалетом – 1.2 кв.м.; передать Врулину А.С. ключи от всех замков входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

Определить размер участия в расходах по оплате за найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, распложенного по адресу: <…>, в размере: Врулина А.С., Врулиной Э.А., <…> года рождения, Врулиной С.А., <…> года рождения, Шитеевой М.В., Шитеева Д.А., <…> года рождения, Врулиной Н.В., в размере по 1/6 доли каждого.

Возложить на ООО «Центр – СБК» обязанность по направлению Врулину А.С., Шитеевой М.В., Врулиной Н.В. отдельных платежных документов на оплату за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, исходя из порядка участия в данных расходах, в размере: 3/6 доли - Врулину А.С., включив в его финансовый лицевой счет несовершеннолетних детей Врулину Э.А., <…> года рождения, Врулину С.А., <…> года рождения; 1/6 долю - Врулиной Н.В.; 2/6 доли - Шитеевой М.В., включив в ее финансовый лицевой счет сына Шитеева Д.А., <…> года рождения.

Взыскать с Врулина А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Врулиной Э.А., <…> года рождения, Врулиной С.А., <…> года рождения, в пользу Шитеевой М.В. <…> руб.

В остальной части и Врулину А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Врулиной Э.А., <…> года рождения, Врулиной С.А., <…> года рождения, в иске к Власову Р.А., действующему в интересах несовершеннолетних Власова Е.Р., <…> года рождения, Власова И.Р., <…> года рождения; Власовой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Власова Е.Р., <…> года рождения, Власова И.Р., <…> года рождения; Шитееву А.В., МБУ «Жилищно-коммунальный комплекс», администрации г. Арзамаса отказать.

В апелляционной жалобе представителя Врулина Артура Сергеевича по доверенности Береговской О.С. поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения порядка пользования, указывая, что судом не были учтены интересы несовершеннолетних детей. Также выражено несогласие с решением суда в части взыскания денежных средств за произведенные ответчиком улучшения, указывая, что согласия на данные изменения он не давал.

В апелляционной жалобе Шитеевой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворению ее требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности, который был применен судом, пропущен не был, поскольку срок, по мнению заявителя, начинает исчисляться с момента, когда Врулин А.С. стал претендовать на жилое помещение.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует их материалов дела, предметом спора является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <…>.

На основании договора социального найма от 21 апреля 2010 года указанная квартира предоставлена Шитеевой М.В. и членам ее семьи: сестре Врулиной Н.В., сыну Шитееву Д.А., племяннику Врулину А.С. (л.д. 110-112).

Решением Арзамасского городского суда от 26 марта 2015 г. Врулин А.С. и Врулина Э.А. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2015 г. решение суда от 26 марта 2015 г. отменено и вынесено новое решение, которым Шитеевой М.В. в иске к Врулину А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Врулиной Э.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением отказано.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Шитеева М.В., ее сын Шитеев Д.А., <…> г.р., сестра Врулина Н.В., племянник Врулин А.С. и его дети - Врулина Э.А., <…> г.р., и Врулина С.А., <…> г.р. (л.д. 19).

Следовательно, указанные лица, поскольку не доказано иное, имеют равное право пользования жилым помещением, и учитывая, что между сторонами возникли конфликтные отношения, выводы суда о вселении Врулина А.С. и его детей в жилое помещение являются законными и обоснованными.

Вселяя Врулина А.С. с детьми в квартиру, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 155, 156 ЖК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно определил порядок и размер участия каждого члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем суд пришел к выводу об обоснованности требований Шитеевой М.В. и Врулина А.С. об определении порядка пользования жилым помещением в спорной квартире путем выделения в пользование Врулину А.С. и его детям жилой комнаты площадью 14 кв.м., в пользование Шитеевой М.В. и Шитееву Д.А. комнаты площадью 19 кв.м.; и в пользование Врулиной Н.В. комнаты площадью 11,1 кв.м. и оставления в совместном пользовании сторон помещений общего пользования: коридора, кухни, ванной.

Разрешая исковые требования в этой части, суд сослался на то, что определение такого порядка пользования спорным жилым помещением (без изменения договора найма жилого помещения) необходимо для дальнейшего проживания сторон в квартире, восстановления жилищных прав Врулина А.С., с которым у нанимателя Шитеевой М.В. возникли конфликтные отношения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку требования об установлении порядка пользования спорным жилым помещениями, занимаемым на основании договора социального найма, по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года № 14 из которого следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование нанимателя или члена семьи нанимателя о выделении ему в пользование комнаты в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315.

Жилищный кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые Шитеевой М.В. и Врулиным А.С. обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.

Поскольку требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем закрепления за каждой из семей отдельных комнат не основано на законе, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Проверяя решение суда в части рассмотрения исковых требований Шитеевой М.В. о взыскании с Врулина А.С. расходов, понесенных в связи с проведением ремонтных работ в квартире, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая, что данные работы относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возложена на нанимателя квартиры.

Согласно п.п. 2-4 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.7 договора социального найма жилого помещения (л.д. 110, т. 1).

Судом установлено, что Шитеева М.В. в период с 2010 года по 2015 год провела ремонтные работы в квартире: провела газ и приобрела газовые приборы, произвела замену старых окон на новые пластиковые окна, полов и дверей в помещениях квартиры, всего на общую сумму <…> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанные расходы подлежат возмещению, поскольку Врулин А.С. в силу положений ст. 69 ЖК РФ, несет равные права и обязанности по договору социального найма.

При этом, суд первой инстанции обоснованно применил к данным требованиям срок исковой давности, который был заявлен ответчиком Врулиным А.С., взыскав расходы понесенные Шитеевой М.В. за предшествующие дню подачи иска три года, в сумме, приходящейся на долю Врулина А.С. и его детей.

Доводы Шитеевой М.В. о том, что судом срок исковой давности применен неверно, поскольку ответчик Врулин А.С. по месту регистрации длительное время не проживал, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для исчисления срока давности в ином порядке.

Доводы жалобы Врулина А.С. о том, что требования Шитеевой М.В. в данной части удовлетворению не подлежали, поскольку данные работы не были согласованы с ним, не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что Врулин А.С. в квартире длительно время не проживал, вместе с тем его непроживание не освобождало Шитееву М.В., как нанимателя жилого помещения, обязанности обеспечивать сохранность предоставленного ей жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.

При этом суд правильно указал, что проведенные Шитеевой М.В. работы являются текущим ремонтом, обязанность по проведению которого возлагается на нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных Шитеевой М.В. расходов опровергаются материалами дела. Доказательства меньшего размера расходов истцов материалы дела не содержат, Врулиным А.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для изменения или отмены решения в указанной части и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Врулина А.С. и встречных исковых требований Шитеевой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: