Решение по делу № 2-885/2015 от 30.07.2015

2-885/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                              п. Кавалерово                            

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:    

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

при секретаре Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ОАО «АТБ») и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 45 095, 83 руб., под 0, 09 % в день, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил права требования по данному кредитному договору ОАО "ПКБ". Ответчик нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 337, 55 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 890, 13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ОАО «АТБ» уведомлялось надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АТБ».

В судебном заседании ответчик и его представитель - ФИО3 с иском не согласились, полагали, что договор цессии заключенный между ОАО «АТБ» и ОАО "ПКБ" является незаконным, поскольку у ОАО "ПКБ" отсутствует лицензия на работу с кредитными ресурсами, в частности на деятельность по взысканию долгов по потребительским кредитам. Просили в удовлетворении требований ОАО "ПКБ" отказать.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как видно из представленных истцом копий документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 45 095, 83 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0, 09 % в день, с ежемесячным внесением платежа по кредиту в сумме 1 540, 19 руб. 17 числа каждого месяца. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540, 10 руб.

Кредитный договор заключен путем подачи ответчиком заявления (оферты) на заключение с ним Соглашения о кредитовании на условиях, содержащихся в заявлении.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил ответчику сумму кредита на счет.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 240 546, 39 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 38 993, 72 руб., задолженность по процентам – 17 343, 83 руб., неустойка – 184 208, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» (Цедент) и ОАО "ПКБ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с условиями данного договора, согласно расчету требований (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью Договора, ОАО «АТБ» передало, а ОАО "ПКБ" приняло право требования задолженности по договору № заключенному ОАО «АТБ» с ответчиком.

ОАО «ПКБ» исключил из общего объема задолженности сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, сведений об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору в представленных истцом материалах не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

По смыслу ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст.ст. 1,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных положений Закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора в рамках потребительского кредитования. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, если иное не предусмотрено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела кредитных документов, не следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, было согласовано. Волеизъявление ответчика на возможность такой уступки в материалах дела отсутствует.

Возможность уступить право требования по кредитному договору, должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях, с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Право требования по договору заключенному с ответчиком могло быть передано ОАО «АТБ» только субъекту банковской деятельности.

Данных о наличия у ОАО «ПКБ» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, договор об уступки ОАО «АТБ» прав требования по спорному кредитному обязательству ОАО «ПКБ», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия ответчика, нарушает его права как потребителя, противоречит природе кредитного договора, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, и не влечет юридических последствий.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяемого к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст.17 Федерального закона).

Кредитный договор между ОАО «АТБ» и ответчиком заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у Банка не было.

Исходя из ничтожности договора уступки прав, ОАО «ПКБ» не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ПКБ» не имеется. ОАО «ПКБ» не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска у суда нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, в размере 56 337, 55 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 890, 13 руб. Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья                                 Н.Н. Иванова