Решение по делу № 33-1941/2022 от 03.02.2022

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2021-006750-65

Дело № 33-1941/2022

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Чегляковой Татьяны Петровны к ООО «ДЭФО-Красноярск» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДЭФО-Красноярск» Лобановой А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Чегляковой Татьяны Петровны к ООО «ДЭФО-Красноярск» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 17.12.2017, заключенный между ООО «ДЭФО-Красноярск» и Чегляковой Татьяной Петровной.

Взыскать с ООО «ДЭФО-Красноярск» в пользу Чегляковой Татьяны Петровны денежные средства в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 884 рубля, неустойку – 40 884 рубля, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 41 134 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Чегляковой Татьяны Петровны – отказать.

Обязать Чеглякову Татьяну Петровну передать товар - комплект мебели: стол «Адам и Ева» (белый), 4 стула «Лора», приобретенный по договору купли-продажи мебели от 17.12.2017 ООО «ДЭФО-Красноярск».

Взыскать с ООО «ДЭФО-Красноярск» в доход бюджета города Красноярска государственную пошлину в размере 2 953 рубля 04 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеглякова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «ДЭФО-Красноярск» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 17.12.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта мебели (обеденный стол, стулья) стоимостью 40 884 руб. 31.12.2017 в процессе самостоятельной сборки истцом был обнаружен производственный брак, а именно свисание боковых приставных столешниц, о чем, в телефонном режиме сообщено продавцу. 19.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении Чеглякова Т.П. просила расторгнуть договор купли-продажи от 17.12.2017, взыскать стоимость комплекта мебели (обеденный стол, стулья) – 40 844 руб., неустойку – 441 932 руб., компенсацию морального вреда – 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЭФО-Красноярск» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 указанного закона).

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2017 Чеглякова Т.П. приобрела у ООО «ДЭФО-Красноярск» комплект мебели: стол «Адам и Ева» (белый), 4 стула «Лора», общей стоимостью 40 884 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами (л.д.9,10).

Вместе с тем, в процессе сборки выявились недостатки качества приобретенного товара – свисание боковых приставных столешниц. Поскольку ответчиком не предпринято мер для устранения указанного недостатка, 19.04.2018 истец направила в адрес ООО «ДЭФО-Красноярск» претензию, которая не удовлетворена (л.д. 11-13).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, отдельный письменный договор купли-продажи не заключался, однако в товарном чеке, подтверждающем оплату товара, указано на гарантию приобретаемого товара – 1 год.

В процессе рассмотрения дела, факт наличия в товаре недостатков стороной ответчика не оспаривался, при этом, представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.22).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ч.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в проданном товаре на которые ссылается истец, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ООО «ДЭФО-Красноярск» в пользу Чегляковой Т.П. денежных средств в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 884 руб. Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика взыскана также неустойка - 40 884 руб., штраф – 41 134 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ст.19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных в рамках данного договора денежных средств истец обратилась в пределах гарантийного срока 19.04.2018, таким образом, по истечении предусмотренных ст.22 Закона о защите прав потребителей 10-ти дней началось течение срока исковой давности (с 30.04.2018). Учитывая, что с настоящим исковым заявлением Чеглякова Т.П. обратилась 17.04.2021 (л.д. 17) срок давности для обращения в суд не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку, несмотря на обнаружение недостатков товара при сборке 31.12.2017, о нарушении своих прав истцу стало известно именно с момента неисполнения ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022.