Решение по делу № 2-2298/2017 от 24.07.2017

К делу № 2-2298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                 11 сентября 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                         Савкина Ю.В.,

при секретаре                                Богдан Е.А.,

с участием представителя истца ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» Крюковой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» к Загорулько Владимиру Ивановичу о понуждении к заключению соглашения о временном занятии земельного участка,

установил:

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в Крымский районный суд к Загорулько Владимиру Ивановичу о понуждении к заключению соглашения о временном занятии земельного участка.

Требования мотивирует тем, что Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ГКУ «ГУСКК») находящееся в ведомственном подчинении департамента строительства Краснодарского края, осуществляет функции государственного заказчика при проектировании, строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, возложенные на него на основании приказа департамента строительства, Краснодарского края от 25.02.2016 № 60, принятого в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.11.2006 № 1048 «О наделении полномочиями единого заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд Краснодарского края». В соответствии с Уставом учреждения, основной целью деятельности ГКУ «ГУСКК» является осуществление функций заказчика-застройщика по объектам государственного заказа и при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства при реализации инвестиционных программ в области строительства объектов здравоохранения, жилищно-коммунального и спортивного назначения, имеющих высокую социальную, общественную, культурную значимость, а также реализация программ федерального, краевого и муниципального значения. В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.10.2015 № 967 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования Крымский район за счет средств краевого бюджета предусмотрено проектирование и строительство линейного объекта «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)» (далее - объект). Функции государственного заказчика и застройщика по строительству объекта возложены на ГКУ «ГУСКК». Необходимость строительства водовода возникла в связи с высоким уровнем физического износа существующих ниток водоводов, построенных в Крымском районе в 1973 и 1986 годах и, как следствие, необходимостью дублирования функций данных водоводов. В 2016 году 1 этап строительства водовода завершен и ведутся пуско-наладочные работы. Однако в целях обеспечения бесперебойного функционирования социально значимого линейного объекта и автоматизации системы оперативной эксплуатации водовода, предназначенного для водоснабжения населения муниципального образования Крымский район, города-героя Новороссийска и города-курорта Геленджика, необходимо выполнение дополнительных работ – мероприятий по автоматизации, диспетчеризации, сигнализации аварий на объекте, а также электрохимической защиты водопровода. Во исполнение главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГКУ «ГУСКК» разработана документация по планировке территории в отношении вышеуказанного линейного объекта, которая впоследствии утверждена приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 07.08.2014 № 157 (в ред. от 28.12.2016 № 373) «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) для размещения объекта капитального строительства «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)» Крымский район, от ВНС 3 подъема до камеры переключения перед станицей Неберджаевской». Согласно указанной документации линейный объект расположен, в том числе, в границах части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью части 911 кв. м. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности гражданину Загорулько В.И. Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», в целях заключения соглашения о временном занятии данного земельного участка и, как следствие, осуществления возможности выполнения дополнительных работ, включающих мероприятия по автоматизации, диспетчеризации, а также сигнализации аварий на объекте, ГКУ «ГУСКК» проведены работы по независимой оценке убытков, причиненных планируемым временным занятием указанной части земельного участка с кадастровым номером №, включающих реальный ущерб, упущенную выгоду, а также затраты на биологическую рекультивацию земельного участка. По итогам проведенной оценки составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков № 9216000259-ЭА/2018, определяющий размер денежных средств, подлежащих выплате собственнику в размере 14185,8 рублей (с НДС). Оценка проводилась независимым оценщиком, являющимся членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Кроме того, в целях подтверждения правильности определения величины убытков и исключения возможных несоответствий, по результатам оценки проведена нормативно-методическая экспертиза выполненного отчета об оценке, вследствие чего получено положительное экспертное заключение № 21/2016 от 27.12.2016. В связи с необходимостью заключения соглашения о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, в целях выполнения дополнительных работ на водоводе, имеющем высокое социальное значение, ГКУ «ГУСКК» 27.01.2017 нарочно обратилось к собственнику земельного участка с предложением о подписании соглашения о временном занятии земельного участка, представив отчет об оценке, положительное экспертное заключение на отчет и выкопировку из проекта межевания территории с графическим обозначением границы временного занятия. Однако собственник отказался от подписания данного соглашения по причине несогласия с размером оценки убытков, о чем свидетельствует отметка на титульном листе соглашения. При этом собственную оценку Загорулько В.И. не представил. Согласно техническим условиям ООО «Югводоканал» от 30.10.2013 № 17 проектирование нового трубопровода должно осуществляться параллельно существующему водоводу, построенному в 1973 году, дублирование которого предполагается в рамках строительства ГКУ «ГУСКК» данного линейного объекта. Кроме того, в целях возможности осуществления ремонта линейного объекта, ГКУ «ГУСКК» надлежало предусмотреть вероятность переключения проектируемого водовода с существующим на ремонтных участках не более 5 км согласно пункту 11.10 свода правил СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Просит суд понудить Загорулько В.И. заключить с ГКУ «ГУСКК» соглашение о временном занятии с условием компенсации убытков, а также биологической рекультивации части земельного участка с кадастровым номером № (площадь части 911 кв. м).

В судебном заседании представитель истца Крюкова Е.В. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Загорулько В.И. в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, судебные извещения не доставлены ответчику в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Возвращение в суд неполученных заявителем заказных писем, в котором находились судебные извещения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, для вручения судебного постановления, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югводоканал» ФИО4 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 38700 кв.м., категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящийся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза имени Советской Армии, <адрес>, принадлежит ответчику Загорулько В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 967 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования Крымский район за счет средств краевого бюджета предусмотрено проектирование и строительство линейного объекта «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)».

Функции государственного заказчика и застройщика по строительству объекта возложены на ГКУ «ГУСКК».

Согласно технической документации указанного объекта, утвержденной приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 07.08.2014 № 157 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) для размещения объекта капитального строительства «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)» данный объект расположен, в том числе, в границах части земельного участка ответчика, общей площадью части 911 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.

Согласно техническим условиям ООО «Югводоканал» от 30.10.2013 № 17 проектирование нового трубопровода должно осуществляться параллельно существующему водоводу, построенному в 1973 году, дублирование которого предполагается в рамках строительства истцом данного линейного объекта. Кроме того, в целях возможности осуществления ремонта линейного объекта, ГКУ «ГУСКК» надлежало предусмотреть вероятность переключения проектируемого водовода с существующим на ремонтных участках не более 5 км согласно пункту 11.10 свода правил СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Кроме того, согласно пункту 2.4.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». СанПиН 2.1.4.1110-02» ширина санитарно-защитной полосы существующего, а также проектируемого водоводов составляет 20 м по обе стороны от крайних линий водопровода, чем обусловлено предполагаемое месторасположение проектируемого водовода.

Также судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке уже находится существующий водовод, построенный в 1973 году, параллельно которому предполагается осуществить строительство нового водовода.

Таким образом установлено, что проведение водовода через часть земельного участка, принадлежащего ответчику, будет единственно возможным.

27.01.2017 истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о временном занятии земельного участка. Согласно отчету № 9216000259-ЭА/2018, величина полной компенсации убытков собственнику составила 14185,8 рубля.

Оценка проводилась независимым оценщиком, являющимся членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Кроме того, в целях подтверждения правильности определения величины убытков и исключения возможных несоответствий, по результатам оценки проведена нормативно-методическая экспертиза выполненного отчета об оценке, вследствие чего получено положительное экспертное заключение № 21/2016 от 27.12.2016.

От подписания указанного соглашения Загорулько В.И. отказался, не возражая при этом против строительства объекта с условием возмещения убытков. Каких-либо доказательств, подтверждающих размер убытков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что на ответчика Загорулько В.И. должна быть возложена обязанность по заключению с истцом соглашения о временном занятии спорного земельного участка с условием возмещения им убытков согласно вышеуказанного отчета.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» к Загорулько Владимиру Ивановичу о понуждении к заключению соглашения о временном занятии земельного участка удовлетворить.

Понудить Загорулько Владимира Ивановича заключить с ГКУ «ГУСКК» соглашение о временном занятии с условием компенсации убытков, а также биологической рекультивации части земельного участка с кадастровым номером № (площадь части 911 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                         Ю.В. Савкин