Решение от 08.04.2022 по делу № 2-351/2022 от 10.03.2022

Дело №2-351/2022

УИД 29RS0017-01-2022-000399-88

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 08 апреля 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием представителя истца К.О.А.,

помощника прокурора Кормачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к А.В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась с иском к А.В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. В настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности Каргопольского муниципального округа Архангельской области. С 2014 г. ответчик добровольно выехала из указанного жилого помещения, проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. Договор электроэнергии с А.В.В. расторгнут 10 февраля 2020 г. Препятствий в проживании ответчику не чинилось, въезжать обратно ответчик не желает, не вносит плату за найм жилого помещения, что следует также из решения Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. по делу №2-21/2021. Просят суд признать А.В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области К.О.А. на требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что спорное жилое помещение непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавалось.

Ответчик А.В.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Т.М.В. представил возражения, в которых с иском не согласился в полном объеме, сослался на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.

Судом установлено, что А.В.В. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма от 01 апреля 2008 г.

В настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности Каргопольского муниципального округа Архангельской области.

С 2014 г. ответчик выехала из указанного жилого помещения, проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>.

Договор электроэнергии с А.В.В. расторгнут 10 февраля 2020 г.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. по делу №2-21/2021 с А.В.В. взыскана в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области плата по договору социального найма жилого помещения и пени за период с 01 января 2017 г. по 31 января 2021 г.

В настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности Каргопольского муниципального округа Архангельской области.

Как следует из письма администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 29 декабря 2020 г. №7402, жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания; А.В.В. предложено рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

В соответствии с письмом администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 24 мая 2021 г., согласно которому А.В.В. предложено представить документы для признания жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании был допрошен свидетель И.Е.В., который показал, что несколько лет назад, сколько точно он не помнит, А.В.В. выехала из спорного жилого помещения в соседний дом к своей матери, в связи с тем, что там были лучшие жилищные условия, а также мать А.В.В. нуждалась в постоянном уходе. Является ли спорное жилое помещение аварийным и подлежащим сносу пояснить не может, так как не обладает специальными познаниями.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что А.В.В. выехала из спорного жилого помещения более десяти лет назад.

Судом установлено, что А.В.В. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении из-за его аварийного состояния.

Об аварийности дома свидетельствуют письма ответчика, фотографии дома, на которых видна, в том числе, провалившаяся крыша дома (л.д. 59, 60).

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Доводы представителя истца о том, что ответчик сама своими действиями привела спорное жилое помещение в непригодное состояние, материалами дела не подтверждаются. Достаточных и допустимых доказательств тому в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку А.В.В. в течение длительного времени не проживает в жилом помещении по причине его непригодности для проживания, суд приходит к выводу о невозможности признания ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении искового заявления администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к А.В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 г.