Решение по делу № 22-1168/2024 от 25.03.2024

Судья 1 инстанции – Новикова О.А.              № 22-1168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденной Митрофановой Т.А. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ермаковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Митрофановой Т.А. на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года, которым

Митрофанова Татьяна Анатольевна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, (данные изъяты), проживавшая по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, судимая:

Дата изъята Черемховским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившаяся Дата изъята по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства;

Дата изъята Черемховским районным судом Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70, «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившаяся Дата изъята по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята условно-досрочно на 4 месяца 8 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята .

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере 2 месяцев присоединено наказание, не отбытое по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята , и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав осужденную Митрофанову Т.А., защитника – адвоката Ермакову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемховского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года Митрофанова Т.А. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Митрофанова Т.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания и неполноту дознания. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, впоследствии ее действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с чем она не согласна. Оспаривая установленные фактические обстоятельства преступления, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1 в Номер изъят, утверждает, что сотовый телефон потерпевшей похитила с кухонного стола, о чем поясняла в первоначальных показаниях, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, протокол допроса в Номер изъят составлялся в ее отсутствие, подпись в протоколе ей не принадлежит. Оперативному уполномоченному и впоследствии дознавателю поясняла о нахождении чехла от телефона в доме свидетеля ФИО7 Очная ставка с потерпевшей не проводилась, не был проведен следственный эксперимент, дознавателем была допрошена в Дата изъята , других допросов с ее участием не проводилось. Показания о том, что сотовый телефон был похищен ею из сумочки, находившейся при потерпевшей, даны под физическим и психологическим давлением со стороны внука потерпевшей ФИО19, по поводу причиненных последним побоев она была освидетельствована, акт в материалы уголовного дела приобщен не был. В судебном заседании, опасаясь угроз со стороны ФИО13, в присутствии его тети - ФИО8, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает, что по делу, несмотря на наличие у нее травм головы, не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Утверждает, что не уведомлялась дознавателем о продлении сроков дознания. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного полиции, указывает, что после освобождения из мест лишения свободы в 2022 году, приводов в полицию не имела, являлась по вызову сотрудников полиции самостоятельно, работала. Указывает, что на момент постановления приговора истек срок условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, считает, что, с учетом осуждения за преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд неверно назначил вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом данной квалификации назначить наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Митрофановой Т.А. государственный обвинитель Кузнецов Д.В., находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, указывает об отсутствии оснований для его изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Митрофанова Т.А., защитник – адвокат Ермакова Н.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание либо назначить более мягкий вид наказания, изменить вид исправительного учреждения.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом дознания в ходе производства расследования и судом при рассмотрении дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Доводы осужденной Митрофановой Т.А. о неполноте дознания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, в силу положений ст. 41 УПК РФ определяется самим дознавателем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о том, что на досудебной стадии производства, либо на стадии судебного разбирательства были нарушены права Митрофановой Т.А. Вопреки доводам осужденной о продлении срока дознания по уголовного делу она была уведомлена, протокол ее допроса в присутствии защитника в материалах дела содержится, протокол подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не приносил замечаний как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний Митрофановой Т.А., правильность изложения которых последняя удостоверила своей подписью. С материалами уголовного дела Митрофанова Т.А. была ознакомлена в полном объеме с участием защитника, что следует из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Согласно протоколу (том 1 л.д. 216-222) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Митрофанова Т.А. в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, в том числе положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ей обвинением; данное ходатайство поддержала в судебном заседании в присутствии защитника, о чем представила письменное заявление (том 2 л.д. 26, 31); представитель потерпевшей ФИО10 и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Несостоятельными являются доводы осужденной о вынужденном согласии с предъявленным обвинением и заявлением ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в связи с оказанным на нее психологическим давлением и применением к ней физического воздействия со стороны родственника потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке было заявлено Митрофановой Т.А. добровольно, после проведения консультации с защитником и разъяснения ей требований закона, в том числе о порядке проведения судебного разбирательства и пределах обжалования приговора.

Суд первой инстанции убедился в том, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ; понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; обвиняется в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Митрофанова Т.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Митрофановой Т.А. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий Митрофановой Т.А. у суда апелляционной инстанции не имеется. Материалы уголовного дела и установленные на их основе фактические обстоятельства совершенного Митрофановой Т.А. преступления свидетельствуют о том, что хищение имущества потерпевшей ФИО6 совершено осужденной Митрофановой Т.А. открыто, сотовый телефон осужденная похитила из находившейся при потерпевшей сумочки, в присутствии последней, при этом Митрофанова Т.А. осознавала, что потерпевшая ФИО6 понимает противоправный характер действий осужденной, высказывала требование вернуть ее сотовый телефон, на которое Митрофанова Т.А. не реагировала; удерживая сотовый телефон потерпевшей, осужденная покинула квартиру и впоследствии распорядилась сотовым телефоном потерпевшей, продав его.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Статья 389.27 УПК РФ также предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных в порядке главы 40 УПК РФ, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Принимая во внимания указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в суде апелляционной инстанции не подлежат проверке доводы осужденной Митрофановой Т.А. об иной квалификации ее действий, о вынужденности и в связи с этим недостоверности ее показаний на стадии дознания, об оспаривании принадлежности ей подписи в протоколе допроса, о недостоверности и противоречивости иных доказательств, поскольку они фактически направлены на оспаривание установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопрос о психическом состоянии осужденной Митрофановой Т.А. судом первой инстанции выяснялся.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Митрофанова Т.А. имеет среднее специальное образование, ограничений по здоровью не имела, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла, отклонений в своем психическом состоянии не отмечает, в ходе дознания и судебного разбирательства поясняла, что травм головы не имела, также с учетом поведения Митрофановой Т.А., адекватного судебной ситуации, которая понимает происходящие события, по существу отвечала на вопросы, выступала в свою защиту, не усмотрел оснований сомневаться в ее психической полноценности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и также не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности Митрофановой Т.А.

Приведенные Митрофановой Т.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о наличии травм головы, сами по себе не ставят под сомнение ее психическую полноценность, кроме того, объективными доказательствами не подтверждаются, наличие таковых Митрофанова Т.А. ранее отрицала. Материалы уголовного дела, пояснения осужденной Митрофановой Т.А. в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит, психическими расстройствами не страдала, имеет среднее специальное образование, за психиатрической помощью в медицинские учреждения не обращалась, ранее судебно-психиатрические экспертизы в отношении Митрофановой Т.А. не проводились. В суде апелляционной инстанции Митрофанова Т.А. ориентировалась свободно, адекватно оценивала и воспринимала происходящее, делала заявления по существу, пользовалась правами, предоставленными законом.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние, когда возникает сомнение во вменяемости виновного. Таких сомнений у суда апелляционной инстанции не возникло, не имелось оснований сомневаться в психической полноценности Митрофановой Т.А. и у суда первой инстанции, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной Митрофановой Т.А. наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание Митрофановой Т.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, имеющихся в уголовном деле, обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, его мотивах, месте сбыта похищенного имущества, что привело к его обнаружению и последующему возврату потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Оснований полагать, что суд недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Полное признание осужденной Митрофановой Т.А. своей вины, согласие с предъявленным обвинением, ее отношение к содеянному были учтены судом, что позволило удовлетворить ходатайство осужденной об особом порядке рассмотрения дела и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденной Митрофановой Т.А., в том числе и те, на которые она обращает внимание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, составленной сотрудником полиции, не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Данные о личности Митрофановой Т.А., изложенные в характеристике, полностью соответствуют данным о ее личности, установленным из материалов дела.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденной и смягчения в связи с этим наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил в действиях Митрофановой Т.А. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом в приговоре. Вывод суда о возможности исправления Митрофановой Т.А. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденной, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Митрофановой Т.А. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ее от общества.

Доводы осужденной о необоснованном назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с тем, что на момент постановления обжалуемого приговора истек срок, на который она условно-досрочно освобождалась по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям уголовного законодательства.

Так, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору.

Выводы суда первой инстанции о совершении нового преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята , суд апелляционной инстанции находит обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено, применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом суд правильно исходил из того, что неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденная была фактически условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Митрофановой Т.А. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной Митрофановой Т.А. для отбывания окончательного наказания определен судом первой инстанции правильно. Так, окончательное наказание Митрофановой Т.А. назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от Дата изъята , окончательное наказание по которому также назначалось по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от Дата изъята , которым Митрофанова Т.А. осуждалась, в том числе, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Таким образом, в окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, вошел приговор, которым Митрофанова Т.А. осуждалась за преступление, относящееся к категории тяжких.

Срок наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Митрофановой Т.А. под стражей, правильно применены коэффициенты кратности на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденной Митрофановой Т.А. удовлетворению не подлежат.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года в отношении Митрофановой Татьяны Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Митрофановой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Черемховский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.