Решение по делу № 33-1775/2018 от 10.05.2018

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Саввина Е.А. Дело № №33-1775/2018 г.

Докладчик Давыдова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торговченковой О.В., судей Давыдовой Н.А., Долговой Л.П., при секретаре Фроловой О.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Монолит» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Пустовалова Сергея Сергеевича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 831 870 (восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 719 (одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Федюкина Романа Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пустовалов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 03 августа 2017 года в 16 часов 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля ГАЗ 3307 (эвакуатор), принадлежащего ответчику ООО «Монолит». Так, при погрузке принадлежащего истцу автомобиля БМВ 530 D на эвакуационную платформу произошел обрыв троса, в результате чего данный автомобиль при самопроизвольном движении столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащим ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», под управлением Кирьянова О.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ФИО15 от 12 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 831 870 рублей.

Также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Монолит» как с владельца источника повышенной опасности в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 831870 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11720 рублей.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, полагая, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести Федюкин Р.В. как владелец эвакуатора ГАЗ 3307 по договору аренды, заключенному 15 июня 2017 года с ООО «Монолит». Объяснил, что Федюкин Р.В. никогда в трудовых отношениях с ООО «Монолит» не состоял, каких-либо услуг по гражданско-правовым договорам не оказывал. Стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП ФИО8 в заключении от 12 сентября 2017 года, не оспаривал.

Третье лицо Федюкин Р.В. полагал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Монолит» как владельца источника повышенной опасности. При этом Федюкин Р.В. объяснил, что с целью получения дополнительного заработка он работал водителем эвакуатора в ООО «Монолит», однако не помнит, подписывал ли он трудовой либо гражданско-правовой договор.

Ввиду наличия сомнений относительно подписания им договора аренды эвакуатора от 15 июня 2017 года, а также относительно давности изготовления указанного документа, ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа.

Третье лицо Кирьянов О.Н., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта - Страхование», СПАО «Ингосстрах», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Монолит» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полнм объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года в 16 часов 20 минут у дома <адрес> при погрузке принадлежащего истцу автомобиля БМВ 530 D на эвакуационную платформу автомобиля ГАЗ 3307 (эвакуатор), принадлежащего ответчику ООО «Монолит», произошел обрыв троса, в результате чего автомобиль истца при самопроизвольном движении столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащим ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», под управлением Кирьянова О.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль истца не эксплуатировался и не осуществлял движение в пределах дороги, являлся грузом и объектом эвакуации, которая осуществлялась эвакуатором ГАЗ 3307, который на момент происшествия также не осуществлял движение в пределах дороги, а производил погрузку груза - автомобиля истца, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из административного материала, приложенного к гражданскому делу, в справке № от 03.08.2017г., сведениях о водителях и транспортных средства, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, Федюкин Р.В. значится работающим водителем ООО «Монолит», об этом указал Федюкин Р.В. и в своих объяснениях от 04.08.2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Монолит» ссылался на отсутствие как на момент происшествия, так и в настоящее время, трудовых отношений между Федюкиным Р.В. и ООО «Монолит», представив в подтверждение указанных доводов соответствующую справку (том 1 л.д. 213).

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что на момент ДТП Федюкин Р.В. владел эвакуатором на основании договора аренды № 1/3 от 15 июня 2016 года, согласно которому ООО «Монолит» передал во временное пользование арендатору Федюкину Р.В. принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер М 713 ОХ 48 на срок с 15 июня 2016 года по 15 июня 2018 года (том 1 л.д. 14).

Согласно справке ООО «Монолит» от 25 декабря 2017 года, акт приема- передачи транспортного средства - ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер М 713 ОХ 48 по указанному договору аренды № 1/3 от 15.06.2017г. не сохранился в связи с фактическим расторжением договора аренды со стороны Федюкина Р.В. и возвратом автомобиля (том 2 л.д. 20).

С целью установления, кем именно выполнена подпись в договоре аренды автомобиля от 15 июня 2017 года, Федюкиным Р.В. или другим лицом, с целью установления давности изготовления данного документа, судом по деду была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления документа, производство которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 14 февраля 2018 года №, исследуемая подпись от имени Федюкина Р.В., расположенная в договоре аренды автомобиля № 1/3 от 15.06.2017 года, на строке «Арендатор» выполнена не самим Федюкиным Р.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Второй вопрос экспертом не решался, так как экспертом-почерковедом в исследовательской части заключения дан категорический отрицательный вывод.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Пустовалова С.С. о взыскании ущерба с ООО «Монолит» как владельца источника повышенной опасности суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 03 августа 2017 года наличие у Федюкина Р.В. титула законного владельца источника повышенной опасности достоверно не подтверждено.

Поскольку ответчик как собственник транспортного средства не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу Пустовалова С.С., суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением ИП ФИО8 от 12 сентября 2017 года, и обоснованно положил его в основу судебного решения, поскольку каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Монолит» в пользу Пустовалова С.С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 831870 рублей, а также понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценки в сумме 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Пустовалова С.С. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, объёма оказанной представителями юридической помощи, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 12 000 рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11179 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, пришел к правильному выводу о праве третьего лица Федюкина Р.В. на возмещение судебных издержек с ООО «Монолит».

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Федюкина Р.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, объёма оказанной представителем юридической помощи, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, суд, в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО «Монолит» в пользу Федюкина Р.В. понесенные третьим лицом расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13050 рублей.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 судом в адрес ответчика ООО «Монолит» заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 05 марта 2018 года в 14 часов 30 минут. Данное почтовое отправление получено ответчиком 27 февраля 2018 года (том 2 л.д. 172).

Довод жалобы о том, что судом не был извещен представитель ответчика – адвокат Кузнецов Ю.В., о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в заявлении от 24.11.2017г., также является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку судебная повестка о явке в судебное заседание на 05 марта 2018 года к 14 часам 30 минутам, направленная в адрес представителя ответчика заказным письмом с уведомлением, возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается справкой о результатах доставки почтового отправления.

Ссылка в жалобе на то, что в извещении вместо адреса: <адрес>, помещение №, была указана квартира №, также не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ранее по аналогичному адресу вся судебная корреспонденция доходила до представителя ответчика (т. 1 л.д. 187, т. 2 л.д. 14), при этом, исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по извещению представителей о времени и месте судебного разбирательства лежит на стороне по делу.

Учитывая, что ответчик ООО «Монолит» был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы ответчика, направленные на несогласие с заключениемООО «Центр независимых экспертиз», являются несостоятельными.

Так, указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными поделу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее образование и квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы более 10 лет. При проведении исследования эксперт, вопреки доводам апелляционной жалобы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у судебных инстанций не имелось.

Несогласие ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба, отраженная в заключении ИП ФИО8, является завышенной, несостоятельны и объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Более того, в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО8, представитель ответчика не оспаривал.

Ссылка в жалобе о нахождении председательствующего по делу судьи в свойственных отношениях с представителями третьего лица, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия полагает, что во избежание неосновательного обогащения, на истца следует возложить обязанность после получения денежных средств от ответчика возвратить ООО «Монолит» подлежащие замене запасные части автомобиля, указанные в отчете № об оценке стоимости восстановительного ремонта от 12.09.2017г., составленном ИП ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать Пустовалова Сергея Сергеевича после получения денежных средств, возвратить ООО «Монолит» подлежащие замене запасные части автомобиля, указанные в отчете № об оценке стоимости восстановительного ремонта от 12.09.2017г., составленном ИП ФИО8»

Председательствующий

Судьи