Решение по делу № 8Г-831/2020 от 17.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4701/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2015/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обустранении помех в пользовании земельным участком, встречному искуФИО2 к ФИО1 обустранении помех в пользовании домовладением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями, с учетом уточненного иска, о возложении обязанности не чинить помехи в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, а именно прекратить действия, разрушающие домовладение, укрепить стены котлована и засыпать его твердым грунтом, возместить затраты на ремонт домовладения, необходимость которого возникла в связи с разрушением дома, восстановить межевую границу между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, существовавшую до межевания земельного участка домовладения № по <адрес>, отменить ее согласие на строительство ФИО2 дома в 1 метре от межевой границы.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями, с учетом уточненного иска, об обязании ФИО1 не чинить помехи в пользовании домовладением, а именно демонтировать часть навеса таким образом, чтобы он располагался на расстоянии не менее чем 1 метр от межевой границы между домовладениями по <адрес>, взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 38320.97 рублей, в том числе: 300 рублей - на оплату государственной пошлины, 1800 рублей - за изготовление доверенности представителю, 11220.97 рублей - на оплату экспертизы, 25000 рублей - на оплату услуг представителя.

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Суды обязали ФИО1 не чинить помехи ФИО2, а именно: демонтировать часть навеса, расположенного на земельном участке по <адрес> -269 в <адрес> таким образом, чтобы навес располагался на расстоянии не менее 1 м. от межевой границы с домовладением по <адрес> в <адрес>.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете ФИО2 осуществлять строительные работы по адресу: <адрес> отменили.

Взыскали с ФИО1 в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевая БТИ» судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 100 руб. 29 коп.

Взыскали с ФИО2 в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевая БТИ» судебные расходы в сумме 11 220 руб. 97 коп.

Дополнительным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2018 года взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 16 220 руб. 97 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 руб., понесенные им по оплате государственной пошлине.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

           Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 и ФИО10 также являются собственниками данного домовладения.

ФИО1 фактически принадлежит часть жилого дома литер В, В1, расположенного в непосредственной близости от межевой границы с земельным участком домовладения по <адрес>.

ФИО2 является собственником домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе жилого дома общей площадью 49,8 кв. метров и земельного участка с кадастровым номером № площадью 685 кв. метров.

После приобретения ФИО2 домовладения по <адрес> им были снесены строения литер Г5 летняя кухня, пристройка к летней кухне литер Гб, веранда литер Г7, сарай литер ГЗ, под которыми находился подвал. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь подвала составляла 38,6 кв.метров, стены выложены кирпичом.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что не демонтированный подвал расположен на расстоянии 0,56 м. от стен пристройки литер В1, расположенной на участке № по <адрес>.

На наружных стенах пристройки литер В1 экспертом обнаружены волосяные и мелкие трещины в несущей стене, изнутри и снаружи шириной раскрытия до 3 мм, имеющие наклонное направление, расположенные на небольшом расстоянии друг от друга, сконцентрированные возле источника тепла (котел) и вывода дымохода, что указывает на возможное температурное происхождение трещин или возникновение трещин, вызванное перегрузкой стены.

При этом, эксперт пришел к выводу, что время появления трещин в несущей стене пристройки литер «В1» установить технической возможности нет.

Также экспертом установлено, что стены исследуемой пристройки находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть в том состоянии, при котором ее конструкции, имеющие трещины, не приводят к снижению несущей способности, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания; функционирование конструкций и эксплуатация здания возможна.

Фундамент (стены подвала) снесенной летней кухни расположен на участке № по <адрес> с 1906 года, глубина заложения 2,45 метра. Пристройка литер В1 на участке по <адрес>. 267-169 была возведена спустя 47 лет в 1953 году, глубина заложения бутового ленточного фундамента пристройки до одного метра.

Перепад глубин заложения фундаментов составляет примерно 1,45 метра, после демонтажа каркасно-опланкованных стен летней кухни литер Г5 на фундамент нагрузка уменьшилась, что не могло отрицательно повлиять на несущую способность и устойчивость фундаментов расположенной на соседнем участке пристройки литер В1.

Возможность замокания фундаментов пристройки литер В1 в связи с открытым (не засыпанным) подвалом демонтированной летней кухни на соседнем участке по <адрес> исключена в связи с большим перепадом глубин заложения фундаментов.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что трещины на доме ФИО1 появились до сноса ФИО2 летней кухни литер Г5.

Кроме того, экспертом установлено, что расположение межевой границы между участками № и № по <адрес> не влияет на размер земельного участка №, так как прихвата со стороны участка № нет.

Также, ФИО1 не представлено доказательств о даче ею согласия на строительство ФИО2 дома в 1 метре от межевой границы, о нарушении ее прав данным согласием, а также о невозможности отмены данного согласия во внесудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суды установили, что строение вновь возведенного строения навеса, принадлежащего ФИО1, расположено с заступом площадью 1 кв. метр за межевую границу между участками, при этом нарушая санитарно-бытовое расстояние.

Также экспертом установлено, что строением навес создаются препятствия ФИО2 при использовании его земельного участка.

При этом экспертом отмечено, что имеется техническая возможность перенести металлические столбы навеса и стену из поликарбоната, а крышу навеса обрезать по всей длине с доведением расстояния от выступающих конструктивов крыши навеса до межевой границы в соответствие с нормами СНиП на 1 метр.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 209, 304, 305        Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи