Решение по делу № 2-339/2023 (2-3789/2022;) от 27.09.2022

                                        Дело №2-339/2023

Мотивированное решение

составлено 28.04.2023

УИД 25RS0002-01-2022-008097-05

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                  г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В.
Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Балицкого Владимира Юрьевича к Кобзеву Владимиру Васильевичу о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,

установил:

    в суд обратился Балицкий В. Ю. с названным иском. В обоснование требований указал, что 19.12.2020 Кобзев В. В. получил от Балицкого В. Ю. по расписке денежные средства в размере 12640000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19.12.2020, составленной ответчиком собственноручно. В расписке указан срок возврата денежных средств 30.04.2021. 20.05.2021 срок возврата займа был продлен до 30.09.2021. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Согласно расписке размер процентов был определен с 01.01.2021 под 3% в месяц. За период с 01.01.2021 по 19.09.2022 сумма процентов составляет 7804247,67 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 12640000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 809 ГК РФ в размере 7804247,67 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 19.09.2022 в размере 1311616,43 рублей, государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены, в последних уточнениях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 12640000 рублей; проценты за пользованием займом по ст. 809 ГК РФ в размере 7430222,12 рублей; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 969124,39 рублей; государственную пошлину в размере 60000 рублей (л.д. 56).

Истец и его представитель по доверенности Кравцов Б. П. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, представили дополнительные письменные пояснения, в которых указали, что ответчику получение займа было необходимо в целях оплаты ремонта судна. Пояснили, что ответчику был предоставлен период беспроцентного пользования займов с 28.04.2022 по 31.12.2022, в связи с чем данный период исключен из расчета. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Харина Т. В. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по представленным письменным возражениям, в которых указала, что размер процентов, указанных в расписке, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей и сторон. Также указала, что на период действия моратория с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисления неустоек, штрафов, пеней и иных финансовый санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория. Также указала, что согласно письму истца, направленное в адрес ответчика 28.04.2022 срок исполнения всех обязательств по займу, был продлен на неопределенный срок, ввиду отсутствия условия позволяющего определить этот срок. Помимо этого, считает, что в нарушении требований ст. 810 ГК РФ истец обратился в суд с иском без предъявления о возврате суммы займа. Просила в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения, неявка адреса» (л.д. 54). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 49).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2020 Кобзев В. В. получил от Балицкого В. Ю. по расписке денежные средства в размере 12640000 рублей на срок до 30.04.2021 под 3% в месяц (л.д. 35 оригинал расписки).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 19.12.2020 (л.д. 35).

Дополнением к расписке от 20.05.2021 срок возврата займа был продлен до 30.09.2021 (л.д. 36).

Ответчик в письменном отзыве сослался на то, размер процентов, указанных в расписке, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей и сторон не оспаривая довод истца о том, что сумма займа и договорных процентов не возвращена.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Между тем, для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.Само по себе установление размера ставки за пользование займом в размере 3% за каждый месяц не свидетельствует о злоупотреблении правом. Процентная ставка устанавливался соглашением сторон с учетом суммы займа, срока действия исполнения обязательств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта злоупотребления правом со стороны истца при составлении расписки.

Кроме того, встречных требований об оспаривании сделки по займу ответчиком не заявлялось.

До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательства по договору займа ответчик уклоняется, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, требование истца о взыскании основного долга в размере 12640000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно расписке размер процентов был определен с 01.01.2021 под 3% в месяц.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела предоставлено письмо Балицкого В. Ю. от 28.04.2022 где указано, что за ответчиком остается только основной долг и проценты по последней расписке. Также истец оставляет сумму без процентов до конца 2022 года (л.д. 48).

Согласно расчету, представленному представителем истца (л.д. 57), за период с 01.01.2021 по 24.04.2023 с учетом суммы долга 12640000 руб. и процентной ставки 3%, определенной сторонами в расписке размер процентов составляет 10509553,97 рублей.

Поскольку письмом от 28.04.2022 истец освободил ответчика от начисления процентов по займу до 31.12.2022, период с 28.04.2022 (даты письма) по 31.12.2022 истцом в уточненных исковых требованиях исключен указанный период из расчета. В связи с чем, сумма процентов по расписке уменьшена истцом самостоятельно до 7430222,12 рублей (10509553,97-3079311,78).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма договорных процентов за пользование суммой займа в сумме 7430222,12 рублей (10509553,97-3079311,78).

Довод представителя ответчика о том, что письмом от 28.04.2022 истец продлил ответчику срок исполнения всех обязательств, в том числе, и по возврату основного долга по займу и на весь 2022 год, а не с момента написания письма судом не принимается, поскольку противоречит содержанию самого письма, в котором указано на то, что за ответчиком только «тело кредита и проценты по последней расписке, по которой чуть больше 12. Оставляем ту сумму без процентов до конца этого года». Какой либо записи в содержании письма о том, что ответчику продлевается срок возврата всей суммы долга по займу и на неопределенный срок, или ответчик освобождается от процентов с начала года в письме не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о применение действия моратория на взыскание процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следует учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 01.10.2022.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума N 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума N 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ в уточнении иска истцом самостоятельно исключен из расчета период действия Моратория.

Согласно расчету истца, с учетом действия Моратория проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составляют 634077,81 рублей и за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 составляет 535035,62. Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 1169113,43 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку указанная сумма процентов по ст. 395 ГК РФ заявлена ко взысканию в размере 969124,39 рублей – л.д. 56, добровольно ответчиком не выплачена, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 969124,39 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей подтверждаются материалами дела – л.д. 9-10 и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Балицкого Владимира Юрьевича удовлетворить.

Взыскать Кобзева Владимира Васильевича (<...>) в пользу Балицкого Владимира Юрьевича (<...>) сумму основного долга по расписке от 19.12.2020 и дополнительной расписке от 20.05.2021 в размере 12640000рублей, проценты за пользование займом 7430222,12 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 969124,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова