№ 7-3-498/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 30 сентября 2016 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника ОАО <.......> ФИО на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 07 сентября 2015 года, вынесенные в отношении ОАО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением о назначении административного наказания № 9А от 14 мая 2015 года, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области, заместителем начальника отдела экологического надзора и надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Тюменской области, юридическое лицо – ОАО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля года постановление № 9А о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 14 мая 2015 года в отношении ОАО <.......> оставлено без изменения, жалоба представителя заявителя – без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 07 сентября 2015 года решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ОАО <.......> – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник ФИО, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО <.......> прекратить, ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в виновности ОАО <.......>
Указывает, что при установлении факта превышения предельно-допустимых выбросов вредных веществ были применены незаконные методики, в связи с чем, результаты исследований не могут быть допустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют показатели установленных для объектов ОАО <.......> предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ, которые были нарушены. Материалы, на основании которых был сделан вывод об установлении события административного правонарушения, были получены с нарушением установленного законом порядка. Протоколы взятия проб и образцов от 23.03.2015 года (источник № 0028), от 25.03.2015 года (источник № 0031), протоколы КХА промвыбросов №№ 41,42 от 31.03.2015 года, заключение филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области не были оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих установление факта несоблюдения ОАО <.......> условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, полученных должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении.
Кроме того, по мнению автора жалобы, при составлении Протокола №8А были нарушены права ОАО <.......> предусмотренные частями 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ОАО <.......> извещалось о внесении изменений в Протокол № 8А и о вручении законному представителю Общества копии протокола № 8А с внесёнными в него изменениями, до вынесения Постановления № 9А.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ОАО <.......> ФИО, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в период с 17 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу с привлечением Управления Росприроднадзора по Тюменской области проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО <.......>
В ходе проверки выявлено, что филиалом ОАО <.......> - <.......> не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а именно: нарушены условия специального разрешения № 33 и № 35 от 31 марта 2014 года на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не обеспечено соблюдение установленных данным разрешением нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источнике № 0028 (дымовая труба котельной, расположенная по адресу: Тюменская область, <.......> превысив нормативы предельно-допустимых выбросов оксидов азота в 1,5 раза и на источнике № 0031 (труба установки «Форсаж», расположенная по адресу: Тюменская область, <.......>), превысив нормативы предельно-допустимых выбросов оксида азота в 4,4 раза, диоксида азота в 4,5 раза, оксида углерода в 2,2 раза.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 8А от 30 апреля 2015 года (листы 181-183 дела об административном правонарушении); разрешениями № 33 и № 35 от 31 марта 2014 года (листы 26-76, 77-131 дела об административном правонарушении); протоколами взятия проб и образцов от 23 и 25 марта 2015 года (листы 21-25 дела об административном правонарушении); актами отбора проб и отходов от 23, 25 и 26 марта 2015 года (листы 132-136 дела об административном правонарушении); актом проверки Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ОАО <.......> № 75 от 16 апреля 2015 года (листы 147-166 дела об административном правонарушении); заключением № 06431 от 03 апреля 2015 года Филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области (листы 142-145 дела об административном правонарушении).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ОАО <.......> к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы, экспертное исследование в рамках проводимой административным органом проверки в исследовательской лаборатории Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области было проведено квалифицированным специалистом, пробы промышленных выбросов взяты в разных точках в присутствии государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тюменской области и двух понятых, были проведены соответствующие анализы (листы 21-25, 132-141 дела об административном правонарушении).
Каких-либо оснований предполагать заинтересованность в исходе данного дела специалиста ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, осуществлявшего анализ проб, не имеется.
Таким образом, ставить под сомнение результаты данного исследования оснований не имелось, и они обоснованно были положены в основу принятых решений, поскольку согласуются с другими доказательствами.
Довод жалобы защитника ОАО <.......> о том, что имеющееся в материалах дела определение об исправлении описки от 14 мая 2015 года незаконно вынесено в отсутствие законного представителя Общества, поскольку он не был извещён об этом процессуальном действии, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области от 14 мая 2015 года, вынесенным в порядке статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была исправлена описка, допущенная в протоколе № 8А от 30 марта 2015 года. Нарушений прав юридического лица ОАО <.......> при вынесении определения в отсутствие его представителя не допущено, поскольку исправленная описка в протоколе не влияет на законность и обоснованность протокола об административном правонарушении.
Одновременно из материалов дела следует, что копия указанного определения была вручена лично представителю ОАО <.......> ФИО <.......> (лист 186 дела об административном правонарушении).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй Центрального районного суда г. Тюмени в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия ОАО <.......> выраженные в нарушении условий специальных разрешений на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы защитника ОАО <.......> ФИО, в том числе об отсутствии в действиях ОАО <.......> состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.
При таких обстоятельствах, действия ОАО <.......> правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ОАО <.......> в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 07 сентября 2015 года, вынесенные в отношении ОАО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ОАО <.......> ФИО – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин