Решение по делу № 33-3656/2023 от 30.05.2023

Председательствующий Чекурда А.Г.     дело № 33-3656/2023 (2-292/2023)

55RS0002-01-2022-007511-43

Апелляционное определение

город Омск    21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подосинниковой В. В. к индивидуальному предпринимателю Ковадло П. Г. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 февраля 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Мельничука С.А., объяснения ответчика и его представителя Медведевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Подосинникова В.В. предъявила в суде иск индивидуальному предпринимателю Ковадло П.Г., указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2021 года с индивидуального предпринимателя Ковадло П.Г. в пользу Подосинникова В.В. взыскано в возмещение ущерба 1 102 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 561 290 рублей, судебные расходы в размере 74 000 рублей. Судебный акт исполнен в период с 09 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года в полном объёме. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 616,46 рублей, стоимость приобретения новых запасных частей в размере 31 310 рублей, расходы за аренду эвакуатора от места пожара до места хранения транспортного средства в размере 3 500 рублей, уплаченный транспортный налог в размере 45 900 рублей, затраты на ремонт повреждённого автомобиля в размере 12 000 рублей, убытки в размере 162 700 рублей, денежные средства за подготовку заключения в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 137,50 рубля.

Истец в судебном заседании участия не принимала, её представитель иск поддержал; ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска; третье лицо Жаткин К.К. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда с индивидуального предпринимателя Ковадло П.Г. в пользу Подосинниковой В.В. взысканы возмещение ущерба в размере 15 500 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 250 рублей, проценты за просрочку в уплате денежных средств в размере 19 227,84 рубля, судебные расходы в размере 4 701,45 рубля. В удовлетворении остальной части иска Подосинниковой В.В. отказано.

С индивидуального предпринимателя Ковадло П.Г. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 901,84 рубля.

Подосинникова В.В. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что суд в нарушение закона не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные судебной коллегией штраф и судебные расходы; необоснованно отказал во взыскании убытков, возникших у истца по причине приобретения новых запасных частей для ремонта автомобиля, и транспортного налога за 2020 года, поскольку транспортное средство в этом году не эксплуатировалось по причине его полной гибели. Кроме того, суд не учёл, что с момента причинения ущерба до момента принятия судом решения стоимость повреждённого транспортного средства увеличилась, а поскольку ответчик длительное время не исполнял решение суда в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между взысканным размером убытков и размером убытков по оценке на настоящее время. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца индивидуальный предприниматель Ковадло П.Г. указал, что вопрос о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа и на сумму судебных расходов, был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который определил, что на данные суммы проценты не начисляются. Утверждение истца о длительном характере неисполнения решения суда по делу № <...> не соответствуют действительности, поскольку оно было исполнено ответчиком полностью в течение двух месяцев после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 31 310 рублей и 162 700 рублей суд первой инстанции отказал правильно, поскольку по данному спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда. Требование о возложении на ответчика обязанности по оплате за истца транспортного налога в размере 45 900 рублей обосновано было отклонено судом. Истец, как собственник транспортного средства обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог, не был лишён возможности продать транспортное средство или снять его с учёта. Полагает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавший доводы жалобы, ответчик и его представитель, возражавшие против их принятия судебной коллегией.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из апелляционного определения Омского областного суда по гражданскому делу <...> № <...> по иску Подосинниковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Ковадло П.Г. от 27 декабря 2021 года следует, что 21 мая 2020 года ответчик осуществил ремонт автомобиля истца Range Rover, заменив помпу водяного охлаждения и верхний парубок системы охлаждения, идущий от радиатора автомобиля к его двигателю, а 24 мая 2020 года моторный отсек данного автомобиля загорелся, в результате чего автомобиль был повреждён пожаром.

На основании изложенного Подосинникова В.В. предъявила индивидуальному предпринимателю Ковадло П.Г. иск о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественных ремонтных работ её транспортного средства.

Размер ущерба был определён истцом в 1 102 580 рублей по заключениям проведённой ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» судебной экспертизы от 15 сентября 2020 года и 02 октября 2020 года, согласно которым рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 066 422 рубля, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 24 мая 2020 года - 1 436 000 рублей, стоимость его годных остатков - 333 420 рублей (1 436 000 – 333 420).

Рассмотрев указанное дело по апелляционной жалобе истца на решение по нему <...> от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного апелляционным определением от 27 декабря 2021 года отменила данное решение суда и приняла по делу новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковадло П.Г. в пользу Подосинниковой В.В. в возмещение ущерба 1 102 580 рублей, в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 561 290 рублей и судебных расходов, понесённых истцом по делу, 74 000 рублей.

Поскольку ответчик исполнил апелляционное определение частями: 09, 10, 17, 24 февраля 2022 год и 05 марта 2022 года, истец просила суд взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в её пользу данным определением сумму денег в размере 1 757 870 рублей (1 102 580 + 20 000 + 561 290 + 74 000) с 28 декабря 2021 года по 05 марта 2022 года. Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены на сумму штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и на сумму судебных расходов, поскольку по своей правовой и процессуальной природе данные суммы не составляют денежные обязательства. Поэтому взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в указанный период на взысканные судом в пользу истца суммы убытков и компенсации морального вреда (1 122 580 рублей), в размере 19 227, 84 рубля.

Апелляционная жалоба истца на решение суда об отказе во взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в её пользу определением судебной коллегией сумму, подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что неустойкой, включающей в себя как пеню, так и штраф, признаётся определённая, в частности, законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению также к суммам штрафа.

С учётом изложенного решение суда в части отказа во взыскании процентов на сумму взысканного штрафа является правильным, апелляционная жалоба истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судебных расходов в 74 000 рублей, противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в апелляционном порядке.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислить на сумму 1 196 580 рублей, состоящую из сумм убытков 1 102 580 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей и судебных расходов 74 000 рублей, взысканных апелляционным определением от 27 декабря 2021 года. С учётом произведённых ответчиком платежей 09 февраля 2022 года по платёжным поручениям № <...> и № <...> в размере 48 890, 83 рубля и 31 578, 90 рубля, 10 февраля 2022 года по платёжному поручению № <...> в размере 22 314, 40 рубля, 17 февраля 2022 года по платёжному поручению № <...> в размере 50 305,15 рубля, 24 февраля 2022 года по платёжным поручениям № <...> и № <...> в размере 470, 41 рубля и 96, 45 рубля, 05 марта 2022 года по платёжным поручениям № <...> и 218104 в размере 1 587 192, 05 рубля и 17 021, 81 рубля, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму в период с 28 декабря 2021 года по 05 марта 2022 года, составит 20 567, 96 рубля (с 28 декабря 2021 года по 09 февраля 2022 года (44 дней) - 12 260, 85 рубля (1 196 580 x 44 x 8,50% : 365), с 10 февраля 2022 года (1 день) - 259, 92 рубля (1 116 110,27 x 1 x 8,50% : 365), с 11 по 13 февраля 2022 года (3 дня) - 764,16 рубля (1 093 795,87 x 3 x 8,50% : 365), с 14 по 17 февраля 2022 года (4 дня) - 1 138,75 рубля (1 093 795,87 x 4 x 9,50% : 365), с 18 по 24 февраля 2022 года (7 дней) - 1 901, 15 рубля (1 043 490,72 x 7 x 9,50% : 365), с 25 по 27 февраля 2022 года (3 дня) - 814, 34 рубля (1 042 923,86 x 3 x 9,50% : 365), с 28 февраля 2022 года по 05 марта 2022 (6 дней) - 3 428,79 рубля (1 042 923,86 x 6 x 20% : 365)).

На основании изложенного с индивидуального предпринимателя Ковалдо П.Г. в пользу Подосинниковой В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную определением судебной коллегии сумму 1 196 580 рублей за период с 28 декабря 2021 года по 05 марта 2022 года, в размере 20 567, 96 рубля.

Правильно суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика в её пользу суммы транспортного налога, начисленного ей к уплате за 2020 год в отношении автомобиля Range Rover в размере 45 900 рублей; апелляционная жалоба истца в этой части к отмене или изменению решения суда не ведёт.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьёй 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается данным кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьёй 356.1 данного кодекса.

Статьёй 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пунктами 1, 3, 3.1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учёта, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчётного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учётом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчётном) периоде.

В отношении объекта налогообложения, прекратившего своё существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

По результатам рассмотрения заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения налоговый орган направляет налогоплательщику способом, указанным в этом заявлении, уведомление о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения либо сообщение об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения.

Таким образом, обязанность уплаты налогоплательщиком транспортного налога с использованием им автомобиля в течение налогового периода, равно как и возможностью такового, не связана, налогом облагаются автомобили, исключительно зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении объекта налогообложения, прекратившего своё существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление транспортного налога прекращается на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган, и документов, подтверждающих факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учёта подлежит транспортное средство по заявлению его владельца или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно пункту 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, снятие с государственного учёта транспортного средства после утилизации осуществляется при предъявлении с заявлением заинтересованного лица свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Последствия неосуществления истцом по любым причинам перечисленных действий при гибели или уничтожении объекта налогообложения, в том числе при её намерении восстановить повреждённый автомобиль, выраженные в необходимости уплаты ею транспортного налога за 2020 год, включая период с мая по декабрь, не могут быть возложены на ответчика в виде возмещения убытков, поскольку таковыми по смыслу приведённых выше норм права не являются.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 31 310 рублей – стоимости деталей, приобретённых ею для проведения ремонта автомобиля и установленных на этот автомобиль 21 мая 2020 года (водяной насос по расходной накладной № <...> от 13 мая 2020 года – 17 850 рублей, трубки системы охлаждения по счёту № <...> от 19 мая 2020 года – 7 460 рублей, кольцо уплотнительное, штуцер насоса по расходной накладной № <...> от 13 мая 2020 года – 3 000 рублей, без документального подтверждения 3 000 рублей), и 162 700 рублей – разницы между размерами убытков, определёнными на дату возгорания автомобиля (24 мая 2020 года) и на дату вынесения апелляционного определения по делу № <...> (27 декабря 2021 года), суд первой инстанции отказал.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что судебной экспертизой по делу № <...> определена рыночная стоимость транспортного средства с учётом его исправного технического состояния, то есть с учётом приобретённых и установленных на автомобиль деталей, размер ущерба откорректирован по стоимости годных остатков; заявленные расходы на приобретение новых деталей были учтены в рыночной стоимости автомобиля при рассмотрении указанного гражданского дела; размер причинённого имуществу истца вреда установлен апелляционным определением по делу № <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно рассмотрения приведённых требований истца в рамках гражданского дела № <...>, поскольку они соответствуют материалам настоящего гражданского дела и содержанию апелляционного определения по указанному гражданскому делу, истец, возражая в апелляционной жалобе против этих выводов суда, каких-либо доводов, их опровергающих, не приводит.

Вместе с тем, в пункте 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абзац 3 статьи).

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования Подосинниковой В.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковадло П.Г. суммы ущерба, причинённого ей 24 мая 2020 года некачественным ремонтом автомобиля Range Rover, произведённым 21 мая 2020 года, в результате которого её автомобиль вместе с установленными на него деталями был повреждён, ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-7/2021 и разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2021 года.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствовалась в том числе заключениями экспертиз ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...>, № <...>. Устанавливая рыночную стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport, а также стоимость остатков данного автомобиля, годных для дальнейшего использования, эксперты исходили из состояния и комплектации транспортного средства на дату происшествия, то есть после произведённого индивидуальным предпринимателем Ковадло П.Г. ремонта автомобиля с установленными на него новыми деталями.

В настоящем деле Подосинникова В.В. предъявила требования индивидуальному предпринимателю Ковадло П.Г. о взыскании с него ущерба, причинённого ей 24 мая 2020 года некачественным ремонтом автомобиля Range Rover, произведённым 21 мая 2020 года, в результате которого её автомобиль был повреждён, но с учётом изменения цены указанного автомобиля на дату принятия решения и цены установленных на него в процессе ремонта деталей. При том, что вступившим в законную силу решением суда рассмотрены её аналогичные исковые требования к тому же ответчику, иных оснований в иске в части приведённых требований истцом не указано.

Как было приведено выше, изменение количественной стороны материального объекта спора (увеличение суммы денег) не изменяет предмет иска.

Соответственно, изложенные требования судом были разрешены, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований Подосинниковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Ковадло П.Г. о взыскании убытков в размере 162 700 рублей и 31 310 рублей, согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с учётом изменения решения суда иск удовлетворён частично (48 067, 96 рубля из 299 026, 46 рубля), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 4 844, 50 рубля (48 067,96 * 30 137,50 : 299 026,46).

По приведённым мотивам подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета города Омска.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Государственная пошлина с цены иска в 299 026, 46 рубля составляет 6 190, 26 рубля, государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворённых судом исковых требований, – 995,07 рубля (48 067, 96 * 6 190, 26 : 299 026, 46). С учётом государственной пошлины по неимущественному требованию (300 рублей) с ответчика в доход бюджета города Омска на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 1 295,07 рубля.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Подосинниковой В. В. к индивидуальному предпринимателю Ковадло П. Г. о взыскании убытков в размере 162 700 рублей, стоимости приобретённых запасных частей в размере 31 310 рублей, отменить.

Производство по делу по иску Подосинниковой В. В. к индивидуальному предпринимателю Ковадло П. Г. в этой части прекратить.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковадло П. Г. (<...>) в пользу Подосинниковой В. В. (паспорт 52 07 551197) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 567,96 рублей, судебные расходы в размере 4 844,50 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковадло П. Г. (<...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 295,07 рубля, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>