Решение по делу № 2-1519/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-1519/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003488-64    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г.                     г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кожина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Ларисы Николаевны к Радченко Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Л.Н. обратилась к Радченко В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Радченко В.И. и КПК «Честь» был заключен договор потребительского займа № ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 415 000 рублей под 40% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору между ней и КПК «Честь» был заключен договор поручительства.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с неё и Радченко В.И. в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность в размере 374 090 рублей 13 коп., а также государственная пошлина в размере 6 940 рублей 90 коп., и определил ко взысканию в солидарном порядке неустойку в размере 20% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа и начисленных процентов.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом- исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по .... было возбуждено исполнительное производство № ....- ИП. В ходе исполнительного производства, а также ею в добровольном порядке была уплачена задолженность в сумме 101 781 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Радченко Валерия Ивановича в пользу Марченко Ларисы Николаевны денежные средства в порядке регресса в размере 101 781 руб.16 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 261 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Марченко Л.Н. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Марченко Л.Н.- Кожин А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Радченко В.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации, что подтверждается сведениями из базы данных АС «Российский паспорт» и конвертом с указанием «истек срок хранения», однако Радченко В.И. от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки Радченко В.И. в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ответчик несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие Радченко В.И., признав причины неявки не уважительными.

Третье лицо КПК «Честь» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о получении судебного извещения, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что третьи лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, ими не представлены сведения о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие КПК «Честь».

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Радченко Валерию Ивановичу, Ротановой Дине Дмитриевне, Лысенко Марине Александровне, Марченко Ларисе Николаевне, Сажиной Нине Алексеевне, Шевченко Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Радченко Валерия Ивановича, Ротановой Дины Дмитриевны, Лысенко Марины Александровны, Марченко Ларисы Николаевны, Сажиной Нины Алексеевны, Шевченко Елены Павловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374090 (триста семьдесят четыре тысячи девяносто) рублей 13 коп., из которых: основная сумма займа – 3514763,34 рублей; проценты за пользование займом – 20015,11 рублей; неустойка (пени) на сумму займа – 820,15 рублей; неустойка (пени) на сумму начисленных процентов – 1 791,53 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Радченко Валерия Ивановича, Ротановой Дины Дмитриевны, Лысенко Марины Александровны, Марченко Ларисы Николаевны, Сажиной Нины Алексеевны, Шевченко Елены Павловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 90 копеек.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Радченко Валерия Ивановича, Ротановой Дины Дмитриевны, Лысенко Марины Александровны, Марченко Ларисы Николаевны, Сажиной Нины Алексеевны, Шевченко Елены Павловны в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму начисленных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Радченко Валерия Ивановича, Ротановой Дины Дмитриевны, Лысенко Марины Александровны, Марченко Ларисы Николаевны, Сажиной Нины Алексеевны, Шевченко Елены Павловны в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом исходя из 40% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании были выданы исполнительные листы, полученные представителем истца и предъявлены впоследствии в Камышинский РО СП УФССП России по .... для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Марченко Л.Н. окончено в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Марченко Л.Н. уплатила КПК «Честь» 101 781 рублей 16, в связи с чем, к ней, как исполнившей обязательство, переходит право кредитора по кредитному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 101 781 рублей 16 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием № .... в Договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № .... согласования стоимости работ к Договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая время, затраченное представителем для защиты интересов Марченко Л.Н., объем проделанной работы (составление искового заявления, представительство в суде), суд считает разумными такие расходы и взыскивает их в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 3 261 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в размере 3 235 руб. 62 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований, в остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Ларисы Николаевны к Радченко Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Валерия Ивановича в пользу Марченко Ларисы Николаевны денежные средства в порядке регресса в размере 101 781, 16 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 235, 62 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований Марченко Ларисы Николаевны к Радченко Валерию Ивановичу о взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Г. Коваленко