Решение от 30.11.2020 по делу № 33-3022/2020 от 07.10.2020

Судья Пекаринина И.А.                                                  Дело №2-1722/2017

(первая инстанция)

№33-3022/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                             СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                               Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу ответчика Хижко В. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Бердникову А. С., Хижко В. С., Коноваловой Е. А., Ермилову С. О. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика Бердникова А.С. 26 840,15 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что ГУПС «Севтеплоэнерго» является организацией, которая осуществляет систематические поставки теплоэнергии в <адрес>, собственником которой является ответчик. Ответчиком Бердниковым А.С. оплата потребленных услуг не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Хижко В.С., которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного с ответчиком Бердниковым А.С.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                     09 июня 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Бердникова А.С. в пользу ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с декабря 2006 года по июнь 2007 года в размере 4 010,21 рублей. Взыскана с Хижко В.С. в пользу ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» задолженность за услуги по теплоснабжению за период с июля 2007 года по июль 2015 года включительно в размере 22 829,94 рублей. Судом решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик Хижко В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что о рассмотрении настоящего дела судом не уведомлялась, являлась собственником ? доли <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с Бердниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей часть квартиры обменяла по договору мены, заключенному с Коноваловой Е.А., на комнату по адресу: <адрес> указывает также, что являлась собственником ? части <адрес> менее года, в квартире не проживала.

Определением от 19 октября 2020 года судебная коллегия Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коновалова Е. А..

Определением Севастопольского городского суда от 23 ноября                   2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен                       Ермилов С. О..

Определением суда от 27 ноября 2020 года ответчику Ермилову С.О. назначен представитель из числа адвокатов города Севастополя в связи                  с поступлением информации Отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по городу Севастополю об отсутствии сведений                                 о регистрации ответчика Ермилова С.О. в городе Севастополе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго», ответчики Коновалова Е.А., Ермилов С.О., о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Бердников А.С., Хижко В.С., представитель ответчика Ермилова С.О. – адвокат Королюк В.С., возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы искового заявления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежжала на праве общей долевой собственности Бердникову А.С. и членам его семьи ФИО, Ермилов С.О., ФИО2 (л.д.150).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в юридически значимый период зарегистрированы: ответчик Бердников А. С., наниматель, - с ДД.ММ.ГГГГ, Ермилов С. О., сын жены, собственник ? доли, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, дочь сына жены, - с ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова Е. А., собственник ? доли, ФИО2, сын совладельца, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, дочь совладельца, - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В указанной квартире были также зарегистрированы ФИО, жена нанимателя, собственник ? доли, и ФИО2, мать жены нанимателя, собственник ? доли, которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. По сообщению Нотариальной палаты города Севастополя после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела нотариусами города Севастополя не открывались (л.д.221).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю <адрес> перешло от Бердникова А.С. к Хижко В.С., в связи                   с чем судом первой инстанции Хижко В.С. привлечена к участию в деле                    в качестве соответчика (л.д.151).

Согласно договору мены доли квартиры на комнату от ДД.ММ.ГГГГ Хижко В.С. обменяла принадлежащую ей ? долю <адрес> на жилую комнату № в <адрес>, принадлежавшую Коноваловой Е. А.. В результате договора мены ? доля <адрес> поступила в собственность Коноваловой Е. А. (л.д.152).

Коновалова Е.А. в юридически значимый период являлась сособственником <адрес>, в связи с чем привлечена судом апелляционной инстанции                            к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно сведениям, поступившим из Управления ЗАГС города Севастополя, Ермилов С.О. после заключения брака изменена фамилия на Ермилова.

ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность по тепловой энергии определена за период с декабря 2006 года по декабрь 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения                                  и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства принадлежности указанной квартиры на праве собственности ответчикам в юридически значимый период, заявленный в иске (с декабря 2006 года по декабрь                2014 года).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам               в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ). Дети, родители               и супруг наследодателя относятся к наследникам по закону первой очереди (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы    на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 года       «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как                                    к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно                    с наследодателем.

    Аналогичные положения содержит законодательство Украины, действовавшее на территории города Севастополя в период образования задолженности (статьи 1216-1218, 1220-1223,12261258, 1261 Гражданского кодекса Украины).

    Согласно материалам дела и объяснениям ответчика Бердникова А.С.                 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, собственник ? доли <адрес> в <адрес> ФИО являлась супругой ответчика Бердникова А.С., в том числе на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, а собственник ? доли указанной квартиры ФИО2 являлась матерью ФИО и других наследников кроме дочери не имела.

    Принимая во внимание, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону первой очереди к принадлежащему ей имуществу                     в виде ? доли квартиры являлась ФИО, которая на момент смерти наследодателя была зарегистрирована с наследодателем, фактически приняла наследство, в последующем, после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону первой очереди к ее имуществу (1/2 доля квартиры) являлись супруг Бердников А.С. и сын                            Ермилов (до заключения брака Ермилов С.О.) С.О., которые были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем, фактически приняли наследство, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ермилов С.О. является собственником 1/2 доли <адрес>, в том числе собственником ? доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ годи и собственником ? - в порядке наследования после смерти ФИО, т.е. с 2006 года, ответчик Бердников А.С. с 2006 года является собственником ? доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО, а также являлся собственником 1/4 доли квартиры на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ до отчуждения ее по договору дарения в пользу ответчика Хижко В.С.

    Иными сособственниками <адрес> в юридически значимый период являлись:

    ответчик Хижко В.С. –в размере ? доли на основании договора дарения, заключенного с Бердниковым А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

    ответчик Коновалова Е.А. - в размере ? доли на основании договора мены, заключенного с Хижко В.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, поступившей из отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ после привлечения Коноваловой Е.А. к участию в деле в качестве соответчика (ДД.ММ.ГГГГ), Коновалова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до привлечения ее соответчиком по делу (л.д.162).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению     в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском                 к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства -                              к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения                                 и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела                  в отношении такого лица и прекращением в связи с этим его гражданской                   и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно. В связи с чем исковые требования ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Коноваловой Е.А. подлежат оставлению без рассмотрения.

    Ответчиками Бердниковым А.С., Хижко В.С., а также представителем ответчика Ермилова С.О. – адвокатом Королюк В.С. в суде заявлено                             о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого                 в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                   о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43                  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оплата за предоставленную коммунальную услугу по отоплению производится потребителем путем осуществления ежемесячных платежей.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что с иском ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленных в период                      с декабря 2006 года по сентябрь 2012 года, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Хижко В.С. являлась собственником ? доли <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к Хижко В.С. удовлетворению не подлежат               в связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено стороной по делу.

Принимая во внимание пределы заявленных требований, а также то, что в период с октября 2012 года по июль 2015 года собственниками квартиры <адрес> являлись ответчик Бердников А.С. (<данные изъяты>) и Ермилов С.О. (<данные изъяты>), которые не представили доказательств внесения платы за потребленную в указанный период услугу по отоплению, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с Бердникова А.С., Ермилова С.О. задолженности по оплате коммунальной услуги за период                 с октября 2012 года по июль 2015 года пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате услуги по отоплению с октября 2012 года по июль 2015 года составила 14 253,95 рубля. В связи с чем с Бердникова А.С. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 3 563,49 рублей (14 253,95/4), с Ермилова С.О. – в размере 7 126,98 руб. (14 253,95/4*2) в пользу ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго».

Учитывая размер заявленных истцом требований (26 840,15 рублей),                 а также размер удовлетворенных судом требований (3 563,49 рублей                           и 7 126,98 рублей, всего 10 690,47 рублей), принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                                 с Бердникова А.С. в пользу ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» подлежит взысканию 133,49 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (1005,2 рубля х 13,28%), с Ермилова С.░.                          ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 266,88 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (1005,2 ░░░░░ ░ 26,55%).

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»                     ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»                       ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░                               ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░               ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 563,49 ░░░░░,                        133,49 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 126,98 ░░░░░░, 266,88 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.                  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░.

                                                                                                                  ░.░. ░░░░░