Решение по делу № 2-67/2022 (2-3050/2021;) от 15.03.2021

Дело № 2-67/22

78RS0008-01-2021-002357-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой Марии Владимировны к ООО «Запад Мебель» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маслакова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Запад Мебель», указывая на то, что 12.12.2020г. между ней и ООО «Запад-Мебель» был заключен договор купли-продажи № ЗМ00-001765, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность мебель, а именно: витрина 1дв. правая роза орех, витрина 2дв. роза орех, тумба ТВ роза орех, панель с полкой роза орех. Также, в стоимость договора входила доставка, подъем на 7 этаж и сборка мебели. Свои обязательства по оплате стоимости товара истцом были выполнены в полном объёме, в кассу ответчика были внесены денежные средства, составляющие цены договора, в размере 126449 руб. Согласно п. 10 договора, передача товара осуществляется по адресу, указанному в заказе, в течение 10 дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о готовности покупателя принять товар. Согласно п. 11 договора, в случае поставки не всех комплектующих продавец доукомплектовывает товары в срок не позднее срока пяти рабочих дней с момента их доставки, при этом штрафные санкции не начисляются и не взыскиваются. По согласованию с ответчиком поставка товара в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2020г. Однако ответчиком в полном объеме товар в указанный срок доставлен не был, не хватало одной коробки, в связи с чем комплект являлся не цельным. После того как истец связалась с ответчиком для выяснения данной ситуации, истцу было сказано, что товар довезут в течении 1-2 дней. На сегодняшний день ответчиком обязательства по доставке недостающего товара не исполнены. 29.12.2020г. истцом в адрес ответчика было передано заявление с требованием возврата денежных средств, ввиду того, что без недостающего товара комплект мебели не является цельными. Однако требования истца ответчиком были проигнорированы. Фактически мебель частично была доставлена ответчиком 26.12.2020г. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями расторжения договора и возврата денежных средств, ввиду нарушений сроков поставки товара и фактически не исполненных обязательств по договору. Ответчиком по настоящее время требования истца не исполнены. 25.01.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возврата денежных средств за не поставленный товар. Заявленные мной требования ответчиком оставлены без удовлетворения. С учётом уточнения исковых требований Маслакова М.В. просила взыскать с ООО «Запад Мебель» уплаченные по договору денежные средства в размере 126449 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 31.12.2020г. по дату вынесения решения судом в размере 126449 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 05.02.2021г. по дату вынесения решения судом в размере 126449 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Маслакова М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Запад Мебель» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месту слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв и письменные пояснения, в которых просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей Л. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ЗМ00-001765 от 12.12.2020г., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался оплатить и принять мебельную продукцию.

Согласно спецификации к договору, ответчик обязался передать истцу: витрина 1дв. правая 37.103 роза орех, витрина 2дв. 37.101 роза орех, тумба ТВ 37.300.02 роза орех, панель с полкой 37.110 роза орех. В стоимость договора входит доставка, подъем на 7 этаж и сборка мебели. Общая цены договора составляет 126449 руб.

Согласно п. 6 договора, поставка товара осуществляется после полной оплаты стоимости товара в срок, не превышающий 45 календарных дней.

Согласно п. 10 договора, передача товара осуществляется по адресу, указанному в заказе, в течение 10 дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о готовности покупателя принять товар.

Согласно п. 11 договора, в случае поставки не всех комплектующих продавец доукомплектовывает товары в срок не позднее срока пяти рабочих дней с момента их доставки, при этом штрафные санкции не начисляются и не взыскиваются.

Оплата товара в размере 126449 руб. была произведена истцом 12.12.2020г.

Таким образом, с учётом п. 6 договора поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком истца не позднее 26.01.2021г.

    25.12.2020г. мебель была доставлена истцу.

    При этом из отгрузочной ведомости следует, что истцу было доставлено 19 коробок из 20. Согласно материалам дела, истцу не была доставлена коробка № 4, содержащая часть каркаса витрины 1дв. правая 37.103 роза орех.

    Факт того, что на складе была потеряна одна коробка, которая должна была быть доставлена истца, подтверждаются также показаниями свидетеля Л.., которая работала в ООО «Запад Мебель».

    В соответствии с п. 11 договора, недопоставленный товар должен был быть передан истцу не позднее 09.02.2021г.

    Допустимых доказательств того, что истец уклонилась от получения недопоставленного товара, материалы дела не содержат.

    До настоящего времени обязательства ответчика по поставке товара истцу в полном объёме не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

29.12.2020г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

09.03.2021г. истцом была направлена адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Поскольку ответчиком были нарушены срок поставки товара, то истец праве требовать возврата суммы предварительной оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 126449 руб., обязав истца возвратить ответчику мебель, приобретённую по договору купли-продажи № ЗМ00-001765 от 12.12.2020г.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд учитывает, что право заявить требование о возврате уплаченных за товар денежных средств возникло у истца не ранее 27.01.2021г., поскольку согласно п. 6 договора, поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней после полной оплаты стоимости товара.

Условия п. 11 договора, о том, что штрафные санкции не начисляются и не взыскиваются в период, в течение которого ответчик вправе доукомплектовать товары, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем применению не подлежат.

Таким образом, за период с 27.01.2021г. по 02.03.2022г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 126449 руб.

Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки до 100000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из правоотношений сторон, возникших из договора купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар, суд приходит к выводу о том, что ответственность продавца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, в том числе в части нарушения срока возврата оплаченных потребителем денежных средств регулируется ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения ст. 23 указанного закона применению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца предусмотренных ст.ст. 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцом договора. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115724,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5764,49 руб., от уплаты которых истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Запад Мебель» в пользу Маслаковой Марии Владимировны денежные средства в размере 126449 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 115724,50 руб., а всего 347173 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Маслаковой Марии Владимировны – отказать.

Обязать Маслакову Марию Владимировну возвратить ООО «Запад Мебель» мебель, приобретённую по договору купли-продажи № ЗМ00-001765 от 12.12.2020г.

Взыскать с ООО «Запад Мебель» государственную пошлину в доход государства в размере 5764 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022г.